судья Савченко М.П.. № 22-837/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)15., с участием прокурора Дмитриевой Е.В., адвоката Вознюка Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, состоящий в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию: 

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов,

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения в отношении осужденного подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску Ханты - Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры в интересах Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, к подсудимому ФИО1, прекращено в связи с полным возмещением ущерба по настоящему уголовному делу.

Моторную лодку марки «Обь-М» с государственным регистрационным номером (номер), и подвесной лодочный мотор «YAMAHA-20», в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 октября 2024 года на имущество подсудимого ФИО1 - моторную лодку и подвесной лодочный мотор, сохранен до исполнения приговора суда в части их конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Вознюка Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.258.1 УК РФ, то есть как незаконную добычу особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации;

- п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова.

Преступления ФИО1 совершены 25 июля 2024 года на территории Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года в части конфискации моторной лодки «Обь-М» и подвесного лодочного мотора «Ямаха-20» отменить и оставить вещественные доказательства по принадлежности у ФИО1.

По мнению защиты, данным приговором нарушены ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., а также статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Указывает, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. 

Так, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 256, 258.1 УК РФ. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что моторная лодка и мотор при совершении вышеуказанных преступлений являются орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно.

Также указывает, что его подзащитный выплатил немалый штраф, полностью раскаялся в содеянном, лодку и мотор он использует как средство передвижения, средство для собирания ягод и грибов, и нет никакой необходимости в конфискации лодки и мотора. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению в части.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по:

- ч.1 ст.258.1 УК РФ, то есть как незаконную добычу особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации;

- п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, то есть как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий лова.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем следует отметить, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о наличии заявленного по уголовному делу Ханты - Мансийским межрайонным прокурором ХМАО - Югры в интересах несовершеннолетних (ФИО)5 и (ФИО)6 к (ФИО)7 гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного инкриминируемым преступлением в сумме 20 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное указание судом первой инстанции было сделано ошибочно, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении ФИО1, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии в деле в качестве истцов несовершеннолетних (ФИО)5 и (ФИО)6, в связи с изложенным данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Как следует из справки из учреждения здравоохранения подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно установлено добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступлений; его возраст, имущественное положение и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, ошибочно указывает об их отсутствии, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

Позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1, именно в виде обязательных работ, с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания и без применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность имущества и использование его при совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано принял решение о конфискации моторной лодки марки «Обь-М» с государственным регистрационным номером (номер), и подвесной лодочный мотор «YAMAHA-20». 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по указанным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии заявленного по уголовному делу Ханты - Мансийским межрайонным прокурором ХМАО - Югры в интересах несовершеннолетних (ФИО)5 и (ФИО)6 к (ФИО)7 гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного инкриминируемым преступлением в сумме 20 000 рублей. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вознюка Д.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.