Дело № 12-360/2024

(в районном суде № 5-46/2024) Судья Волгина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО2 установлена в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

11 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второй полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении в первую полосу не уступил дорогу мотоциклу «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя СОЛ, который двигался попутно без изменения направления движения в первой полосе, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение СОЛ телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При проведении административного расследования в действиях водителя СОЛ нарушений ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, в обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно квалифицировал действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку вывод эксперта о телесных повреждениях не соответствует выписке ФГУ 

<

...>» на потерпевшего, судьей необоснованно учтено привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку все ранее совершенные правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, при этом автомобилем 

<

...>, г.р.з. №... управляет не только он, а также его сын, считает наказание несоразмерным, поскольку автомобиль является для него единственным источником дохода, а потерпевший не имеет к нему претензий.

ФИО2 и его защитник Гаджиев Х.И. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевший СОЛ в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему СОЛ средней степени тяжести вреда здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2023 года около 9 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством: «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второй полосе по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при перестроении в первую полосу не уступил дорогу мотоциклу «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя СОЛ, двигавшегося попутно без изменения направления движения в первой полосе, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП водитель СОЛ получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «

<

...>» №... от 29.11.2023 повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести, у СОЛ установлены 

<

...> по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовалась по механизму тупой травмы: как от ударного воздействия, так и при непрямом действии силы (

<

...>), от удара (

<

...>), от удара со скольжением (

<

...>), что не исключает возможности их образования при ДТП, в указанный в определении срок.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение ФИО2 требований, предусмотренных п. 8.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов эксперта о телесных повреждениях сведениям, имеющимся в выписке ФГУ «

<

...>» на потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в выписке, приложенной к жалобе не указан основной диагноз, соответствующий описанию, приведенному в заключении эксперта, противоречий не имеется (л.д. 68).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Доводы жалобы о том, что судьей при назначении наказания необоснованно было учтено привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные совершенному правонарушения, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

При назначении административного ФИО2 судьей районного суда учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вид и размер административного наказания назначены ФИО2 судьей справедливо, с соблюдением требований законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судьей правильно учтено указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность (л.д. 38-40).

Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО2 не представлено. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО2 не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 данного Кодекса, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева