Дело № 1-38/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гудина Б.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего разрешение на временное проживание по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 27 декабря 2022 года, дополнительное наказание не отбыто; 

приговором Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, штраф оплачен, дополнительное наказание не отбыто 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, приговор суда вступил в законную силу 23 августа 2022 года.

Согласно приговору Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор суда вступил в законную силу 02 сентября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

30 января 2023 года в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак № по ул. Садовая, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области.

30 января 2023 года в 22 часа 30 минут в 7 метрах от дома №37 по улице Садовая, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области ФИО1 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, о чем 30 января 2023 года в 22 часа 55 минут составлен соответствующий протокол.

30 января 2023 года в 23 часа 05 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 007803, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило 1.405 мг/л, о чем составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.99-103) о том, что на территории Российской Федерации проживает около 10 лет. Русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. В 2016 году, точную дату он не помнит, постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев. Водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД он не сдал, так как водительское удостоверение утеряно. Заявление об утрате водительского удостоверения он не подавал, так как не знал, что это необходимо делать. Административный штраф не оплатил, так как не было финансовой возможности. На судебном заседании он не присутствовал, копию постановления суда получал. 10 августа 2022 года приговором Конаковского городского суда Тверской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, которые были им отработаны в полном объеме. 22 августа 2022 года приговором Клинского городского суда Московской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. С принадлежащей ему банковской карты банка сбербанк, было осуществлено списание денежных средств по исполнительному производству на общую сумму 26490 рублей, предполагает, что данное списание осуществлялось по приговору суда. 20 января 2023 года он со своим знакомым ФИО13 приобрел автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Так как большую часть от стоимости автомобиля оплатил ФИО14, они договорились с ним о том, что автомобиль будет оформлен на имя ФИО11, однако он сможет пользоваться автомобилем, когда ему будет это необходимо. Один комплект ключей находился у него, второй - у ФИО11 Фактически автомобиль находился по месту жительства ФИО11, а именно на придомовой парковке у дома №4 по ул. Первомайская, п. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. О том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО11 он не говорил. Он знал, что он не имеет права управлять транспортными средствами, однако в случаях крайней необходимости садился за руль, в надежде, что об этом никто не узнает. 30 января 2023 года он собрался к своему знакомому, который проживает на ул. Свободы, п. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, номер дома он не помнит. До своего знакомого он решил доехать на автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, который с утра того же дня он взял у ФИО11 для поездки по личным делам. 30 января 2023 года в вечернее время, находясь в гостях, они с его знакомым употребляли спиртные напитки, а именно водку. Около 22 часов 15 минут он решил поехать домой в п. Мокшино, Конаковского района, Тверской области, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что не может садиться за руль автомобиля, однако другого способа добраться до дома не было, так как денег на такси у него не было, остаться на ночь у знакомого он также не мог. 30 января 2023 года, около 22 часов 20 минут он сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и направился в сторону п. Мокшино Конаковского района Тверской области.

Около 22 часов 30 минут 30 января 2023 года он на автомобиле вышеуказанной марки, ехал по ул. Свободы, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. В это время он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который двигался во встречном ему направлении. После чего в зеркало заднего вида он увидел, как патрульный автомобиль развернулся и начал движение за его автомобилем. Через некоторое время на патрульном автомобиле загорелись проблесковые маячки, он понимал, что таким образом сотрудниками ГИБДД ему подан сигнал об остановке. Он хотел избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, надеялся, что сотрудники ГИБДД не будут продолжать преследование, поэтому продолжил движение. В то время, когда он ехал по ул. Садовая пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, он понял, что избежать ответственности ему не удастся, поэтому решил выполнить требование сотрудников ГИБДД и остановить автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В нескольких метрах от дома №37 по ул. Садовая, пгт. Новозавидовский, Конаковского района Тверской области он свернул на обочину и остановил автомобиль. После того, как он остановился, к водительской двери управляемого им автомобиля подошел инспектор, который представился и потребовал его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он выполнил требование сотрудника полиции и предъявил ему имеющиеся у него документы. Во время проверки документов инспектором были выявлены у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектор попросил его проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль. Сотруднику ГИБДД он не возражал и проследовал с ним в патрульный автомобиль. В автомобиле сотрудник полиции предупредил его, что происходит видеофиксация его правонарушения. Инспектор ГИБДД разъяснил ему его права. Далее он был отстранен от управления транспортными средствами сотрудником ГИБДД, протокол об отстранении был ему зачитан, он с ним ознакомился и поставил свою подпись. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор алкотестора, документы на него, извлек из индивидуального пакета мундштук и установил его в прибор. Инспектор осуществил забор чистого воздуха и продемонстрировал ему результат, после чего ему было разъяснено, каким образом необходимо проходить освидетельствование. Он прошел освидетельствование с помощью алкотектора. Показания алкотестора были положительными, а точнее 1.405 мг/л. Инспектор ознакомил его с результатом освидетельствования, с которым он был согласен. Далее в отношении него был составлен соответствующий протокол, с которым ему было предложено ознакомиться, с протоколом он ознакомился, собственноручно прописал «согласен», поставил свою подпись. Далее инспектор составил протокол об административном правонарушении, с содержанием которого также его ознакомил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92) о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. В его обязанности входит осуществление контроля безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений, преступлений. 30 января 2023 года около 22 часов 20 минут он находился при исполнении служебных обязанностей в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области. 30 января 2023 года около 22 часов 20 минут он двигался на патрульном автомобиле по улице Свободы, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. В это время им был замечен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном ему направлении. Автомобиль двигался с достаточно высокой скоростью, нарушал требования ПДД, в связи с чем, он решил остановить вышеуказанный автомобиль с целью проверки документов у водителя и дальнейшего оформления правонарушения. Он развернул патрульный автомобиль и начал преследование автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. Им были включены специальные сигналы на патрульном автомобиле, тем самым водителю был подан сигнал об остановке управляемого им транспортного средства. Однако требование об остановке водителем выполнено не было, он продолжал движение. Требование об остановке водителем автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № было выполнено спустя почти пять минут после начала преследования. Примерно в семи метрах от дома №37 по улице Садовая, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № остановился. Он остановил патрульный автомобиль и незамедлительно вышел из него, после чего подошел к водительской двери автомобиля марки «Фольксваген поло». Во время проверки документов было установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял гражданин Украины ФИО1, не имеющий при себе водительского удостоверения. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он попросил водителя проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль, его требование водителем было выполнено незамедлительно. Также пояснил, что при составлении процессуальных документов, понятые к участию не привлекались, однако велась видеофиксация в патрульном автомобиле, о чем ФИО1 заблаговременно был предупрежден. 30 января 2023 года в 22 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем 30 января 2023 года в 22 часа 55 минут был составлен соответствующий протокол, с которым последний ознакомился и собственноручно поставил в нем свою подпись. После отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на прохождение которого он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1.405 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен. В акте ФИО1 собственноручно прописал «Согласен», поставил свою подпись. Далее в отношении ФИО1, 30 января 2023 года в 23 часа 15 минут, был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Замечаний и дополнений не было. Так же было установлено, что 30 марта 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, постановление вступило в законную силу 26 апреля 2016 года, однако водительское удостоверение гражданин ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, административный штраф не оплатил.

Также было установлено, что 10 августа 2022 года ФИО1 Конаковским городским судом был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и 22 августа 2022 года ФИО1 Клинским городским судом Московской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД России по Конаковскому району. Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, о чем 17 февраля 2023 года вынесено соответствующее постановление. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-86) о том, что на учете в НД и ПНД не состоит. На территории РФ проживает более пяти лет, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. У него есть знакомый ФИО1. 20 января 2023 года они совместно с ФИО1 приобрели автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № По совместной договоренности с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля был оформлен на его имя. Фактически автомобилем вышеуказанной марки пользовался он, однако у ФИО1 был второй комплект ключей от автомобиля и, в случае, если ФИО1 было необходимо, он мог воспользоваться автомобилем без его разрешения. О том, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, ему ничего не известно. О том, что ФИО1 30 января 2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он также не знал. 

Согласно рапорту ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 31 января 2023 года, 30 января 2023 года в 22 часа 30 минут в пгт. Новозавидовский, ул. Садовая, д. 37, Тверской области, Конаковского района, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный номер № нарушил п. 2.7 ПДД РФ и п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ районным судом Тверской области был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 24 месяца, а также штраф в размере 100000 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2023 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах от дома № 37 по улице Садовая, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. На данном участке местности расположен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.15-18).

Согласно протоколу 69 ОТ № 042253 об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2023 года, ФИО1 30 января 2023 года в 22 часа 30 минут около дома № 37 по улице Садовая, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области был отстранен от управления транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, поскольку находился в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 19).

Согласно чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2023 года при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,405 мг/л (т. 1 л.д. 21).

Как следует из акта 69 ОС № 012758 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 января 2023 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007803, дата последней поверки 01 сентября 2022 года – 1,405 мг/л (т. 1 л.д. 22).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 30 марта 2016 года № 5-78/2016 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2016 года. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано. Приговором Клинского городского суда от 22 августа 2022 года № 1-373/2022 по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 02 сентября 2022 года. Штраф не оплачен. Дата окончания исполнения 02 сентября 2024 года. Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года № 1-221/2022 по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу 23 августа 2022 года. Дата окончания исполнения 23 августа 2024 года. На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26).

Согласно приговора Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 36-40).

Согласно приговора Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно протоколу обыска (выемки) с приложенной фототаблицей от 19 февраля 2023 года свидетель Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 53-55).

Согласно протокола осмотра предметов от 19 февраля 2023 года с приложенной фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, каких-либо повреждений автомобиля в ходе осмотра не установлено. Следов, предметов, пригодных к изъятию, не обнаружено (т. 1 л.д. 56-58).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 59).

Согласно протокола осмотра предметов от 07 марта 2023 года с приложенной фототаблицей, осмотрен CD-диск с видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 248327 от 30 января 2023 года (л.д. 61-79).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.80, 81).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, доказана полностью. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, и Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, так как ранее с подсудимым они неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в их показаниях не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие у них неприязни к подсудимому, каких-либо причин оговаривать ФИО1, судом не установлено. 

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциального опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей, то есть, ст. 264.1 УК РФ, что в данном случае соблюдено.

Учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1статьей ст. 264.1 УК РФ, соответственно является субъектом данного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т.1 л.д. 117). 

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 22 марта 2023 года № 652, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 49-50). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с 

п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП ФИО3 ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 (т. 1 л.д. 119), его состояние здоровья, оказание помощи матери и ее состояние здоровья, оказание материальной помощи ребенку-инвалиду его гражданской супруги. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. 

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос инспектора Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 27 декабря 2022 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящее время не отбыто, и истекает 23 августа 2024 года.

Согласно ответа и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Конаковский», ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Клинского городского суда Московской области, водительское удостоверение не сдавал.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос инспектора ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, ФИО1 по приговору Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года на учете Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН Росси по Тверской области не состоял и не состоит в настоящее время. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего кодекса. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года и по приговору Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года к вновь назначенному дополнительному наказанию. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселения. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета. 

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак № не подлежит конфискации, так как для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, принадлежит ФИО2.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2022 года и по приговору Клинского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № – оставить у Свидетель №2

Процессуальные издержки в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Гудина Б.Н., за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина