Дело № 1- 16/ 18 г (11801330009000025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 6 июня 2018 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю. 

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куменского района Олина О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Казанцевой Р.М., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6, ФИО7, ФИО8, (в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим) являясь водителями ООО «ЛЕСПРО» и ФИО5, являясь водителем ООО «Партнер», находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области, будучи закрепленными за автомобилями Урал, принадлежащими владельцам ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на хищение вверенного им имущества – дизельного топлива, принадлежащего ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», предназначенного для заправки вышеуказанных транспортных средств. 

После чего в один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, осуществляя задуманное, действуя согласно предварительной договоренности, находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), ФИО5, используя шланг, совместными действиями слили из топливных баков, закрепленных за ними автомобилей, не менее 100 литров дизельного топлива, стоимостью 41 руб. 00 коп. за один литр, на общую сумму 4100 руб. 00 коп., которое залили в две пятидесятилитровые канистры. После чего похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая выполнять свой преступный умысел, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя согласно предварительной договоренности, находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, (в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), ФИО5, используя шланг, совместными действиями слили из топливных баков, закрепленных за ними автомобилей, не менее 150 литров дизельного топлива, стоимостью 41 руб. 00 коп. за один литр, на общую сумму 6150 руб. 00 коп., которое залили в три пятидесятилитровые канистры. После чего похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, находясь в квартале № выделе № Куменского участкового лесничества Куменского лесничества Куменского района Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), ФИО5, используя шланг, действуя из корыстных побуждений, совместными действиями слили из топливных баков, закрепленных за ними автомобилей не менее 150 литров дизельного топлива, стоимостью 41 руб. 00 коп. за один литр, на общую сумму 6150 руб. 00 коп., которое залили в три пятидесятилитровые канистры. После чего похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем растраты вверенного им имущества, принадлежащего ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», а именно - дизельного топлива в общем количестве 400 литров, по цене 41 рубль 00 копеек за один литр, чем причинили ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер» материальный ущерб на общую сумму 16400 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Партнер». В его обязанности входила перевозка заготовленной древесины из лесного массива в 6 км. от 

<

адрес>. Когда он приехал в делянку там уже находились ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые проживали в будке. За всеми были закреплены автомашины Урал. Машины заправляли дизельным топливом из бочки, которую заправлял бензовоз. Количество взятого топлива заносили в ведомость, которую вел каждый водитель. Ответственного работника за дизтопливо не было, каждый водитель нес ответственность самостоятельно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО7 предложил всем слить дизтопливо со своих машин, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Они согласились и договорились, что по мере надобности денег будут сливать топливо и продавать на сторону. ФИО7 позвонил ФИО1 и предложил купить дизтопливо. После этого каждый их них слил со своей машины примерно по 25 л., которые слили в две 50л. канистры. Дизтопливо продали ФИО1. Денежные средства, вырученные за продажу дизтоплива, они хранили в вагончике на полке и тратили на продукты питания, сигареты. Еще два факта слива топлива он не помнит, но не отрицает. С показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6 он согласен, вину признает. С установленным объемом хищения в 400 л. дизтоплива и суммой оценки 16400 рублей согласен. (т.1 л.д. 176-179) Из показаний ФИО5, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовых отношениях с ООО «Партнер» он не состоял, ФИО2 ему пообещал зарплату около 50000 рублей. Ему выдали машину Урал, на которой он выехал в делянку. Командировочные не заплатили, зарплату в ДД.ММ.ГГГГ не выдали. На предложение ФИО7 о хищении дизтоплива согласился, так как не было денег на продукты питания. Дизтопливо заливали из бочки, каждую заправку отмечали в ведомости, которую по окончании месяца сдавали в организацию (т.1 л.д. 183-186). Из протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал без оформления трудового договора и не имел вверенного ему имущества. В остальной части показания подтвердил. (л.д. 229-231 т.1)

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что показания подтверждает, вину признает полностью. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший №1 суду пояснил, что он работает директором ООО «Партнер» и ООО «ЛЕСПРО». В ДД.ММ.ГГГГ они вели заготовку древесины в 

<

адрес>. На вывозке леса работали водители ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые были оформлены официально, а также ФИО5, который оформлен не был, но ему было неоднократно предложено оформиться в отделе кадров. За всеми водителями были закреплены автомобили Урал. Заправку автомобилей дизтопливом они производили в лесу из емкости, которую заправляли бензовозом. Каждый водитель вел ведомость, в которой отражал количество заправленного дизтоплива, его расход, выполненные работы. Для работы водителям один раз в неделю выдавался аванс, зарплата выдавалась регулярно. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ похитили 400л. дизтоплива на общую сумму 16400 рублей. Несмотря на то, что ФИО5 не был официально трудоустроен, ему была передана машина для выполнения работы, он вел ведомости расхода топлива, получал зарплату. Ущерб по делу возмещен. От гражданского иска он отказывается.

Из показаний ФИО8, (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что работал водителем автомобиля Урал в ООО «Леспро» на вывозке древесины. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 работали в лесу в 6 км. от 

<

адрес>. Автомашины они заправляли дизтопливом из бочки, которое завозили бензовозом. Каждый водитель заправку отмечал в ведомости и сдавал в организацию. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО5 предложил им слить дизтопливо со своих автомобилей, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания. На предложение ФИО5 они согласились, и решили, что будут сливать по мере надобности дизтопливо, и продавать на сторону. После этого каждый из них слил со своей машины дизтопливо. Всего все водители слили около 100 литров, наполнив две канистры по 50л. Затем ФИО5 или ФИО7 вызвали по телефону мужчину по имени ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Мужчина приехал на автомашине и забрал обе канистры. Деньги от продажи тратили на продукты питания, сигареты. Второй раз примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил слить топливо. Они снова согласились. Слили три канистры по 50л., продали этому же мужчине. Деньги потратили на общие нужды. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО5 они вновь набрали три 50литровые канистры и продали тому же мужчине. Деньги потратили на общие нужды. (т. 1л.д. 142-146)

Из показаний ФИО7 (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал водителем ООО «Леспро» на автомашине Урал. С ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО8, ФИО6 и ФИО5 в лесном массиве в 6 км. от 

<

адрес>. Они занимались вывозкой леса на площадку в поле. Жили в лесу в приспособленной будке. Автомашины они заправляли дизтопливом из бочки, которая находилась в лесу и заправлялась бензовозом. Все заправки отмечали в ведомости, которую вел каждый водитель самостоятельно, неся персональную ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО5 предложил слить всем со своих машин дизтопливо и продать его на сторону, а полученные деньги потратить на свои нужды. На предложение ФИО5 они согласились, и решили, что по мере необходимости будут сливать топливо и продавать. Он позвонил ФИО1 и предложил купить дизтопливо по цене 25 рублей за 1 литр. ФИО1 согласился. На следующий день они слили каждый со своей машины дизтопливо и слили в две 50л. канистры, всего слили 100л. дизтоплива и продали ФИО1. Деньги они потратили на общие нужды. Второй раз в ДД.ММ.ГГГГ за ужином снова договорились слить дизтопливо, так как нужны были деньги. Каждый из них слил дизтопливо и заполнили три канистры по 50л. Дизтопливо продали ФИО1. Вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Третий раз, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова предложил слить дизтопливо. Они также все со своих машин слили дизтопливо и наполнили три 50литровые канистры, которые продали ФИО1. Вырученные деньги потратили на личные нужды. (т.1 л.д. 150-154,156-158)

Из показаний ФИО6 (в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал водителем ООО «Леспро» на автомашине Урал. С ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7, ФИО8 и ФИО5 работал на вывозке древесины в 6км. от 

<

адрес>. Проживали они в лесу в будке. В лесном массиве находилась бочка, в которую завозили бензовозом дизтопливо. Каждый водитель заправлял свой автомобиль из бочки, потом делали отметки в ведомости, которую вел каждый водитель. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО5 предложил слить дизельное топливо с их машин, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На его предложение они согласились, и решили по мере необходимости в деньгах, они будут сливать топливо и продавать на сторону. На следующий день каждый из них со своего автомобиля слил дизтопливо, а затем слили в общую канистру емкостью 50 литров, всего они заполнили 2 канистры по 50л. После этого ФИО5 или ФИО7 позвонили знакомому мужчине по имени ФИО1, который приехал на автомашине Нива и забрал канистры. От ФИО7 ему известно, что продали дизтопливо по цене 25 рублей за 1 литр. Вырученные деньги они потратили на общие нужды, продукты питания, сигареты. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вечером снова договорились слить дизтопливо. Они вместе слили три канистры по 50 литров. Слитое дизтопливо они продали ФИО1. Третий раз в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предложил еще раз слить дизтопливо. Каждый из них со своего автомобиля слил дизтопливо, и заполнили три канистры по 50 литров. Дизтопливо продали ФИО1, врученные деньги потратили на общие нужды. Каждый раз они сливали дизтопливо вчетвером и примерно поровну. (т. 1 л.д. 164-168, 169-171) 

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является соучредителем ООО «Партнер» и ООО «ЛЕСПРО». В ДД.ММ.ГГГГ он на работу принимал ФИО5, который являлся водителем, имел опыт работы на лесовозе. ФИО5 было предложено оформить трудовые отношения, ему была вверена автомашина Урал, объяснены его трудовые обязанности. ФИО5 выполнял трудовые обязанности, ему выплачивалась заработная плата, он вел ведомость расхода дизтоплива.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он знаком с ФИО7 и ФИО5. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и предложил купить у него 100 л. дизтоплива по цене 25 рублей. Он согласился и поехал в лес недалеко от 

<

адрес>, в делянку, где находился ФИО7, ФИО5 и еще двое мужчин. Все вместе они погрузили в машину две 50 литровые канистры, он передал ФИО7 деньги. Второй раз примерно через неделю ему вновь позвонил ФИО7 и предложил купить 150 литров дизтоплива. В тот же день он приехал в делянку и забрал 150л. дизтоплива в трех 50 литровых канистрах, деньги в передал ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и предложил купить 150л. дизтоплива. В тот же день он забрал три канистры по 50л. дизтоплива из той же делянки, деньги передал ФИО5. (л.д. 133-135 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживала со своим мужем ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в лесу, где он работал на вывозке леса. Там же проживали еще трое водителей. Один раз она видела в лесу незнакомого мужчину, зачем он приезжал она не знает. Со слов мужа знает, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения дизтоплива. (л.д. 136-137 т.1)

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно копии устава ООО «Партнер», основным видом деятельности данной организации является обрабатывающее производство древесины. (т.1 л.д. 72-81) 

Согласно копии устава ООО «ЛЕСПРО», основным видом деятельности данной организации является лесозаготовки, торговля лесоматериалами. (т.1 л.д. 82-95)

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен директором ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер». (т.1 л.д. 96-97) 

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в ООО «ЛЕСПРО» на должность водителя. (т.1 л.д. 31-35)

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ООО «ЛЕСПРО» на должность водителя. (т.1 л.д. 26-29)

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «ЛЕСПРО» на должность водителя. (т.1 л.д. 37-40)

Согласно ведомости ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ заправил в топливный бак своего рабочего автомобиля УРАЛ г.р.з. 548 43 - 900 литров дизтоплива, в ДД.ММ.ГГГГ - 520 литров дизтоплива. (т.1 л.д. 42-43, 44-45) 

Согласно ведомости, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ заправил в топливный бак своего рабочего автомобиля УРАЛ г.р.з. Т 333 НО 43 - 1300 литров дизтоплива, в ДД.ММ.ГГГГ - 500 литров дизтоплива. (т.1 л.д. 46-47, 48-49) 

Согласно ведомости, ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ заправил в топливный бак своего рабочего автомобиля УРАЛ г.р.з. В 600 НМ 43 - 650 литров дизтоплива, в ДД.ММ.ГГГГ - 780 литров дизтоплива. (т.1 л.д. 50-51, 52-53) 

Согласно копии ведомости, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заправил в топливный бак своего рабочего автомобиля УРАЛ г.р.з. А 815 СВ 89 - 1288 литров дизтоплива. (т.1 л.д. 54-55) 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу. 

К показаниям ФИО5, которые он давал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имущество ему не было вверено, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, который ему был передан для работы, заправлял его дизтопливом, принадлежащим ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», он самостоятельно вел ведомость использованного дизтоплива, сдавал её в организацию, нес ответственность за расходование дизтоплива.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 160 ч.2 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение путем растраты вверенного им имущества, принадлежащего ООО «ЛЕСПРО» и ООО «Партнер», дизельного топлива в количестве 400 литров по цене 41 рубль за 1 литр, причинив материальный ущерб на сумму 16400 рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего №1 следует прекратить, поскольку ущерб возмещен, потерпевший от иска отказался.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Как личность ФИО5 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. УУП Ю-З зоны 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> указывает, что ФИО5 по месту проживания со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. ( л.д. 96 т.2) На учете в КОГБУЗ КОНД по 

<

адрес> не состоит (л.д. 98 т. 2) По месту работы ООО «Медиа Холдинг», где работает с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих обстоятельств, стоимость похищенного, полное возмещение ущерба, личность подсудимого ФИО5, который характеризуется, в целом, удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии у ФИО5 отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего №1 прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Куменский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова