УИД: 47RS0003-01-2025-001211-29

Дело 5-92/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 27 августа 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

главы администрации Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области Т.С.А., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2025 года начальником инспекции – инспектором аппарата Контрольно-счетной палаты ленинградской области С.Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица.

Как следует из указанного протокола в соответствии с Планом работы аппарата Контрольно-счетной палаты Ленинградской области (далее по тексту - КСП ЛО) на 2024 год, утвержденным приказом КСП ЛО от ****** № ****** (с изменениями), КСП ЛО в 2024 году в отношении администрации Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных бюджету муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на реализацию программ формирования современной городской среды в 2023 году (на выборочной основе)» (далее – контрольное мероприятие).

По результатам проведения контрольного мероприятия в соответствии со статьей 16 областного закона от ****** № ****** главе Администрации внесено представление от ****** № ****** (далее – Представление).

Согласно Представлению глава Администрации обязан обеспечить в установленные сроки выполнение Администрацией Представления, в том числе:

1. В срок до 01.02.2025 представить в КСП ЛО информацию и подтверждающие документы о принятых мерах:

1.1. В целях установления причин и условий совершения выявленных нарушений, указанных в настоящем представлении (по каждому факту нарушений требований действующего законодательства, установленных в целях ведения бюджетного учета и контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг), по пресечению, устранению и предупреждению таких нарушений. 

1.2. В целях привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и недостатках, выявленных в ходе контрольного мероприятия.

2. В срок до 01.04.2025 представить в КСП ЛО документы, подтверждающие возмещение ущерба, нанесенного Ленинградской области в сумме 410 975,45 руб. (из них средства федерального бюджета - 129 056,17 руб., средства областного бюджета Ленинградской области - 281 919,28 руб.).

Письмом Администрации от ****** № ****** (вх. № ****** от ******) в КСП ЛО представлена в том числе следующая информация «…Т.С.А., вступила на должность главы Администрации с ******. По вопросам проверяемого объекта ничего определенного сказать не могу. С полученным Представлением не согласна по причине отсутствия информации по данному объекту… Таким образом, на сегодня администрация ФИО1 не владеет информацией по данному объекту…». 

Администрация в письме от ****** № ****** утверждает об отсутствии информации о проведенном благоустройстве. При этом, причина отсутствия по состоянию на 25.12.2024 данной информации не указана.

Администрация в 2023 году являлась получателем субсидии, предоставленной из областного бюджета Ленинградской области бюджету муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на реализацию программ формирования современной городской среды и заказчиком по муниципальному контракту (договорам) на выполнение работ по благоустройству указанной общественной территории.

Все необходимые документы (соглашение о предоставлении субсидии, муниципальные контракты, договоры, сметы, документы о приемке выполненных работ, результаты проведенных выездных проверок и др.), на основании которых КСП ЛО составлен акт по результатам контрольного мероприятия (акт КСП ЛО от ******), во время проведения проверки находились в распоряжении Администрации (электронные копии были представлены в адрес КСП ЛО).

****** комиссией в составе Волховского городского прокурора, временно исполняющего полномочия главы Администрации (Т.С.А.), судебного эксперта и в присутствии должностных лиц КСП ЛО проведен выездной осмотр результатов строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту от ****** № ******, результаты которого оформлены актом комиссионного выездного осмотра от ****** (подписан в том числе временно исполняющим полномочия главы Администрации Т.С.А.). Результаты комиссионного выездного осмотра от ****** учтены в акте КСП ЛО от ******.

Акт КСП ЛО от ****** (направлен в адрес Администрации письмом от ****** № ******, получен Администрацией ******).

Замечания (разногласия) к акту КСП ЛО от ****** в сроки, установленные частью 4 статьи 15 областного закона от ****** № ******, в адрес КСП ЛО не направлены (не поступили).

Указанные в письме Администрации от ****** № ****** доводы (в том числе дата вступления в должность главы Администрации) не опровергают выводы, изложенные в Представлении, а свидетельствуют о личном несогласии главы Администрации с позицией КСП ЛО.

КСП ЛО письмом от ****** № ****** указала Администрации на необходимость выполнения Представления в установленные сроки.

Письмом Администрации от ****** № ****** (вх. № ****** от ******) в КСП ЛО направлена следующая информация:

- Администрацией с целью оказания юридического сопровождения и помощи в администрацию Волховского муниципального района, в Комитет по ЖКХ ЛО, в Комитет по МСУ ЛО, в юридические компании ранее были направлены копии отчета и Представления. В настоящее время специалисты всех профильных комитетов с юристом детально изучают документы и представление. Вопрос о проведении независимой экспертизы соответствия объемов и качества поставленного оборудования находится на обсуждении. О принятии решения по результатам изучения и экспертизе КСП ЛО будет извещена дополнительно;

- заведующая сектором по имуществу, земельным вопросам и архитектуре, осуществляющая функции контрактного управляющего, С.Н.Л. уволилась ******. Завсектором занималась вопросами постановки на учет имущества и разработкой документов по заключению и сопровождению контракта, в том числе и по объекту благоустройства общественной территории между многоквартирным домом ****** и школой.

Письмами Администрации от ****** № ****** и от ****** № ****** в КСП ЛО не представлена информация об исполнении пункта 1 резолютивной части Представления, а именно информация и подтверждающие документы о принятых мерах в целях установления причин и условий совершения выявленных нарушений, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.2.2 Представления (по каждому факту нарушений требований действующего законодательства, установленных в целях ведения бюджетного учета и контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг), по пресечению, устранению и предупреждению таких нарушений.

Документы, подтверждающие возмещение ущерба, нанесенного Ленинградской области в сумме 410 975,45 руб. (пункт 2 резолютивной части Представления), в КСП ЛО не поступали. 

Мотивированное обращение о продлении срока выполнения Представления (его отдельных требований) в КСП ЛО не поступало.

Таким образом, требования пунктов 1, 2 резолютивной части Представления Администрацией не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Устава Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области глава Администрации в том числе обеспечивает осуществление Администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, организует работу Администрации, несет персональную ответственность за деятельность структурных подразделений и должностных лиц Администрации.

Согласно решению Совета депутатов Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от ****** № ****** «О назначении на должность главы администрации Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области» ****** в должность главы Администрации вступила Т.С.А.. 

До ****** Т.С.А. временно исполняла полномочия главы Администрации в соответствии с решением Совета депутатов Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от ****** № ****** «О назначении временно исполняющей полномочия главы администрации Кисельнинского сельского поселении Волховского муниципального района Ленинградской области».

Письмом Совета депутатов Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от ****** № ****** в КСП ЛО представлена информация о том, что по состоянию на ******, ****** полномочия главы Администрации исполняла Т.С.А..

Таким образом, главой Администрации Т.С.А. в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленные сроки требований пунктов 1, 2 резолютивной части представления Контрольно-счетной палаты Ленинградской области от ****** № ******.

В судебном заседании Т.С.А. первоначально выражала несогласие с вменяемым правонарушением, указывая, что поскольку работами по муниципальному контракту полностью руководил предыдущий глава Администрации Б.С.Гю, после увольнения которого в ****** уволились также бухгалтер, землеустроитель и заведующая сектором по имуществу, земельным вопросам и архитектуре, она полагала, что будет предписание на Администрацию, а не на нее, как на должностное лицо. В свою очередь после получения предписания она сразу обратилась в Комитет ЖКХ по Ленинградской области, в районную администрацию для оказания консультационной помощи, а также в Волховскую городскую прокуратуру. Ею была написана претензия подрядчику ООО СК «НКЦ Перемена» о возврате полученных средств из субсидии в размере 410 975,45 руб., который ответил, что неустойки и пени были оплачены подрядчиком по договору на общую сумму 418 518,63 руб. Если бы КСП ЛО сама отменила акт выполненных работ, то тогда Администрация выплатила бы требуемые денежные средства. По первому пункту представления Администрация дала ответ в письме от ****** По второму пункту представления за несвоевременное выполнение работ по контракту Администрация выставила пени подрядчику в размере 384 тыс. руб. и подрядчик оплатил эти пени, после чего Администрация звонила в Комитет ЖКХ по Ленинградской области, чтобы узнать, должна ли Администрация перечислять эти пени в Комитет или нет. В Комитете сказали, что это не статья доходов Комитета, а статья доходов Администрации. Администрация считает, что когда они оплачивают работы подрядчику по муниципальному контракту, то они используют денежные средства, предоставленные в рамках субсидии, но, когда от подрядчика в Администрацию поступает оплата штрафов по муниципальному контракту, то это уже деньги Администрации.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела Т.С.А. изменила свою позицию, выразила согласие с протоколом об административном правонарушении, указав, что к судебному заседанию ею добровольно проведены мероприятия по устранению замечаний, в частности,

- по п. 1 до 03.02.2025 г. в КСП предоставлена информация и подтверждающие документы об устранении всех выявленных замечаний по бухгалтерскому учету и контрактной системы в сфере закупок, товаров, услуг (исх.№ ****** от ******., № ****** от ******.). Администрация поселения по вопросу привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в допущении нарушениях и недостатках; выявленных в ходе контрольного мероприятия проверяемого объекта, сообщила, что у администрации поселения нет возможности привлечь к ответственности бывших должностных лиц. Однако, несмотря на это, администрация вынесла наказание в форме предупреждения заведующей сектором финансов и экономике, главному бухгалтеру администрации Кисельнинского сельского поселения Р.О.А.. 

Подрядчику ООО "СК НКЦ Перемена направлялись требования по возврату средств по представлению № ****** от ******. Подрядчик вернул средства в размере 80 948,40 руб. 20.08.2025г. Не дожидаясь средств от подрядчика, администрацией поселения 14.08.2025г. возвращены в бюджет Правительства Ленинградской области по реквизитам, указанным Комитетом ЖКХ ЛО, средства из бюджета ФИО1 в полной сумме 410 975,45 руб.

В этой связи Т.С.А. просила учесть в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом; добровольное исполнение нарушителем предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения решения по делу об этом административном правонарушении; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (продолжительная болезнь и смерть матери) и заменить административное наказание на предупреждение, поскольку умысла не исполнять представление у нее не было, она хотела только разобраться и найти решение вопроса, т.к. коллеги других поселений и районов имели судебную практику о не возврате средств в бюджет комитета ЖКХ ЛО. 

Представители КСП ЛО Л.А.В. и Р.И.В., участвуя ранее в судебном заседании, пояснили суду, при наличии возражений по акту проверки, составленному по итогам контроль-надзорного мероприятия, проведенного КСП ЛО в отношении Администрации, последняя могла представить свои возражения. Возражения в установленный законом срок в адрес счетной палаты не поступили. По результатам контрольно-надзорного мероприятия был подготовлен отчет, который затем был направлен в Законодательное Собрание Ленинградской области, рассмотрен депутатами с вынесением постановления о принятии отчета к сведению. По результатам данного мероприятия в адрес главы Администрации Т.С.А. КСП ЛО было внесено представление, где были указаны нарушения, которые делятся на два блока: нарушения в сфере бюджетного учета и нарушения, выявленные по 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Акт был направлен по почте, а представление через СЭД. 

В соответствии с резолютивными пунктами представления главе Администрации было необходимо представить информацию, указанную в пунктах 1 и 2. Документы в КСП ЛО не поступили, средства не возвращены. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ являются должностные лица, поэтому протокол составлен в отношении главы Администрации. КСП ЛО не вправе вмешивать в хозяйственную деятельность Администрации и отменять какие-либо акты выполненных работ, поскольку правоотношения, возникшие между подрядчиками и Администрацией, это исключительно гражданско-правовые отношения. Если бы в КСП ЛО из Администрации было представлено письмо с документами из системы 1С, где они ведут учет, подтверждающими устранение выявленных нарушений, то вопросов по исполнению п.1.1 Представления у КСП ЛО не возникло. По п.1.2 только поступил ответ, что уволены какие-то сотрудники

По п. 2 Представления денежные средства в областной бюджет возвращены не были. Сумма 410 тыс. руб. связана не с невыполнением работ и не с какими-либо действиями подрядчика, она связана с тем, что исходя из условий контракта и 44-ФЗ в случае каких-либо просрочек со стороны подрядчика Администрация должна была удержать эти суммы и не производить оплату по контракту полностью, т.е. произвести оплату подрядчику за вычетом данных сумм. Администрацией оплата произведена по контракту полностью, несмотря на наличие нарушений со стороны подрядчика. Фактически несвоевременно выполненные и не полном объеме работы по контракту со стороны подрядчика, были оплачены полностью со стороны Администрации. Вместе с тем, по условиям контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчик удерживает сумму начисленной неустойки и производит оплату по муниципальному контракту за вычетом данной суммы, чего не было сделано со стороны Администрации. Таким образом, сумма неудержанной при оплате работ неустойки образует остаток субсидии, который должен быть возвращен в областной бюджет, что не было сделано. Субсидия должна расходоваться на оплату выполненных работ, а не на пополнение местного бюджета. Администрация же выплатила подрядчику всю сумму полностью, затем подрядчик часть средств возвратил, которые Администрация посчитала уже своими.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Учитывая содержание диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из элементов его объективной стороны является законность предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной правовой нормой.

При этом предписание (представление) следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом в пределах его полномочий и без нарушения прав проверяемого лица и в установленном действующим законодательством порядке не отменено.

Согласно п. 1 ст. 16 Областного закона Ленинградской области от 14.10.2011 N 77-оз "О Контрольно-счетной палате Ленинградской области" (далее - Областной закон "О Контрольно-счетной палате Ленинградской области") контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Ленинградской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы (организации) и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Ленинградской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В силу п. 3, п. 3.1 ст. 16 Областного закона "О Контрольно-счетной палате Ленинградской области" органы государственной власти и государственные органы Ленинградской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы (организации) в указанный в представлении срок или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах.

Срок выполнения представления может быть продлен по решению Контрольно-счетной палаты, но не более одного раза.

Из п. 4 ст. ст. 16 Областного закона "О Контрольно-счетной палате Ленинградской области" следует, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, невыполнения представлений Контрольно-счетной палаты, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Ленинградской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы (организации) и их должностным лицам предписание.

Предписание Контрольно-счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем. Предписание Контрольно-счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Срок выполнения предписания может быть продлен по решению Контрольно-счетной палаты, но не более одного раза. (п. 5, п 6 ст. 16 Областного закона "О Контрольно-счетной палате Ленинградской области").

Из п. 7 ст. 16 Областного закона "О Контрольно-счетной палате Ленинградской области" следует, что невыполнение представления или предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протокол № ****** об административном правонарушении от ******, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором подробно изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, при составлении протокола должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ;

- распоряжение № ****** от ****** о проведении контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных бюджету муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на реализацию программ формирования современной городской среды в 2023 году (на выборочной основе)».

- акт по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета Ленинградской области, предоставленных бюджету МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на реализацию программ формирования современной городской среды в 2023 году (на выборочной основе) от ******, в котором зафиксированы выявленные недостатки и сделан вывод о том, что результат предоставления субсидии Администрацией фактически достигнут не в полной мере (благоустройство выполнено с отклонениями от Дизайн-проекта и требований, установленных законодательством).

- ведомость перерасчета стоимости работ и затрат, фактически не имеющих визуального, инструментального и документарного подтверждения по акту КС-№ ****** от ****** № ******;

- акт комиссионного выездного осмотра строительно-монтажных работ от ******, выполненных по контракту № ****** от ****** «Благоустройство общественной территории между общеобразовательной школой и многоквартирным домом № ****** по ******.

- контракт с главой администрации Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от ****** Т.С.А.;

- представление № ****** Контрольно-счетной палаты Ленинградской области от ******, адресованное главе Администрации Т.С.А., согласно которому Администрация должна была: в срок до 01.02.2025 представить в КСП ЛО информацию и подтверждающие документы о принятых мерах по пресечению, устранению и предупреждению выявленных нарушений, указанных в настоящем представлении (по каждому факту нарушений требований действующего законодательства, установленных в целях ведения бюджетного учета и контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг) в целях установления причин и условий совершения, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях и недостатках, выявленных в ходе контрольного мероприятия; в срок до 01.04.2025 представить в КСП ЛО документы, подтверждающие возмещение ущерба, нанесенного Ленинградской области в сумме 410 975,45 руб.;

- письмо администрации Кисельнинского сельского поселения от ****** № ****** в ответ на представление КСП ЛО, в котором Администрация указала, что не согласна с возвратом полученной субсидии.

- письмо КСП ЛО от ****** в адрес главы Администрации Т.С.А. с извещением о том, что в сроки, установленные в представлении КСП ЛО от ****** № ****** глава Администрации обязан предоставить в КСП ЛО документы, указанные в представлении.

- письмо администрации Кисельнинского сельского поселения от ****** № ****** в адрес КСП ЛО, в котором Администрация указала, что у администрации нет возможности привлечь к ответственности бывших должностных лиц;

- письмо администрации Кисельнинского сельского поселения от ****** № ******, в котором Администрация указала на исправление ошибок в бухгалтерских документах;

- иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, и считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения.

Представление № ****** от ****** выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, установленных в целях ведения бюджетного учета и контрактной системы в сфере закупок, товаров, работ, услуг, а также указания на нормы права, нарушенные Администрацией. 

Представление № ****** от ****** Администрацией не было обжаловано, является законным.

Данных, подтверждающих, что Администрация предприняла своевременно все меры для выполнения представления в установленные сроки (01.02.2025 г. и 01.04.2025), в том числе уведомило КСП ЛО о невозможности выполнения представления в указанный срок, и обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в представлении, в материалах дела не содержится.

Поскольку представление № ****** от ****** содержит сведения о нескольких нарушениях с различными сроками их устранения, то по истечении любого из сроков устранения нарушений, указанного в представлении орган контроля вправе провести проверку, что обусловлено необходимостью соблюдения сроков давности привлечения к ответственности за невыполнение требований предписания.

При этом суд полагает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля как самостоятельного ненормативного правового акта, в этой связи конструкция объективной стороны состава данного административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного представления.

В свою очередь только повторное привлечение к ответственности за неисполнение одного и того же представления № ****** от ****** будет противоречить общеправовому принципу справедливости и систематическому толкованию положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Сведений о неоднократном привлечении Т.С.А. к административной ответственности за неисполнение представления № ****** от ****** материалы дела не содержат.

Вместе с тем только неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение представления с различными сроками исполнения является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 7 августа 2015 года № ******.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Т.С.А., являясь главой Администрации, не обеспечила исполнение пунктов 1 и 2 Представления № ****** от ****** в установленные сроки – до 01.02.2025 г. и до 01.04.2025 г.

Доводы Т.С.А. о том, что по п. 1.1 Представления ею было направлено письмо от ****** № ****** с соответствующими пояснениями, выводов КСП ЛО о неисполнении п. 1.1 Предписания не опровергает, поскольку в соответствии с п.1.1 Представления Администрация должна была представить в КСП ЛО информацию и подтверждающие документы о принятых мерах. 

Письмо от ****** № ****** информации о принятых мерах по всем пунктам выявленных нарушений при ведении бюджетного учета не содержит, как не содержит приложенных документов, подтверждающих пояснения Администрации, изложенные в данном письме.

Более того как следует из письменных пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представленных суду, письмо от ****** № ****** на электронную посту КСП ЛО не поступало. 28 мая 2025 г. указанное письмо было представлено Т.С.А. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и приобщено последним к материалам дела по ходатайству Т.С.А., изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Ссылку Т.С.А. на письмо от ****** как на доказательство исполнения п. 1.2. Представления суд также не может принять во внимание, поскольку из указанного письма невозможно установить, какие именно должностные лица и по итогам каких мероприятий были установлены Администрацией в качестве виновных в допущенных нарушениях и недостатках, выявленных в ходе контрольного мероприятия и когда именно они прекратили трудовые отношения с Администрацией.

Таким образом, оснований полагать, что Т.С.А. по состоянию на 01.02.2025 г. были приняты исчерпывающие меры по своевременному исполнению пп.1.1 и пп.1.2 п. 1 Представления, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 2 ч. 14 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела КСП ЛО в ходе проверки было установлено, что между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и Администрацией в ГИС «Электронный бюджет» заключено соглашение от ****** о предоставлении в 2023 году субсидии из областного бюджета Ленинградской области бюджету муниципального образования Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на реализацию программ формирования современной городской среды.

В целях выполнения благоустройства общественной территории между Администрацией и ООО СК «НКЦ Перемена» в том числе заключены:

- муниципальный контракт от ****** № ****** на выполнение работ по благоустройству общественной территории между общеобразовательной школой и многоквартирным домом № ****** на ******, цена контракта - 8 830,4 тыс. руб. (с учетом дополнительного соглашения от ****** № ******), в том числе средства федерального бюджета - 2 331,0 тыс. руб., средства бюджета Ленинградской области - 5 092,6 тыс. руб., средства бюджета МО ФИО2 - 1 406,8 тыс. руб.

- договор от ****** № ****** на выполнение работ по благоустройству общественной территории г между общеобразовательной школой и многоквартирным домом № ****** на ****** (выполнение работ по укладке бортовых камней), цена договора - 587,1 тыс. руб., в том числе средства федерального бюджета - 155,0 тыс. руб., средства бюджета Ленинградской области - 338,6 тыс. руб., средства бюджета МО ФИО2 - 93,5 тыс. руб.

Фактически, в нарушение требований пункта 2.8 муниципального контракта от ****** № ****** платежным поручением от ****** № ****** Администрацией осуществлена оплата по муниципальному контракту без удержания пеней в сумме 384,1 тыс. руб., рассчитанных по состоянию на 27.11.2023, а также без удержания сумм каких-либо штрафов. Таким образом, сумма оплаты по муниципальному контракту от ****** завышена на 384,1 тыс. руб. (без учета суммы штрафов), в том числе за счет субсидии из областного бюджета (84,07%) - на 322,9 тыс. руб. Оплата за выполненные работы осуществлена за счет средств бюджетов различных уровней (федерального, областного и местного).

Аналогичным образом Администрацией оплачены работы в рамках договора от ****** № ******, т.е. в нарушение требований пункта 2.6 договора от ****** № ****** Администрацией оплачены работы без уменьшения суммы оплаты на размер неустойки в сумме 23,8 тыс. руб,, в том числе за счет субсидии из областного бюджета (84,07%) - на 20,0 тыс. руб.).

Также КСП ЛО установлено, что согласно акту № ****** от ****** (форма № ******) в рамках муниципального контракта от ****** № ****** выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий общей площадью 856 кв. м (парковки - 298 кв, м, дорожки - 558 кв. м). Согласно акту комиссионного выездного осмотра от ****** площадь дорожек из асфальта составляет 517,5 кв. м. Таким образом, работы по устройству асфальтобетонного покрытия дорожки не выполнены в объеме 40,5 кв. м (558 - 517,5). Исходя из вышеизложенного, Администрацией нанесен ущерб в сумме 80 948,4 руб.

Таким образом, общая сумма выявленного в результате проведения контрольного мероприятия ущерба Ленинградской области составляет 410 975,45 руб., из них средства федерального бюджета (26,4%) - 129 056,17 руб., средства областного бюджета (57,67%) - 281 919,28 руб.

Из представленного Т.С.А. в судебном заседании Поручения о перечислении на счет следует, что денежные средства в размере 410 975,45 руб. были перечислены Администрацией в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области только 14.08.2025 г., несмотря на срок в Предписании – до 01.04.2025 г.

Санкция ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность привлекаемого лица.

С учетом признаков объективной стороны, совершенного Т.С.А. административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Также суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению представления органа государственного финансового контроля.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Т.С.А. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

главу администрации Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области Т.С.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (КСП ЛО, л/сч № ******) 

ИНН № ******, КПП № ****** ОКТМО № ****** БИК № ******

р/счет получателя № ****** в Северо-Западном ГУ Банка России/УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург.

кор. счет № ****** КБК № ******

УИН № ******

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Назарова