Дело № 2а-391/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак О.В., 

при секретаре Ондар А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оолу Э.К. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец Акционерное общество «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП РФ по Республике Тыва Хоз-оолу Э.К., в обоснование указав, что 16 июня 2020 года в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, на основании исполнительного документа по делу 2-1348/2020 от 14.04.2020 выданного Мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с ФИО1. 26 мая 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства 16 июня 2020 года не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Исходя из содержания ст.ст. 36, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать с налоговых органов и(либо) органов пенсионного фонда информацию о доходах должника (месте работы, получения пенсии и т.д.), обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Считают, что рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оола Э.К. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на имущество должника и в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оола Э.К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на имущество и доходы должника, направив соответствующие постановления, а также путем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в административном иске записи, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг- Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № от 18 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства от 18 марта 2020 года № были совершены следующие исполнительные действия:

- 16 июня, 22 июля 2020 года, 15 июля 2021 года запрос в ГИБДД об имуществе должника;

- 16 июня, 22 июля 2020 года, 15 июля 2021 года запрос в ПФР о СНИЛС;

- 16 июня, 22 июля 2020 года, 15 июля 2021 года запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

- 16, 30 июня, 22 июля 2020 года запросы в банки на получение сведений о счетах должника и его имуществе

- 29 июня 2020, 28 июня 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 22 июля 2020 года, 15 июля 2021 года запрос в ФНС к ЕГРН на получение сведений о должнике и его имуществе;

- 26 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 27 июля 2020 года запрос в ПФР на получение сведений о размере пенсии;

- 28 июля 2020, 15 июля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- 31 июля 2020 года, 26 января 2021 года запрос в ФМС на получение сведений о должнике

- 15 сентября, 06, 09, 13 октября, 2020 года, 30 января, 19 февраля, 05 и 19 апреля, 14 мая, 02, 07, 09, 21, 22 июня, 15 июля 2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств; 

- 26 января 2021 года запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 

- 16 апреля 2021 года запрос в Росреестра к ЕГРП на получение сведений о должнике и его имуществе;

- 15 июля 2021 года запрос в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния должника.

25 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, должник и его имущество не установлены.

Согласно адресной справке от 16 июля 2021 года, выданной ОВМ МО МВД России «Улуг-Хемский», должник ФИО1 проживает с 19 марта 2014 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, несвоевременное получение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и соответственно, о нарушении судебным приставом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оолом Э.К. был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств на погашение задолженности должника.

К тому же, в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. 

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оола Э.К., выразившиеся в совершении исполнительных действий с целью установления имущества, удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оолу Э.К. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Ооржак