Дело №2-4929/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга 3 000 руб. из расчета 730 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68520 руб., процентов на сумму основного долга 3 000 руб. из расчета 730 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1689 руб., пени, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил в собственность ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Перми постановлен судебный приказ, который был отменен. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73209 руб., из которых 

<

данные изъяты> –основной долг, 

<

данные изъяты> –проценты, установленные договором, 

<

данные изъяты> –пени. 

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, однако от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт с судебным извещением возвращен суду, что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет. 

Истец достоверно зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с информацией о месте и времени рассмотрения дела на сайте интернет Ленинского районного суда г.Перми и явиться в судебное заседание. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вернула сумму займа ООО «Корпорация 21 век» ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № (л.д.5-8), в соответствии с которым сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты>, срок действия договора 16 дней, микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 730% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 

<

данные изъяты> В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых. (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 10), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 

<

данные изъяты>, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с Цедентом договора займа. Наименование заемщика, дата рождения, дата выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении № являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право требования по договору займа заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отсутствует.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом, поскольку требования предъявлены на основании договора цессии, переход прав требований осуществлен без нарушения требований гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми постановлен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства обратного отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Корпорация 21 век» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения займа с процентами в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн.

При предъявлении иска данные обстоятельства истцом не учтены.

Вместе с тем, поскольку срок возврата займа по договору был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик в связи с несвоевременностью возврата займа с причитающимися процентами нарушила условия заключенного договора, в связи с чем, судом производится расчет сумм, подлежащих взысканию с учетом возврата ответчиком суммы займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно с учетом следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730%, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд производит расчет следующим образом: 

Поскольку сумма займа с процентами возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату, с учетом положений ст. 319 ГК РФ (при возврате суммы займа в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, затем сумма основного долга) ответчик должна была выплатить ООО «Корпорация 21 век» 

<

данные изъяты>, что включает 

<

данные изъяты> основную сумму займа, 

<

данные изъяты> –проценты за пользование займом.

Расчет производится следующим образом: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты> х 14,78 % /365 дн. х 71 д. = 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Где 

<

данные изъяты> сумма подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,78% годовых на ДД.ММ.ГГГГ по займам (кредитам) предоставляемым на срок от 31 до 90 дней, согласно сведений средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях Центрального банка РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ остаток основной части займа составляет 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> – оставшаяся сумма подлежащая зачету в счет погашения основного долга после уплаты процентов,

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

На данную сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере 20,73% годовых исходя из ставки на ДД.ММ.ГГГГ по займам предоставляемым на срок от 1 года до 3 лет, согласно сведений средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях Центрального банка РФ.

Расчет: 

<

данные изъяты> х 20,73 % /365 дн. х 1055 дн. = 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 319 ГК РФ, считаются уплаченными из внесенной ДД.ММ.ГГГГ суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 руб. 68 коп.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 20,73% годовых на неоплаченную сумму основного долга 86,25 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, поскольку правом на получение с должника процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательств истец обладает в силу закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 20% годовых, суд исходит из следующего.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, установленный в договоре займа размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд также исходит из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, в связи с чем, расчет неустойки судом производится следующим образом.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 день

<

данные изъяты> х 20% /365 дн. х 71 д. = 

<

данные изъяты>;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1055 дн.

<

данные изъяты> х 20% / 365 дн. х 1055 дн. = 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 руб. 92 коп. 

Принимая во внимание положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, которая по расчету суда составляет 86,25 коп., по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по основной сумме займа в размере 86 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 51 руб. 68 коп, проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, составляющей 86 руб. 25 коп., начисляемые по ставке 20,73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 203 руб. 92 коп., неустойку на сумму основного долга, составляющую 86,25 коп., по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).