Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-470/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Лесной Свердловской области «16» июля 2018 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Чариковой И.В. секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю. 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика, ООО «Транзит», ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит» о признании незаконным приказа об увольнении и отмене, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд города Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ООО «Транзит») об изменении формулировки увольнения, выплате денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании понесенных материальных затрат и возмещении морального вреда. 

В обоснование требований истцом указано, что на основании Трудового договора № от 22.02.2007 года, заключенного между ней и ООО «Транзит» в лице директора ФИО3, она была допущена к труду в должности продавца магазина «Василек» по адресу: 

<

адрес> «Б». В период действия трудового договора истец выполняла возложенную на нее работу ответственно, не допускала нарушений трудовой дисциплины, не причиняла работодателю материального вреда. 31.03.2018 года директор инициировал собрание трудового коллектива в магазине «Василек», где публично объявил, что с 01.04.2018 г. магазин закрывается на ремонт с последующим въездом на эту территорию иной торговой организации, при этом обещал выплатить работникам задолженность по начисленной заработной плате за март 2018 года, однако, обещание свое не выполнил. С 02.04.2018 года магазин не работал, и она не имела возможности выполнять функции продавца. 04.04.2018 года, при получении справки об имеющейся задолженности, т.е. с подтверждением факта нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы на срок более 15 дней, истец передала директору заявление, в порядке требований статьи 142 ТК РФ, где уведомила о приостановке работы, и с требованием выдать задолженность по заработной плате. 15.05.2018 года заказным письмом она направила работодателю заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, в связи с нарушением трудовых прав. От получения заявления директор ООО «Транзит» ФИО4 уклонился. 

21.05.2018 года, при рассмотрении в городском суде города Лесного гражданского дела № о взыскании с ООО «Транзит» заработной платы за март 2018 г, ФИО1 стало известно о том, что она уволена за прогул. 22.05.2018 г. она приехала в офис ООО «Транзит» и получила трудовую книжку с записью об увольнении от 05.04.2018 г. за прогул. Истец считает, что в действиях работодателя имеет место нарушение ее трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении. 

Истец просит суд признать незаконным прекращение трудовых отношений ответчиком ООО «Транзит» с ней по инициативе работодателя, с применением пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной внесенную ответчиком ООО «Транзит» запись за № об увольнении ФИО1 за прогул; внести в трудовую книжку АТ-У1 № соответствующие изменения в запись; обязать ответчика ООО «Транзит» расторгнуть трудовой договор, заключенный с ФИО1 с применением ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ с 22.05.2018 года; обязать ответчика выплатить ФИО1: средний заработок за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

03.07.2018 года по заявлению, поступившему от истца, определением суда производство по части требований (о выплате среднего заработка за задержку трудовой книжки, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда) по делу было прекращено. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требование о признании незаконным прекращение трудовых отношений с ООО «Транзит» по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ поддержали. 

<

данные изъяты>. 

Представитель ООО «Транзит» ФИО4 просил в иске отказать, в связи с тем, что ФИО1 была уволена за прогулы, оснований для изменения формулировки увольнения в трудовой книжке, не имеется. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, т.к. телеграмма ФИО1 с требованием представить объяснения по поводу невыхода на работу была направлена 19.04.2018 г. Приказ об увольнении от 18.05.2018 г.

Суд, огласив иск, уточнение по иску, заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.19, ч.3 ст.37, ч.1 ст.46 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый гражданин имеет право на труд, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение - по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено – оформляется акт, соответствующего содержания. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята ответчиком, ООО «Транзит», в лице директора (ФИО4) на должность продавца-кассира в магазин «Василек»(г.Лесной), где проработала до 03.04.2018 года. 

Приказом № от 18.05.2018 года, изданным директором ООО «Транзит» ФИО4, трудовой договор с истцом ФИО1 был прекращен с 05.04.2018 года, как указано в приказе на основании актов о прогулах за 2018 год от 

<

данные изъяты>. и акта о непредставлении письменных объяснений. 

На основании данного приказа, в трудовую книжку ФИО1 директором ООО «Транзит» была внесена запись за № о прекращении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая оспаривается истцом. 

При рассмотрении дела из объяснений сторон было установлено, что в марте 2018 г. директором ООО «Транзит» было принято решение о закрытии магазина «Василек» с 01.04.2018 года, в связи с тяжелым материальным положением. В конце марта 2018 проведено общее собрание с сотрудниками, где до них была доведена данная информация, предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. 06.04.2018 года документы об увольнении с большинством сотрудников было подписаны, за исключением истца. 

Истец ФИО1 перестала выходить на работу, как следует из ее объяснений, с 03.04.2018 г., посчитав, что ООО «Транзит» с 01.04.2018 г. не будет выплачивать ей заработную плату, учитывая фактическое закрытие магазина. Неофициально устроилась временно продавцом в магазин «Колос» (ООО «Эдельвейс»). 

Кроме того, установлено, что 01.04.2018 и 02.04.2018 года истец приходила на работу в помещение магазина и помогала упаковывать нераспроданный товар, а 03.04.2018 г. она, через бухгалтера ООО «Транзит» ***, которая находилась в помещении магазина «Василек» оставила для директора заявление, из которого следует, что она, в соответствии со ст.ст. 21,22, ч.6 ст.136 ТК РФ, приостанавливает работу до выплаты ей заработной платы за март 2018 года. 

Из пояснений ФИО1 следует, что данное заявление было написано потому, что, директором было объявлено о выплате за март 2018 года только суммы 

<

данные изъяты> с чем она не согласилась. Кроме того, магазин был закрыт и ей, как продавцу-кассиру работы не было. 

Факт получения заявления от ФИО1 о приостановлении ею работы, ответчиком оспаривается, со ссылкой на то, что уволенная бухгалтер ***, не имела к тому времени никакого к делам отношения и не имела права брать для передачи какие-либо документы. 

Решением городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ООО «Транзит» о выплате заработной платы за март 2018 года, был удовлетворен. С ООО «Транзит» в пользу истца взыскана недополученная заработная плата за март 2018 г. взыскано 

<

данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>., расходы представителя – 

<

данные изъяты>.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4, начиная с 05.04.2018 года, за исключением выходных дней, он стал фиксировать неявку ФИО1 на работу в магазин «Василек», так было составлено 15 актов от 

<

данные изъяты> г. 

Через две недели, после первого акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, 19.04.2018 года директором ООО «Транзит» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой последний потребовал от истца явиться и дать объяснения о причинах отсутствия на работе с понедельника по пятницу. 

Истцом телеграмма была получена, что ею не оспаривалась, однако, для дачи объяснений последняя не явилась, полагая, что ее позиция и причина невыхода на работу изложены в заявлении от 03.04.2018 г. 

Через месяц, директором ООО «Транзит» был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 начиная с 05.04.2018 года за прогулы. 

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п.39 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не оспаривает тот факт, что начиная с 04.04.2018 г. она действительно перестала выходить на рабочее место в магазин «Василек», суд принимает в качестве доказательства акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные единолично директором ответчика, без привлечения незаинтересованных лиц.

Доводы директора ФИО4 о том, что он, якобы, не знал где ФИО1, поэтому ожидая ее возвращения, направил ей телеграмму с требованием дать объяснения, опровергаются представленными им же актами о прогуле, где уже в первом акте от 05.04.2018 г., директором собственноручно внесена запись, о том, что истец работает продавцом в магазине «Колос». 

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем, в нарушении ст.193 ТК РФ, приказ об увольнении сотрудника издан в срок, свыше одного месяца (18.05.2018) со дня обнаружения работодателем проступка (05.04.2018 г.). Кроме того в представленном ответчиком приказе о прекращении трудового договора с ФИО1 отсутствует указание на основание: соответствующий подпункт, пункта, статьи Трудового кодекса РФ по которому работодатель расторг договор. В связи с чем, запись сделанная директором ФИО4 в трудовой книжке ФИО1 с указанием на расторжение договора за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признается судом незаконной, поскольку в самом приказе эти сведения отсутствуют. 

Уточненные требования истца ФИО1: о признании незаконным прекращения трудовых отношений с ООО «Транзит» за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; о признании незаконной внесенную в трудовую книжку АТ-У1 № запись за № о прекращении трудовых отношений с ООО «Транзит» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; о признании незаконным и отмене приказа № от 18.05.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; об обязании директора ООО «Транзит» расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 05.04.2018 года и внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения об увольнении – суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии с ее стороны факта прогулов, т.к. последняя в соответствии со ст. 142 ТК РФ, приостановила свою работу из-за невыплаты заработной платы за март 2018 г., суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с трудовым договором, заработная плата за март 2018 года могла быть выплачена тремя авансированными платежами ДД.ММ.ГГГГ). Заявление «о приостановлении» ФИО1 было написано 03.04.2018 года. Оснований для производства полного расчета с сотрудником в связи с увольнением у ООО «Транзит» не имелось, поскольку заявления о прекращении трудовых отношений истцом подано не было, следовательно, трудовой договор оставался действующим. 

В силу ст. 333.35 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по нематериальным требованиям истца 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным прекращение трудовых отношений ООО «Транзит» с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Транзит» № от 18.05.2018 года о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконной внесенную в трудовую книжку АТ-У1 № ФИО1 запись за № о прекращении трудовых отношений с ООО «Транзит» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать директора ООО «Транзит» ФИО4 расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 05.04.2018 года. Внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие изменения в запись об увольнении.

Взыскать с ООО «Транзит» в доход бюджета городского округа «Город Лесной» госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня его вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова 

Текст мотивированной части решения изготовлен с использованием компьютерной техники 23.07.2018 г. 

СУДЬЯ И.В. Чарикова