Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Медведской Г.А. 

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройбыт 2000» к ФИО1, ООО «Союз» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройбыт 2000» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Союз», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору поставки в размере 1 325 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 14 825 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, между ООО «Стройбыт 2000» и ООО «Союз» был заключен договор поставки № от 27.11.2017 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки и на основании счетов на оплату истец внес предоплату за поставку товара в размере 1325 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки, денежные средства, оплаченные за поставку товара, не возвратил. 

Пунктом 4.3.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае, если «Поставщик» допустил просрочку поставки товара более чем на 1 (один) календарный день, «Покупатель» вправе отказаться от заказа на поставку товара и в случае внесения предоплаты, предъявить «Поставщику» требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты не поставленного в срок товара. «Поставщик» обязан осуществить возврат указанных денежных средств в течении 3 (трех) банковских дней с даты предъявления требования Покупателя об их возврате.

В связи с чем, истец 15 июня 2018г в адрес ООО «Союз» направил претензию с требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 1 325 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз» по договору поставки, между ООО «Стройбыт 2000» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27 декабря 2017 года. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, на день его подписания, стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляла 1 325 000,00 руб.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец 11 июля 2018 года заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО1 направил уведомление о просрочке ООО «Союз» исполнения обязательств по договору поставки № от 27.11.2017г, однако ФИО1 ответ на уведомление не направил, обязательства, предусмотренные пунктом 2.3. по договору поручительства в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройбыт 2000» ФИО2 (доверенность от 01.08.2018г) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ООО «Союз» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С согласия истца, его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2017 года между ООО «Стройбыт 2000» и ООО «Союз» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с условиями договора поставки и на основании счетов на оплату № от 30.11.2017г и № от 27.12.2017г, ООО «Стройбт2000» в качестве аванса внес предоплату за поставку товара в размере 1 325 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 29.11.2017г на сумму 400 000,00 руб., № от 04.12.2017г на сумму 425 000,00 руб., № от 28.12.2017г на сумму 500 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик ООО «Союз» до настоящего времени свои обязательства по договору поставки не исполнил, доказательств исполнения договора поставки в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору не возвратил ООО «Стройбыт 2000» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 325 000 рублей. 

Пунктом 4.3.1. Договора поставки предусмотрено, что в случае, если «Поставщик» допустил просрочку поставки товара более чем на 1 (один) календарный день, «Покупатель» вправе отказаться от заказа на поставку товара и в случае внесения предоплаты, предъявить «Поставщику» требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты не поставленного в срок товара. «Поставщик» обязан осуществить возврат указанных денежных средств в течении 3 (трех) банковских дней с даты предъявления требования Покупателя об их возврате.

Также из материалов дела следует, что ООО «Стройбыт 2000» 15 июня 2018г в адрес ООО «Союз» направил претензию с требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 1 325 000,00 руб., ответчик на претензию не ответил.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союз» по договору поставки, между ООО «Стройбыт 2000» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 27 декабря 2017 года. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, на день его подписания, стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляла 1 325 000,00 руб.

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец 11 июля 2018 года заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО1 направил уведомление о просрочке ООО «Союз» исполнения обязательств по договору поставки № от 27.11.2017г, однако ФИО1 ответ на уведомление не направил, обязательства, предусмотренные пунктом 2.3. по договору поручительства в добровольном порядке не исполнил. 

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления от «Кредитора» о просрочке «Должником» исполнения обязательств по договору поставки уплатить «Кредитору» просроченную должником сумму задолженности с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы «Кредитора».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в силу указанной статьи стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства предусмотренные договором поставки от 27.11.2017 года, договор поручительства от 27.12.2017г. ответчиками не исполнены, исковые требования подлежат ООО «Стройбыт2000» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере 14 825 руб. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 7412,50 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройбыт 2000» к ФИО1, ООО «Союз» о взыскании задолженности - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Союз» в пользу ООО «Стройбыт 2000» сумму по договору поставки – 1 325 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ООО «Союз» в пользу ООО «Стройбыт 2000» государственную пошлину – 7412 рублей 50 копеек с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская