САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14894/2017

Судья: Игнатьева О.С.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре 

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приморский дом» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по гражданскому делу №2-583/2017 по иску Юрьевой Лилии Юрьевны, Санниковой Наталии Александровны, Лавриненко Ольги Васильевны, Кунгурова Андрея Анатольевича, Захаровой Анны Яковлевны, Панарина Сергея Васильевича, Алексеева Юрия Владимировича, Бобровой Татьяны Александровны, Чачель Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский дом» о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Приморский дом» - Федченко Д.Г., действующего на основании доверенности от 27 июля 2017 года б/н сроком на 1 год, подержавшего жалобу, возражения истца Юрьевой Л.Ю., действующей также на основании доверенностей в интересах истцов Панарина С.В., Кунгурова А.А., Бобровой Т.А., Захаровой А.Я., Алексеева Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, 

УСТАНОВИЛА:

Ю. Л.Ю., Санникова Н.А., Лавриненко О.В., Кунгуров А.А., Захарова А.Я., Панарин СВ., Алексеев Ю.В., Боброва Т.А., Чачель Е.Н. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Приморский дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенного в заочной форме в период с 10.08.2015 по 30.09.2015, оформленных протоколом от 16.11.2015, признании недействительным протокола общего собрания, применении последствий их недействительности в виде перерасчета за жилищные услуги за период с ноября 2015 года по настоящее время.

В обоснование иска отмечено, что 17.11.2015 в парадных дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был вывешен протокол, из которого истцам стало известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, данное собрание не было надлежащим образом проведено. На собрании отсутствовал кворум, истцы, как собственники квартир в данном доме, не были уведомлены о проведении собрания заказным письмом не позднее, чем за 10 дней до его проведения, при подсчёте голосов не было учтено, что имеются собственники нежилых помещений (парковочных мест), которые не уведомлялись о проведении собрания; большая часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности, в связи с чем невозможно установить, кто голосовал - собственник или неуполномоченное собственником лицо; имеются бюллетени, из которых видно, что на одном бланке проголосовали два собственника одновременно либо один за двоих без надлежащего оформления полномочий; подсчёт голосов был произведен не счётной комиссией, которой были предъявлены для подсчёта не оригиналы, а копии бюллетеней и, которая признала собрание несостоявшимся, а неустановленными лицами. 

Поскольку решения, принятые на таком собрании являются недействительными, то истцы просили обязать ответчика произвести им перерасчёт жилищно-коммунальных услуг, начиная с ноября 2015 года по день вступления решения в силу, по ранее утвержденным тарифам: содержание общего имущества - 9,47 руб. с 1 кв. м, текущий ремонт - 5,08 руб. с 1 кв. м, содержание придомовой территории - 1,29 руб. с 1 кв. м, управление многоквартирным домом - 3,50 руб. с 1 кв. м, очистка мусоропроводов - 1,09 руб. с 1 кв. м, содержание и ремонт ПЗУ - 0,53 руб. с 1 кв. м, диспетчерская служба - 8,76 руб. с 1 кв. м, содержание и ремонт АППЗ - 0,41 кв. м с 1 кв. м, эксплуатация приборов учёта тепловой энергии и ГВ - 0,61 руб. с 1 кв. м, эксплуатация приборов учёта холодной воды - 0,09 руб. с 1 кв. м, эксплуатация приборов учёта электроэнергии - 0,11 руб. с 1 кв. м, исключить целевой взнос на помыв фасадного остекления и тариф за консьержную службу в размере 9,24 руб. за 1 кв. м.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме заочного голосования в период с 10.08.2015 по 30.09.2015, оформленные протоколом от 16.11.2015, и протокол общего собрания от 16.11.2015.

Кроме того, суд обязал ООО «Приморский дом» произвести Ю. Л.Ю., Санниковой Н.А., Лавриненко О.В., Кунгурову А.А., Захаровой А.Я., Панарину С.В., Алексееву Ю.В., Бобровой Т.А., Чачель Е.Н. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 16.11.2015 по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов согласно протоколу от 16.11.2015.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение, полагая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции истцы Санникова Н.А., Лавриненко О.В., Чачель Е.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет ООО «Приморский дом». Истцы являются собственниками помещений в доме по данному адресу.

В период с 10 августа по 30 сентября 2015 года по инициативе ООО «Приморский дом» в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Согласно протоколу от 16.11.2015 на данном собрании были приняты следующие решения: процедурные вопросы - председателем собрания выбран ФИО1., секретарем собрания выбрана ФИО2 в состав счётной комиссии вошли Кунгурова Ю.А., ФИО3, ФИО4, управляющей организацией выбрана ООО «Приморский дом», утвержден проект договора управления многоквартирным домом и тарифы для расчёта за жилищные услуги, утвержден целевой взнос на помывку фасадного остекления, подтверждена необходимость консьержной службы и утвержден тариф оплаты услуг консьержа (л.д. 20-23, том 1).

Счётной комиссии 22.11.2015 было установлено, что для подсчёта голосов комиссии было передано 200 бюллетеней в ксерокопиях, счётная комиссия признала общее собрание несостоявшимся, учитывая, что бюллетени находились после окончания срока голосования в открытом доступе, что вызывает сомнения в подлинности данных, изначально указанных в бюллетенях, в 175 бюллетенях отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность, документах, подтверждающих право собственности, сведения о доверенностях представителей, не были определены место сбора и хранения бюллетеней, 5 бюллетеней не соответствовали требованиям п.6 ст. 48 ЖК РФ, итого к подсчёту принято 28 бюллетеней, что недостаточно для кворума (л.д. 26-28, том 1).

Общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, находящихся в собственности, составляет 21 761,64 кв. м, следовательно. Согласно протоколу общего собрания, в нём приняли участие собственники помещений, обладающие 12 924,64 голосов.

В материалы дела представлены бюллетени лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно положениям ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции на момент проведения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что участие в проводимом с 10.08.2015 по 30.09.2015 в форме заочного голосования общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 12 924,64 голосов (из необходимых 10880,82 +1 голос), однако счётной комиссии копии бюллетеней были поданы позже даты составления протокола, бюллетени в оригиналах так и не были ей представлены, все бюллетени в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ не содержат даты их заполнения, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 10.08.2015 по 30.09.2015 в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.11.2015, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.ст. 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Протокол общего собрания оформлен 16.11.2015, а истцы обратились с настоящим иском в суд 05.05.2016 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Приморский дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки суда первой инстанции. ООО «Приморский дом» являлся инициатором проведения общего собрания, что обществом не оспаривалось и на что указано в жалобе, в силу чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные к нему требования.

Суд также верно указал, что в связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям ст. 181.5 ГК РФ, в том числе и части утверждения тарифов и введения новых услуг, в связи с чем признал обоснованными требования истцов, обязал ответчика произвести перерасчёт предоставленных услуг по ранее действовавшим до принятия ничтожным решением собрания новых тарифов.

Не могут служить основанием доводы жалобы о том, что фактически истцам были оказаны услуги консьержа и мытья фасадного остекления, а требования собственников помещения фактически направлены на оспаривание денежных сумм, их удовлетворение ведет к неосновательному обогащению истцов. 

Судебная коллегия отмечает, что при проведении голосования на собрании кворум отсутствовал, что является основанием считать все решения принятые на собрании ничтожными и не порождающими правовых последствий. Предъявленные истцами требования направлены на защиту их прав, как собственников жилых помещений, а фактическое представление ответчиком каких-либо услуг, без законного на то основания (принятия решения правомочным собранием) не может служить основанием для возложения на истцов обязанности по их оплате. При этом ООО «Приморский дом», как инициатор проведения собрания, осуществлявшее и подсчет голосов, обязано было проверить правомочность данного собрания, а в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не лишено было права провести повторное собрание с соблюдением требований действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы, в том числе в части несогласия с решением суда о признании недействительным решения собственников помещений, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда в указанной части, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: