ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 18 июля 2017 г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием государственного обвинителя Журавлева А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Гончаровой Н.А. и Екимова Е.В., 

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 11 декабря 2013 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, постановлением того же суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 18 ноября 2014 года по отбытии срока наказания, 25 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, 25 марта 2015 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так они, в период времени с 07-00 часов 16.04.2017 года до 19-00 часов 19.04.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. Кулешовка Нефтегорского района Самарской области, по предложению ФИО2 вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>. С этой целью они пришли к указанному дому, принадлежащему ФИО3 №1, металлическим прутом взломали навесной замок на входной двери и незаконно проникли в помещение указанного дома, где ФИО1 взял обнаруженный им сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 1800 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 С похищенным телефоном ФИО2 и ФИО1 вышли из дома и с места происшествия скрылись, чем причинили ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Они же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

19.04.2017 года в период времени с 10-00 часов до 17-00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего ФИО3 №2 С этой целью они вошли во двор этого дома, ФИО1 молотком выбил пробой на входной двери, и они незаконно проникли в помещение указанного жилища, где, взяв из холодильника, похитили фарш из мяса свинины, весом 1 кг, стоимостью 325 рублей 76 копеек, 20 штук замороженных домашних пельменей из мяса свинины, стоимостью 260 рублей, и 1 кг замороженного болгарского перца, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными продуктами питания вышли из дома и с места происшествия скрылись, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 785 рублей 76 копеек.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что он и ФИО2 по предложению ФИО2 решили залезть в дом в 

<

адрес>, рядом с которым в бане проживал ФИО2, чтобы украсть из него что-нибудь. Они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломали замок на двери и вошли в дом. В доме они нашли телефон, который он забрал себе, чтобы продать. Затем они ушли из дома, телефон он где-то потерял. Также они хотели украсть из этого дома телевизор и вентилятор, но не нашли на них покупателей. Через день или два он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения у колодца около дома ФИО3 №2 в 

<

адрес> и по предложению ФИО2 решили похитить продукты питания из указанного дома. Он с помощью молотка выдернул пробой с навесным замком на двери, после чего он и ФИО2 вошли в дом и взяли из холодильника фарш, пельмени, замороженный перец и ушли из дома с указанными продуктами. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ФИО1

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что в 

<

адрес> имеется принадлежащий ей жилой дом, расположенный на 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Она находилась в Нефтегорске, когда в шестом часу вечера позвонил ее сын и сказал, что из указанного дома кто-то хотел украсть телевизор и вентилятор. О краже сотового телефона из дома она узнала в полиции. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 причиненный ей ущерб возместили, выполнив для нее хозяйственные работы.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что она проживает в принадлежащем ей доме на 

<

адрес>. 19 апреля 2017 года примерно в 17-00 часов, вернувшись домой, она обнаружила, что пробой входной двери, на которой висел замок, был вырван, из холодильника пропали болгарский перец, мясной фарша и пельмени. Она поняла, что ее мог обокрасть ФИО1, так как она видела его около ее дома перед отъездом. Примерно 17 апреля 2017 года днем к ней приходил ФИО1 и предлагал купить у него телевизор и вентилятор.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие в качестве понятого на следственных действиях, где присутствовали следователь, адвокат, второй понятой, подсудимые ФИО2 и ФИО1 ФИО2 показывал, как они совершили кражи, ФИО1 отказался показывать. В доме ФИО3 №1 ФИО2 показал, что они с ФИО1 залезли в дом, взяли телефон и крестик. В доме ФИО3 №2 ФИО2 показал, как они зашли в дом и забрали из холодильника фарш, перец и пельмени.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 и ФИО2 пришли к ней с пельменями и попросили ее сварить их, она их сварила. Также у них был фарш, который они оставили у нее и попросили приготовить из него ужин, а сами ушли. Через полтора или два часа к ней приехала ФИО3 №2 с сотрудниками полиции и сказала, что подсудимые украли у нее фарш. Она отдала его ФИО3 №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у ее матери ФИО3 №1 имеется дом в 

<

адрес>. 19.04.2017 года он приехал к этому дому и заметил, что приоткрыта оконная створка. Он увидел, что телевизор и вентилятор стоят около приоткрытого окна. Он сообщил об этом матери. Из дома так же пропал сотовый телефон. От ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 предлагали ей купить у них телевизор и вентилятор. 

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают следующие материалы дела: явка с повинной ФИО1 о краже из дома ФИО3 №1 (л.д.97); явка с повинной ФИО2 о краже из дома ФИО3 №1 (л.д.94); протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал как он и ФИО1 похитили телефон из 

<

адрес> (л.д.149-152); заявление ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д.80); протокол осмотра 

<

адрес> (л.д.81-87); справка о стоимости сотового телефона марки «Samsung» (л.д.114); заключение эксперта № от 21.04.2017 г., согласно которому на липкой ленте имеется след пальца руки, оставленный ФИО1 (л.д.107-109); свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 №1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.145); явка с повинной ФИО1 о краже продуктов (л.д.35); явка с повинной ФИО2 о краже продуктов (л.д.32); протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал, как он и ФИО1 похитили продукты из дома ФИО3 №2 (л.д.69-75); заявление ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д.3); протокол осмотра 

<

адрес>., в ходе которого изъят след пальца руки (л.д.4-9); протокол осмотра 

<

адрес>, в ходе которого был изъят пакет с мясным фаршем (л.д.10-14); протокол осмотра мясного фарша (л.д.15-17); расписка ФИО3 №2 о получении пакета с фаршем (л.д.27); справка о стоимости фарша, болгарского перца и пельменей (л.д.44); заключение эксперта № от 20.04.2017 г., согласно которому дверце холодильника был обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО2 (л.д.41-43); свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 №2 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. (л.д.68).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они в обоих случаях в составе группы лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили чужое имущество – незаконно изъяли, в первом случае сотовый телефон, стоимостью 1 800 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, во втором случае – продукты питания, стоимостью 785 рублей 76 копеек, принадлежащие ФИО3 №2

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – оба являются умышленными, относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимых – ФИО1 не судим, ФИО2 ранее неоднократно судим, оба 

<

данные изъяты>, ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, ФИО1 примирился с обеими потерпевшими, которые претензий к нему не имеют, ФИО2 примирился с потерпевшей ФИО3 №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: его явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений. Также суд относит к таким обстоятельствам признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания в виде 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются его явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного ФИО3 №1 в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд относит к таким обстоятельствам признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО2 судим 11 декабря 2013 года и 25 марта 2015 года за умышленные преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам краж, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения подсудимых в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил преступления при рецидиве, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ему следует назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет назначить ему срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Применение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 более мягкий вид наказания. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида наказания в отношении ФИО1 суд учитывает его материальное положение, отсутствие 

<

данные изъяты>, данные о его личности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, принимая во внимание обстоятельства совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизоду кражи из дома ФИО3 №1 в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, по эпизоду кражи из дома ФИО3 №2 в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По стражу взять немедленно в зале суда и срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: два конверта со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, вентилятор и телевизор – оставить у законного владельца.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов с ФИО1 в размере 1 530 рублей, с ФИО2 в размере 1 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий