Судья Лебедева О.А. дело № 22-4966/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседанияКужаровой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской областиМинькова М.Д., 

осужденногоФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

адвокатаАлояна Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденногоФИО1 на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

-14.11.2018 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком 1 (один) год;

-14.12.2018 Каменским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-08.11.2019 Красносулинским районным судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 и условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2018.На основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединенынеотбытые части наказаний по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 и по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

-26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвенского судебного района Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07.07.2020) по ст. 158 4.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Красносулинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер» к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества АО «Тандер» к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Агроторг» к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества ООО « Атлантис» к наказаниюв виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 08 июля 2020 года, с зачетом времени отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2020 года (с 26 февраля 2020 года по 07 июля 2020года включительно).

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 3550 рублей 45 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 7849 рублей 09 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав позицию осужденногоФИО1 и его адвоката Алояна Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного судом наказания и кратном зачете времени содержания осужденного под стражей; мнение прокурораМинькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, произвести кратный зачет в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговоруФИО1 осужден за совершение покушения на грабеж, трех эпизодов грабежей и двух эпизодов краж. 

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобеосужденныйФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Осужденный обращает внимание, что он по всем эпизодам обвинения вину признал, в содеянном раскаялся, по эпизоду хищения имущества ООО «Атлантис» имеется явка с повинной, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, частично возместил материальный ущерб в пользу АО «Тандер», а также в пользу АО «Агроторг», возвращены вещественные доказательства в виде 3 банок тушенки «Войсковой резерв», 4 банки шпрот. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осужденный указывает, что наказание в виде лишения свободы должно быть судом мотивировано, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание за совершение преступления, а также применить иные правила смягчения наказания, полагает возможным применить положения закона об условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также по правилам ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на необходимость кратного зачета ему в срок отбытия наказания периодов содержания под стражей с 23.10.2019 по 11.12.2019, с 12.12.2019 по 15.01.2020, с 16.01.2020 по настоящее время, так как эти периоды он находился под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Свистунов С.Г. с приведением соответствующих доводов в обоснование своей позиции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. .

Все предусмотренные Главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, которыйпо месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учелпризнание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества ООО «Атлантис» признал явку с повинной.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются мотивированными, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, именно наказание в виде лишения свободы на определенный срок по убеждению суда апелляционной инстанции позволит достичь целей исправления осужденного. Оснований полагать, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы осужденного о том, что он частично возместил материальный ущерб в пользу АО «Тандер», а также в пользу АО «Агроторг», путем возврата 3 банок тушенки «Войсковой резерв», 4 банок шпрот, не соотносятся с содержание доказательств по делу, так как все похищенные продукты, на которые указал осужденный в своей апелляционной жалобе, изъяты у него сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей стороне (т.1 л.д. 43-44).Сведений о добровольной выдаче похищенного в адрес АО «Тандер» и АО «Агроторг» материалы дела не содержат, из показаний самого осужденного следует, что всеми похищенными продуктами, кроме фактически изъятых по эпизоду покушения на грабеж, он распорядился по своему усмотрению. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденному наказания за совершенные преступления, в том числе в качестве смягчающих его наказание, кроме тех, что учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Также, вопреки позиции осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в приговор по следующим основаниям. 

Согласно приговору окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от 26.02.2020.

Как следует из содержанияприговора мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от 26.02.2020 (с учетом апелляционного постановления Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07.07.2020) осужденному назначено отбывание наказания в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22.10.2018 по 14.11.2018, с 23.11.2018 по 14.12.2018 и с 23.10.2019 по 19.11.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, суд полагает необходимым внести также изменения в обжалуемый приговор и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22.10.2018по 14.11.2018, с 23.11.2018 по 14.12.2018, с 23.10.2019 по 19.11.2019, а также с 26.02.2020 по 07.07.2020 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвенского судебного района Ростовской области от 26.02.2020 осужденному фактически с 26.02.2020 избрана мера пресечения виде заключения его под стражу, так как отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать под конвоем. Приговор суда вступил в законную силу 07.07.2020. Таким образом, указанный период с 26.02.2020 по 07.07.2020 включительно также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Позиция осужденного о необходимости кратного зачета иных сроков содержания под стражей не соотносится с исследованными судом материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 22.10.2018 по 14.11.2018, с 23.11.2018 по 14.12.2018, с 23.10.2019 по 19.11.2019, а также с 26.02.2020 по 07.07.2020 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденногоФИО1 – без удовлетворения.

Судья: