Судья – Прокопенко А.А. 22 – 7357/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Чернецкого И.Я. 

обвиняемого М.М. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернецкого И.Я. в защиту интересов обвиняемого М.М. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М. сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... следователем следственной части следственного управления УВД по городу Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с .......... по .......... в одном производстве с уголовным делом ........ соединено 27 уголовных дел, уголовному делу присвоен .........

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался руководителями следственного органа, последний раз продлен .......... руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России А на 03 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело ........ изъято из производства следователя по ОВД СЧ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где .......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой включено 5 следователей, руководителем следственной группы назначен следователь Г, которым уголовное дело в этот же день принято к производству. 

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю изменен состав следственной группы, руководителем следственной группы назначен следователь по ОВД В, которым уголовное дело в этот же день принято к производству.

.......... М.М. задержан в порядке, предусмотренном 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

.......... Центральным районным судом ............ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, по .........., срок которой последовательно продлевался, последний раз 09 сентября продлен Октябрьским районным судом ............ на 15 суток, до 06 месяцев 15 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь по особо важным делам следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю В с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого М.М., составляющий 06 месяцев 15 суток, истекает .........., однако по уголовному делу необходимо: назначить строительно-техническую судебную экспертизу в отношении объектов строительства, связанных с исполнением муниципальных контрактов от .........., с постановлением о назначении которой ознакомить 16 обвиняемых и их защитников, также представителей потерпевшего; истребовать данное заключение эксперта, ознакомить с ним участников уголовного судопроизводства, проверить его выводы следственным путем, после чего установить местонахождение и допросить по обстоятельствам уголовного дела лиц, подписавших акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей Д, Е, Ж по обстоятельствам исполнения муниципального контракта от .........., установить полный перечень контрагентов ООО «ИнСтройПроект», после чего проверить наличие фактических финансово-хозяйственных отношений, осуществить осмотр изъятых в ходе проведения обысков документов и предметов, установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО1, при необходимости провести очную ставку с обвиняемым З, провести очные ставки между свидетелем И и обвиняемыми З, К, дать правовую оценку действиям иных лиц, чья причастность будет установлена материалами уголовного дела, предъявить им обвинение в порядке, предусмотренном статьями 171,172 УПК РФ, с участием защитников допросить их в качестве обвиняемых, выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе производства по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, так как последний не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе М.М. под тяжестью и неотвратимостью наказания попытается скрыться от органа предварительного следствия и суда, отрицая причастность к совершению преступления, может предпринять попытки уничтожить доказательства, сбор которых происходит на стадии расследования уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя В и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым М.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда. Не смотря на общий срок расследования по уголовному делу, составляющий на момент судебного заседания более полутора лет, органом предварительного следствия не установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Указанный факт подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого М.М., в котором сведения о размере похищенных денег и причиненного ущерба не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Ввиду отсутствия доказательств причастности М.М., следователем не предоставлен конкретизированный перечень доказательств, свидетельствующих о совершении М.М. противоправного деяния. В подтверждение предъявленного обвинения положены исключительно показания только генерального директора ООО «ИнСтройПроекг» К, являющегося обвиняемым по данному уголовному делу и заключившего сделку со следствием. Обвиняемый никогда не скрывался от органов следствия и в момент производства обыска находился дома, хотя ему было уже известно о возбужденном уголовном деле и аресте другого фигуранта Л Как следует из представленных следователем и исследованных в ходе судебного заседания судом материалов, личность М.М. установлена, он является гражданином Российской Федерации, копия паспорта имеется в материалах уголовного дела, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянно проживает в ............ совместно с супругой и несовершеннолетними детьми, в квартире, которая является собственностью обвиняемого М.М., ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее в отношении него мера пресечения не применялась, от органов предварительного расследования он не скрывается. М.М. имеет постоянное место работы, является руководителем ООО «Баундхил Трейдинг Лимитед». Каких-либо заявлений от следователя, потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в правоохранительные органы об угрозах в их адрес со стороны обвиняемого М.М. не поступало. В нарушение требований закона суд не обосновал в постановлении невозможность избрания в отношении М.М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В подтверждении отсутствия намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда .......... М.М. следователю был передан заграничный паспорт. В связи с отсутствием доказательств причастности М.М., обвиняемый не может совершить действия по уничтожению, фальсификации либо сокрытию возможных доказательств и оказать давление на свидетелей. По месту жительства М.М. в городе Москве .......... произведен обыск, в ходе которого предметов и документ, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. Защитой было предоставлено суду заявление м заверенное нотариусом, являющегося собственником квартиры, находящейся по адресу, ............, согласно которому он выразил согласие предоставить данную квартиру М.М. для нахождения и проживания на весь срок применения в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Судом не проверено производится ли предварительное расследование эффективно. Судом не дана оценка сведениям, когда с М.М. проводились очередные следственные действия, судом в судебном заседании не выяснено, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность для очередного продления срока содержания под стражей, судом не дана оценка общему сроку расследования уголовного дела, составляющему более полутора лет, в течение которого не установлено ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Указанные факты свидетельствует об неэффективности предварительного расследования и допущенной волоките.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.М. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого М.М. к инкриминируемому преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого М.М., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что М.М. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого М.М. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого М.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М. сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 28 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.