Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Филипповой Н.П., Колосове И.Ф.

с участием: 

истца .

представителя ответчика – ФКП «Аэропорты Чукотки» , действующего на основании доверенности №00 от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» о признании незаконным и отмене приказа №00 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

обратился в Чаунский районный суд с указанным иском, который обоснован следующим.

С ДД.ММ.ГГГГг. работает в должности главного инженера филиала аэропорт Певек (с обязанностями инженера по качеству снабжения) в ФКУ «Аэропорты Чукотки». ДД.ММ.ГГГГг. приказом №00 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, упаковал огнетушители для отправки в аэропорт в деревянную тару, не принадлежащую ФКП «Аэропорты Чукотки». По прибытию к месту назначения было установлено, что 14 огнетушителей пришли в негодность. Работодатель увидел в этом вину в связи с тем, что он применил упаковку, не соответствующую требованиям для перевозки, которая не могла гарантировать сохранность и целостность перевозимого имущества.

обжаловал указанный приказ в комиссию по трудовым спорам ФКП «Аэропорты Чукотки», ДД.ММ.ГГГГг. решением комиссии в удовлетворении жалобы отказано.

не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием, так как 14 огнетушителей, которые пришли в негодность при транспортировке, прибыли в аэропорт Певека без какой-либо упаковки, иной тары для транспортировки не было, в связи с тем, что работодатель не обеспечил его упаковкой, вынужден был использовать подручные материалы.

В связи с чем просит суд признать незаконным приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

В ходе рассмотрения дела настаивал на заявленных требованиях и пояснил суду, что не согласен с приказом о наложении выговора так как по приказу именно плохая тара, не принадлежащая ответчику, стала причиной выхода из строя огнетушителей. 

Однако, специальной тары на предприятии не было, ящик, в который был упакован груз на отправку, стоял на эстакаде на складе МТС, по этой причине посчитал, что это ящик предприятия, так как он находится на территории аэропорта и ранее в нем перевозилось оборудование. Так как дно ящика прогнило, перевернул ящик, сделав дно боковой стенкой, укрепил ящик и проверив его надежность, принял решение отправлять огнетушители и иной груз в этой таре. 

Всего было отправлено 90 огнетушителей: 67 штук одной марки и 23 штуки другой марки. 

Огнетушители он расположил следующим образом: марки ОП-50 в количестве 8 штук пришли без заводской упаковки. Поэтому они были поставлены вертикально у противоположных стенок по 4 штуки, между огнетушителями были проложены слои гофрокартона и ветоши, огнетушители были жестко закреплены и отделены от основного груза досками. На дно ящика был уложен основной груз, поверх которого в горизонтальном положении располагались остальные огнетушители, в том числе, марки ОП-5. Данные огнетушители были в заводской упаковке за исключением двух-трех штук. проложил их ветошью, жестко закрепив.

То есть, он упаковал все огнетушители таким образом, что возможность их соударения друг с другом либо с иным грузом отсутствовала.

Когда огнетушители были доставлены в аэропорт , то при разгрузке из-за неправильно подобранного погрузчика ящик был поврежден и из него выпало три огнетушителя. 

В последующем было установлено, что огнетушители пришли в негодность, а именно, в них отсутствовало давление.

Однако, в негодность пришли огнетушители одной марки – только огнетушители порошковые, из которых было два ОП-50 и двенадцать ОП-5. 

полагает, что причиной их неисправности не могла послужить тара, так как ящик доехал до пункта назначения в целости, в ящике порошок от огнетушителей отсутствовал. Истец считает, что отсутствие давления произошло из-за конструктивной особенности огнетушителей, а также из-за перепада температур, так как до транспортировки они хранились на теплом складе, а перевозились при температуре -350С.

просил ответчика, чтобы была проведена экспертиза о причине выхода из строй огнетушителей, но ему было отказано, а выводы в акте о причинах неисправности сделаны людьми, не имеющими специальных познаний в этой области.

Истец не исключает, что, поскольку огнетушители находились в заводской упаковке, которую тот не вскрывал, то они могли уже прийти в порт в неисправном состоянии. Кроме того, согласно паспортам, гарантийный срок на огнетушители составляет 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяцев со дня изготовления. Сведения о том, когда были изготовлены огнетушители, не были предоставлены. 

На основании этого полагает, что его вины в том, что огнетушители вышли из строя, нет, поэтому выговор наложен на него необоснованно и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал. В возражениях на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в аэропорту , являющегося филиалом ответчика, производилась приемка груза прибывшего из аэропорта Певек. Комиссией было установлено, что в прибывшем грузе были неисправны 12 штук огнетушителей ОП-5 и 2 штуки ОП-50, поскольку их давление не соответствовало рабочему давлению. Ответчик пришел к выводу, что имущество пришло в негодность в процессе транспортировки, так как они были приняты работниками аэропорта Певек в исправном состоянии. В ходе выяснения причин повреждения огнетушителей было установлено, что груз был поврежден не по вине перевозчика, а в связи с некачественной упаковкой самого груза ответственными работниками в аэропорту Певек. 

Деревянная тара, в которой была осуществлена перевока, по техническим характеристикам не могла быть применена в качестве упаковочного материала, так как не могла гарантировать сохранность и целостность имущества в процессе транспортировки. Тара имеет значительные открытые участки, не имеет прочной конструкции без возможности доступа и не может определяться, как пригодная для перевозки упаковочная тара.

Так как упаковкой груза занимался , то ответчиком было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что тара, в которую были упакованы огнетушители, не соответствуют требованиям ГОСТ, поскольку деревянный ящик внутри должен быть оббит плитами ДСП. Так как ящик не соответствовал этим требованиям, то, по его мнению, именно это привело к неисправности огнетушителей, упакованных и отправленных в аэропорт . Однако, у ответчика отсутствует возможность предоставления документов, подтверждающих, какие именно огнетушители под какими номерами были отправлены в аэропорт , предоставления паспортов на эти огнетушители с указанием даты их выпуска. Экспертиза огнетушителей, пришедших в негодность, не проводилась. Негодность огнетушителей выразилась в том, что показания их манометров не соответствовали рабочему давлению, указанному в паспортных данных. 

Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца пояснила, что работает в аэропорту Певек ФКП «Аэропорты Чукотки» начальником УОП. В ноябре 2016г. предприятием был получен 40-футовый контейнер с грузом, в котором располагались, в том числе, огнетушители. Огнетушителя ОП-50 располагались в контейнере вертикально, огнетушители ОП-5 – горизонтально. Из числа огнетушителей ОП-5 три штуки были доставлены без заводской упаковки. Акт приемки, в котором бы отражались неисправности, в морпорту не составлялся, определить, находятся ли огнетушители в рабочем состоянии, не могла, так как они были упакованы в коробки. У неупакованных огнетушителей состояние манометров она не проверяла. присутствовала при подготовке груза на отправку в аэропорт . Она пояснила, что груз упаковывали в 3-х тонный деревянный ящик, бывший в употреблении. Данный ящик был перевернут на бок и в него уложили груз. Большие огнетушители в количестве 8 штук были поставлены вертикально по 4 штуки с противоположных сторон, между ними плотно проложили гофрокартон в несколько слоев и ветошь, от остального груза их отделили досками. Затем положили мотки проволоки, на проволоку положили старый материал – одеяла, затем уложили коробки с мылом и перчатками в мягкой упаковке. Сверху горизонтально уложили маленькие огнетушители (в том числе, ОП-5). На показания манометров огнетушителей не смотрела. Огнетушители были плотно упакованы, зафиксированы, между ними было много ветоши, картона.

Свидетель , опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил, что работает и.о. начальника На вопросы истца он ответил, что огнетушители марки ОП в вертикальном положении могут «стравить» воздух, так как огнетушитель состоит из баллона, в котором находится порошок, в нем гильза с веществом под давлением, рычаг и манометр, который показывает давление. Для выяснения причин стравливания давления необходимо выяснять, что именно вышло из строя. Неисправность огнетушителя может определить только специалист. Кроме того, в зависимости от типа огнетушителя и условий хранения, определенных заводом-изготовителем, перепад температур также может привести к снижению давления в баллоне. К каждому огнетушителю идет отдельный паспорт, в котором отражается дата выпуска, поверки и другая информация. Однозначно сказать, что причиной приведения в негодность послужила именно тара, нельзя, так как для этого требуется заключение специалиста.

Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца пояснил, что работает . На вопросы истца он пояснил, что в соответствии со Сводом правил № 9.131.30.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» проверка огнетушителей производится в определённые сроки - ежеквартально, ежегодно, и раз в пять лет. Ежеквартально и ежегодно в организациях уполномоченным лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом, проводится обследование. Данное лицо должно пройти обучение пожарно-техническому минимуму и получить удостоверение. При ежеквартальном проверке производится визуальный осмотр огнетушителей, проверяется нарушение целостности корпуса, пускового устройства. Ежеквартальлные проверки проводятся с целью выявления пришедших в негодность огнетушителей, так как в них самопроизвольно может падать давление.

При получении огнетушителей, которые должны идти с завода в картонных коробках, к каждому огнетушителю идёт паспорт. В этом паспорте указано, дата изготовления огнетушителя, марка, завод изготовитель, также идут технические характеристики огнетушителя, срок годности, срок эксплуатации огнетушителя, наименование огнетушителя и его предназначение, условия хранения и условия проверки. Если повреждён корпус огнетушителя, то это можно обнаружить визуально. Огнетушители идут с манометрами, на них есть цветовые зоны. Если на манометре показывает красная или жёлтая зона, то огнетушитель не пригоден к эксплуатации. Условия транспортировки огнетушителей указаны в паспорте.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, судом установлено следующее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания регламентированы ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. зачислен в штат ФКП «Аэропорты Чукотки» главным инженером (с обязанностями инженера АС, ГСМ, механика автоколонны, снабжения).

Приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность главного инженера филиала аэропорт Певек ФКП «Аэропорты Чукотки» (с обязанностями инженера по качеству, снабжению), в тот же день с ним заключен трудовой договор №00 (л.д. 42-46). 

Согласно должностной инструкции, в обязанности инженера по снабжению входит планирование, организация и контроль снабжения предприятия материальными ресурсами, контроль за доставкой материальных ресурсов в соответствии с договорами в срок, контроль их количества, качества и комплектности (л.д. 54-58).

ДД.ММ.ГГГГг. ФКП «Аэропорты Чукотки» филиал аэропорт Певек были получены огнетушители различных марок (л.д. 59).

Приходным ордером отражено количество поступивших огнетушителей, сведения об их состоянии отсутствуют.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., составленным комиссией в аэропорту , установлено, что при проведении проверки поступивших из филиала аэропорт Певек ФКП «Аэропорты Чукотки» огнетушителей выявлено, что огнетушители марки ОП-5 в количестве 12 шт., ОП-50 в количестве 2 шт. имеют показания манометров, не соответствующие рабочему давлению, указанному в паспортных данных, стрелки находятся в красной зоне, давление отсутствует (л.д. 66) 

По данному факту была проведена проверка, по итогам которой приказом №00 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФКП «Аэропорты Чукотки» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В основание для вынесения приказа послужило то, что ДД.ММ.ГГГГг. в филиале аэропорта Певек ФКП «Аэропорты Чукотки» производилась упаковка и загрузка груза для транспортировки в филиал аэропорт ФКП «Аэропорты Чукотки». Контроль за упаковкой осуществлял главный инженер (с обязанностями инженера по снабжению) Груз был упакован в деревянную тару, не имеющую донного основания. Указанная деревянная тара не принадлежала ФКП «Аэропорты Чукотки». После упаковки груза он был передан на для транспортировки в аэропорт , при приемке груза было установлено, что в составе принимаемого груза огнетушители в количестве 14 штук пришли в неисправное состоянии и не подлежат дальнейшей эксплуатации. Из фотоматериалов усматривается, что причиной приведения огнетушителей в нерабочее состояние является несоответствие упаковки для перевозки. Деревянная тара, в которой была осуществлена перевозка, по техническим характеристикам не могла быть применена в качестве упаковочного материала, так как не могла гарантировать сохранность и целостность имущества в процессе перевозки.

Рассматривая обоснованность вынесенного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на п. 6.2-6.4.2 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 № «О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом». Однако, указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11 октября 2016 № 1026, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования.

«Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденные Приказ Минтранса РФ от 08 августа 1995 № 73 утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 05 сентября 2016 N 262, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Таким образом, ссылки ответчика на указанные нормативные акты суд находит несостоятельными.

Оценивая доводы ответчика о том, что именно ненадлежащая упаковка и некачественная тара при транспортировке привели к порче огнетушителей, суд приходит к следующим выводам.

В руководстве по эксплуатации огнетушителей порошковых закачных марок ОП-5, ОП-50 указано, что их гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня продажи, но не более 18 месяцев со дня их изготовления. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил паспорта на огнетушители, вышедшие из строя, в связи с чем невозможно сделать вывод о дате их выпуска и гарантийном сроке эксплуатации. 

Пунктом 3.16 «Инструкции по охране труда при хранении и эксплуатации газовых баллонов» (утв. Минтрудом РФ 21 мая 2004) установлено, что перевозку наполненных газом баллонов необходимо производить на рессорном транспорте или автокарах в горизонтальном положении с обязательной установкой прокладок (деревянные бруски, резиновые или веревочные кольца и др.) между баллонами.

Пунктами 3.25, 3.26, 3.27 «ТОИ Р-31-209-97. Типовая инструкция по охране труда для наполнителя и приемщика баллонов» (утв. Приказом Минтранса РФ от 15 сентября 1997 № 105) предусмотрено, что перевозка наполненных газом баллонов должна производиться на рессорном транспорте или на автокарах в горизонтальном положении обязательно с прокладками между баллонами. В качестве прокладок могут применяться деревянные бруски с вырезанными гнездами для баллонов, а также веревочные или резиновые кольца толщиной не менее 25 мм (по два кольца на баллон) или другие прокладки, предохраняющие баллоны от ударов. 

Разрешается перевозка баллонов в специальных контейнерах, а также без контейнеров, в вертикальном положении обязательно с прокладками между ними и креплениями от возможного падения.

Пунктами 9.1, 9.2 ГОСТ Р 55085-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Баллоны стальные сварные на давление 1,6 МПа для сжиженных углеводородных газов, используемых в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах. Технические условия» установлено, что баллоны транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок груза, действующими на каждом виде транспорта. По согласованию с заказчиком разрешается отгрузка баллонов в таре, а также без тары - с применением предохранительных колец и закреплением баллонов в транспортном средстве, исключающем их перемещение и соударение при транспортировке.

Как следует из пояснений , свидетеля , огнетушители были установлены и уложены в ящик плотно, жестко зафиксированы, между баллонами были сделаны прокладки из подручного материала (гофрокартона, ветоши), вертикально стоящие баллоны были отгорожены от другого груза деревянными досками, что препятствовало перемещению либо падению огнетушителей во время транспортировки.

Данный довод стороной ответчика не опровергнут, доказательства обратного не представлены, баллоны дошли в пункт назначения без видимых повреждений, что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, вменено только то, что из-за ненадлежащей упаковки огнетушители пришли в негодность, поскольку, как следует из приказа, деревянная тара, в которой была осуществлена перевозка, по техническим характеристикам не могла быть применена в качестве упаковочного материала, так как не могла гарантировать сохранность и целостность имущества в процессе перевозки.

Пунктом 2.1.2. ГОСТ 19822-88. «Государственный стандарт Союза ССР. Тара производственная. Технические условия» установлено, что конструкция тары должна обеспечивать сохранность находящихся в таре грузов в процессе транспортирования, выполнения погрузочно-разгрузочных работ и хранения.

, как лицо, ответственное за отправку груза, упаковал огнетушители в деревянный контейнер. Указанный деревянный контейнер (тара, ящик) в неизменном виде прибыл в пункт назначения, не утратив необходимой для сохранности груза целостности, что также не оспаривается стороной ответчика. Тот факт, что этот контейнер не принадлежит предприятию, сам по себе не свидетельствует, что он не являлся подходящей для транспортировки деревянной тарой.

При этом однозначные доказательства того, что огнетушители, как находившиеся в заводской упаковке, так и без нее, прибыли в порт Певек в исправном состоянии, отсутствуют, как и доказательства, что падение в них давления было обусловлено не конструктивными особенностями самих огнетушителей либо истечением гарантийного срока эксплуатации, а именно упаковкой их истцом в не принадлежащую ответчику деревянную тару.

Доводы истца о том, что давление в огнетушителях могло упасть как из-за перепада температур, так и из-за их неисправности либо истечения гарантийного срока эксплуатации, стороной ответчика ничем не опровергнуты. 

Таким образом, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между упаковкой истцом огнетушителей в деревянный ящик для транспортировки, и приведением их в негодность, то есть, между действиями и наступившими последствиями в виде неисправности огнетушителей.

На основании вышеизложенного, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания является необоснованным, поэтому оспариваемый приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фёдоровича – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг. Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Чукотки» отменить приказ №00 от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Новикова