Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 18 мая 2018 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ФИО2,

представителя ответчика администрации Боградского района Республики Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республике Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Боградского сельсовета, в котором просит взыскать с администрации Боградского сельсовета в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 26 июня 2017 года в 14 часов 05 минут на подъездной дороге к селу Боград со стороны села Большая Ерба в результате наезда на ямы в разрушенном полотне проезжей части на асфальте, был поврежден автомобиль истца Toyota, принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД МВД России по Боградскому району и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а так же получена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» п 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно акта состояния автомобильной дороги на подъездной дороге к селу Боград со стороны села Большая Ерба дефект (выбоина) на проезжей части составляет по длине 6,4 м., ширине 3,5 м., глубине 8 см, что превышает допустимое значение по всем параметрам.

19 декабря 2017 года истец организовал проведение независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о необходимости явиться на осмотр поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Результатом этой экспертизы стало экспертное заключение (номер) от 14 февраля 2018 года, составленное экспертом-техником ООО «Эксперимент». Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 99 168 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 81 204 рубля 93 копейки. За услуги независимого эксперта истец заплатил 5000 рублей, о чем свидетельствует договор на проведение независимой технической экспертизы от 19 декабря 2017 года и чек об оплате (номер) серия .

Так же вследствие наезда на яму упал на пол автомобиля смартфон, принадлежащий истцу, и получил повреждения. Результатом этой экспертизы стало Экспертное заключение (номер) от 12 января 2018 года.

Рыночная стоимость смартфона составляет 29 133 рубля. За услуги независимого эксперта истец заплатил 2 000 рублей, о чем свидетельствует договор на проведение независимой технической экспертизы от 19 декабря 2017 года и чек об оплате (номер) серия . 

Кроме того, истцу, из-за возникших обстоятельств, пришлось нести убытки на сумму 7 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы. Также истец вынужден был обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления и дальнейшему сопровождению искового заявления в суде, заплатив за оказание юридических услуг 25 000 рублей, что подтверждается договором.

Определением суда от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации Боградского района Республике Хакасия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав требования, указанные в исковом заявлении, представил уточнения по иску, согласно которому 26 июня 2017 года в 14 ч. 05 мин. на подъездной дороге к с. Боград со стороны с. Большая Ерба, он на автомобиле Toyota, во время движения совершил наезд на яму. Вышел из машины, совершил осмотр, обнаружил, что 2 колеса находятся в спущенном состоянии, имеется боковой порез, а на третьем колесе образовалась грыжа. Он решил вызвать сотрудников ГИБДД и пошел в машину за телефон. В результате удара телефон упал на пол автомобиля и получил повреждения, половина экрана не работала. Он позвонил родственникам, чтобы они привезли колеса. После оформления сотрудниками ГИБДД ДТП он поставил другие колеса и поехал домой. По пути домой, автомобиль заглох и перестал заводится. Автомобиль был доставлен на СТО для установления причины поломки. После того как автомобиль осмотрели на яме, обнаружили вмятину на поддоне. Одной из версии поломки было предположено, что поломка двигателя возникла из-за недостаточного количества масла в двигателе, так как наезд на яму повредил масляный поддон, вследствие чего произошла поломка двигателя. Примерно в начале июля он поставил новый двигатель, поврежденный двигатель ремонтировать не стал. 26 июля 2018 года он попал во второе ДТП, в момент которого на машине стояли другая резина и другие литые диски, а так же другой двигатель. В декабре 2017 года он обратился в ООО «Эксперимент» для проведения независимой экспертизы с целью установить стоимость затрат на восстановления моего автомобиля, а так установить причину возникновения повреждения ТС и их относимость к ДТП которое произошло 26 июня 2017 года. На обозрение эксперту был предоставлен автомобиль который находился в разбитом состоянии после второго, отдельно был предоставлен двигатель и снятые колеса. 

Представитель ответчика администрации Боградского сельсовета ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что участок дороги, где произошло ДТП, не является собственностью Боградского сельсовета.

Представитель ответчика администрации Боградского района ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему сотового телефона, указал о несоразмерности требований с указанными повреждениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 73).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 26 июня 2017 года в 14 часов 05 минут на подъездной дороге к селу Боград со стороны села Большая Ерба в результате наезда на ямы в разрушенном полотне проезжей части на асфальте, был поврежден автомобиль истца Toyota, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району от 26 июня 2017 года установлено, что 26 июня 2017 года в 14 часов 05 минут на подъездной дороге к селу Боград со стороны села Большая Ерба, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на ямы дорожного полотна в асфальте, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из сообщения директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 26 июля 2017 года, следует, что принадлежность автомобильной дороги подъезд к селу Боград, которая выходит на автомобильную дорогу регионального значения Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое км 305 должна находиться на балансе местного самоуправления, данная дорога является продолжением улицы Советская села Боград и относится к дорогам местного значения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на ямы, обозначенные в приложенной к материалам схеме ДТП и фототаблице.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что на проезжей части в районе подъезда к селу Боград на момент ДТП имелись ямы длиной 6,4 метра, шириной 3,5 метра, глубиной 8 сантиметров, каких-либо предупреждающих знаков не имелось.

Таким образом, ответственным за содержание подъездной дороги к селу Боград со стороны села Большая Ерба Боградского района является орган местного самоуправления, администрация муниципального образования Боградский сельсовет.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на ямы в разрушенном полотне проезжей части на асфальте, у автомобиля Toyota, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: переднее левое, переднее правое, заднее правое колеса, имеются скрытые механические повреждения (л.д. 60). 

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) автомобиля Toyota, составляет 99 168 рублей (л.д. 6-32). 

Вместе с тем, из уточнений к исковому заявлению и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, а так же из представленных доказательств следует, что после ДТП, произошедшего 26 июня 2017 года с участием истца было второе ДТП 26 июля 2018 года.

Из заключения эксперта не усматривается, что им осматривались и определялась стоимость ущерба двигателя и колес, пострадавших именно при ДТП, произошедшем 26 июня 2017 года. Так же из заключения эксперта не усматривается, что отдельно, без автомобиля, ему представлялись для проведения экспертизы двигатель и колеса. Напротив, эксперт указывает, что он осматривал автомобиль. 

При этом суд обращает внимание, что доказательств замены двигателя и колес после ДТП 26 июня 2017 года истцом не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, эта именно стоимость тех повреждений, которые получены автомобилем при ДТП 26 июня 2017 года, а не при ДТП 26 июля 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 размера причиненного автомобилю ущерба при ДТП, произошедшем 26 июня 2017 года и отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона, суд приходит к следующему.

Согласно заключению отчету (номер) величина рыночной стоимость смартфона по состоянию на 26 июня 2017 года 29 200 рублей. Так же указаны повреждения: на поверхностях экрана и корпуса справа и слева имеются 4 скола диаметром 20-40 мм с образованием многочисленных трещин; при включении смартфона на сенсорном экране снизу появляется цветная полоса, шириной 25 мм, мультитач не работает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца - смартфон, принадлежащий истцу, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В административном материале лишь зафиксирован факт наличия телефона с повреждениями.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что повреждения телефона получены именно в условиях ДТП 26 июня 2017 года, а не ранее, с учетом использования телефона с 27 октября 2016 года. Так же из оценки не следует, какова стоимость и сроки ремонта, представленного смартфона; является ли ремонт, представленного смартфона целесообразным; какова остаточная стоимость смартфона в таком состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республике Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева