Дело №1-25/2025 

(УИД 59RS0030-01-2025-000111-46) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.А., 

с участием гособвинителя ФИО3,

защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, поскольку с заявлением об утере водительского удостоверения ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., осуществляя движение по дороге, в районе 

<

адрес> края, будучи остановленным возле указанного дома сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», после проведенного в этот же день в 23 час. 09 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер АРАК-0361, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,27 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, поэтому ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., осуществляя движение по 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Осинский» возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения больше положенной нормы, которая разрешена при управлении автомобилем, с результатами освидетельствования не согласился. В связи, с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении «ОЦРБ», от прохождения процедуры отказался. Ранее подвергался административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О случившемся сожалеет, просил о снисхождении при назначении наказания.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, пояснивших, что они занимали должности инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Около 22 час. 40 мин. был замечен автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., автомобиль двигался подозрительно медленно, в связи, с чем было принято решение проверить водителя данного автомобиля, автомобиль был остановлен возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> при разговоре с водителем ФИО4 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от подсудимого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После чего был составлен протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, с протоколом ФИО4 был согласен. Подсудимому было предложено продуть в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями прибора состояние алкогольного опьянения было установлено. Подсудимый с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении по адресу 

<

адрес>. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 был проверен по оперативным базам, установлены в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как последний ранее подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), которым ФИО4 был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., в 22 час. 45 мин., при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, в протоколе сделана запись о производстве видеозаписи на мобильный телефон.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, сведениями о сертификации прибора (л.д. 6-7,8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 09 мин. у ФИО4 при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер ARAC-0361, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора на содержание этанола в выдыхаемом воздухе составили 1,27 мг/л, прибор имел необходимые сертификации, в акте подсудимый выразил несогласие с установленным у него состоянием алкогольного опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства (л.д.9,10), которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 17 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимым отражено, что на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен. По этой причине автомобиль был задержан и передан дознавателю ФИО1, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МО МВД России «Осинский».

Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 11-19, 36-39), которыми был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, серебристого цвета, имелись повреждения на правом заднем крыле, в виде сколов краски и царапин. 

Карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д. 22, 23), согласно которым автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, принадлежал и был зарегистрирован за ФИО4

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), которым ФИО4 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, в виду наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 42-47), осмотрены видеозаписи на которых зафиксировано движение ФИО4 на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № рег. перед патрульным автомобилем, подсудимый остановлен возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кроме того происходит составление процессуальных документов, связанных с установлением у подсудимого состояния опьянения, ФИО4 разъяснялись права, подсудимый собственноручно заполнял и расписывался в процессуальных документах, знакомясь с их содержанием. По окончании освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый выразил не согласие с установлением у него состояния алкогольного опьянения. После чего, в виду несогласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, составлен протокол о задержании транспортного средства, который ФИО4 заверил подписью. 

Копией заявления, (л.д.118), согласно которым ФИО4 с заявлением об утере водительского удостоверения обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Осинский», карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д. 25,26), согласно которой у ФИО4 ранее ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение не изымалось с заявлением об утере водительского удостоверения подсудимый не обращался, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Заключением судебной экспертизы (л.л. 119-121), согласно выводов которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеются органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от алкоголя. Инкриминируемое деяние подсудимый совершил вне какого – либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая в совокупности, исследованные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной, действия ФИО4, суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О виновности ФИО4 в совершении данного преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. автомобилем, указавших, что когда ФИО4 был остановлен нарядом дорожно-патрульной службы полиции, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, по этому основанию ФИО4 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатом 1,27 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, подсудимый не согласился, в виду чего был направлен протоколом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив в протоколе не согласие на его прохождение, согласующиеся между собой и другими доказательствами уголовного дела, приведенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

При составлении процессуальных документов проводилась видеозапись, из которой следует об отсутствии процессуальных нарушений при отстранении от управления подсудимого транспортным средством и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии подсудимого ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение процессуальных прав, понимание подсудимым значения и сути происходящих процессуальных действий. 

Несмотря на соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Состояние алкогольного опьянения обоснованно установлено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое было установлено у ФИО4

ФИО4 мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об утере водительского удостоверения обратился только ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения ранее не сдавал, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения. Изложенные выше обстоятельства следуют так же и из справок ОГИБДД МО МВД России «Осинский», копии его заявления.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. 

Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО4 в совершения преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО4, несудимого, характеризующегося положительно, занимающегося общественно полезным трудом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО4 обстоятельства - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО4 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленный факт исключает участие подсудимого в воспитании ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, только данный вид и размер уголовного наказания, с учетом личности ФИО4 сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следует конфисковать автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО4, поскольку автомобиль использовался им при совершении данного преступления.

Арест, наложенный на основании постановления Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу оптический диск с видеозаписью (л.д. 48), следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО4, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, затраченных Федеральным бюджетом РФ на услуги защитника по назначению государства в сумме 7958 руб., полагая необходимым взыскать указанную сумму в доход Федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО4

Арест, наложенный на автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № рег., 2010 года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО4, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство по уголовному делу, оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату гонорара защитнику по назначению государства в сумме 7958 руб.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –