Дело №

УИД 22RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 8 ноября 2023 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя Турышевой Ю.А., 

подсудимых ФИО2, 

ФИО3, 

защитников – адвокатов Макеевой Ж.С., 

Копылкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: .... поляна, ...., проживающего по адресу: ...., имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося *** в .... края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 20 часов 51 минуты ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 47 метров в северном направлении от .... расположенного по .... в ...., на земле обнаружили банковскую карту «Х» №, открытую на имя Потерпевший №1, *** г.р., оснащенную технологией бесконтактных платежей, позволяющей производить расчеты через puch-терминалы без введения пин-кода на сумму 1 000 рублей.

В вышеуказанное время и месте у ФИО3 и ФИО2 находящихся в состоянии алкогольного опьянения, совместно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого *** на имя Потерпевший №1 в УРМ МП «П» по адресу: ...., к которому прикреплена указанная банковская карта.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, будучи осведомленными о возможности расчета бесконтактным способом по найденной ими банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, пришли с ней в магазин «Л», расположенный по адресу: .... ...., где *** совершили покупку товарно-материальных ценностей: в 12 часов 50 минут на сумму 99 рублей 80 копеек и на сумму 410 рублей; в 12 часов 51 минуту на сумму 493 рубля; в 12 часов 55 минут на сумму 135 рублей 80 копеек; в 13 часов 29 минут на сумму 900 рублей; в 13 часов 30 минут на сумму 412 рублей 80 копеек; в 14 часов 13 минут на сумму 900 рублей и на сумму 170 рублей 54 копейки, рассчитавшись за товар бесконтактным способом при помощи указанной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты, тем самым 

<

данные изъяты> похитили с банковского счета денежные средства на общую сумму 3521 рубль 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО2, будучи осведомленными о возможности расчета бесконтактным способом по найденной банковской карте, снова прошли с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в магазин «Люкс» расположенный по вышеуказанному, где не позднее 20 часов 51 минуты *** пытались совершить хищение денежных средств с банковского счета путем покупки товарно-материальных ценностей на неустановленную сумму, приложив банковскую карту к терминалу с помощью бесконтактной системы оплаты, однако довести свои преступные намерения ФИО3 и ФИО2 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1 банковский счет был заблокирован.

В случае доведения преступных действий до конца, ФИО3 и ФИО2 причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму более 3521 рубль 94 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после оглашения показаний, подсудимые подтвердили их правильность.

При допросе на предварительном следствии ФИО2, в присутствии защитника, пояснял, что утром *** к нему в гости пришел ФИО5. Примерно в 12 часов они пошли в центр. Проходя вдоль насыпи, немного не доходя до ...., он увидел на земле черный мужской кошелек, на который указал ФИО5, поднял его, открыл и увидел, что в нем находится банковская карта ПАО Совкомбанк «Халва». ФИО5 так же стоял рядом с ним и рассматривал содержимое кошелька. Более ничего ценного в кошельке не было. Они решили, что карта не рабочая, но решили ее проверить. ФИО5 предложил сходить в магазин и попробовать рассчитаться картой. Они оба знали, что банковской картой можно рассчитываться без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, поэтому решили совершить покупку до 1000 рублей. После этого они пошли в магазин, расположенный по .... «А» в ..... Находясь в магазине, они решили приобрести мороженое. Они подошли к прилавку, кассир провела покупку, после чего ФИО5, по их договоренности, приложил найденную ими банковскую карту «Халва» для расчета к терминалу. Оплата прошла успешно. На какую сумму была покупка, в настоящее время он не помнит. Они убедились, что денежные средства на карте есть. После чего они приобрели водку «Пять озер» и пиво, при этом сделали несколько покупок. Рассчитывался ФИО5, точную сумму он не помнит. После оплаты банковскую карту ФИО5 передал ему, с приобретенным спиртным они пошли к нему домой, где выпили его. Так как спиртного им показалось мало, они еще раз пошли в тот же магазин, где вновь приобрели спиртное и продукты питания, что именно и на какую сумму, он уже не помнит. В какой-то раз оплата по карте не прошла, и ФИО5 ее выбросил около магазина «Люкс». Позже ему стало известно, что банковскую карту кто-то нашел и отдал продавцам в магазине «Люкс», затем она была изъята сотрудниками полиции. Найденный ими кошелек, он добровольно передал сотрудникам полиции. К потерпевшей он приходил домой неоднократно, хотел возместить ущерб, один из сыновей владелицы карты, брать деньги не захотел. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с ущербом в 3521 рубль 94 копейки полностью согласен (л.д. 115-117, 131-132).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на участок местности, расположенный в 47 метрах в северном направлении от ...., в ...., где он совместно с ФИО3 нашел кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва», а также на магазин «Люкс», расположенный по адресу: .... «а», где он совместно с ФИО3 тратили денежные средства с найденной ими банковской карты «Халва» (л.д. 118-123).

Допрошенный на предварительном следствии ФИО3 в присутствии защитника показал, что утром *** он пришел в гости к ФИО2 и они решили сходить в магазин, чтобы приобрести спиртного. Около 12 часов они пошли в сторону центра. Проходя вдоль насыпи, немного не доходя до ...., ФИО2 увидел на земле черный мужской кошелек, поднял его, открыл, и они увидели, что в нем находится банковская карта ПАО «Х, денежных средств в кошельке не было. Они решили проверить, можно ли ею рассчитаться, и он предложил ФИО2 сходить с картой в магазин. Они оба знали, что банковской картой можно рассчитываться без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, поэтому решили совершить покупку не более этой суммы. После этого они пошли в магазин «Л», расположенный по .... «а» в ...., где решили приобрести детям ФИО2 мороженое, чтобы покупка была не дорогой. Он рассчитался за мороженое найденной банковской картой «Х», приложив её к терминалу. Оплата прошла успешно. На какую сумму была покупка в настоящее время, не помнит. Убедившись, что на карте «Х» имеются денежные средства, они с ФИО2 решили приобрести спиртное. Взяв в этом же магазине бутылку водки «Пять озер» и пиво, они подошли к кассе и рассчитались за товар найденной картой, которую он приложил к терминалу оплаты. На какую сумму была покупка, он не помнит, но была не более 1000 рублей. После оплаты банковскую карту он передал ФИО2, и они пошли к нему домой. Когда у них закончилось спиртное, то они снова пошли в магазин «Л», где приобрели спиртное и продукты питания по найденной банковской карте, на сумму, не превышающую 1000 рублей за одну оплату. После приобретенных товаров, они возвращались к ФИО2 домой и распивали спиртное. Так на протяжении дня они с ФИО2 несколько раз ходили в магазин «Л», когда у них заканчивалось спиртное и рассчитывались найденной банковской картой «Х», до того момента пока им не было отказано в оплате. После чего он выкинул карту в мусорную урну, и они пошли домой к ФИО2. Позже ему стало известно, что банковскую карту кто-то нашел и отдал продавцам в магазине «Л». Через несколько дней, когда он находился у ФИО2, к ним приехали сотрудники полиции, которым они сознались в том, что нашли банковскую карту «Х» и совершали по ней покупки, и найденный ими кошелек добровольно передали сотрудникам полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 162№).

При проведении проверки показаний на месте ФИО3, давая аналогичные показания, указал на участок местности, расположенный в 47 метрах в северном направлении от .... в ...., где он совместно с ФИО2 нашел кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Х», а также на магазин «Л», расположенный по адресу: .... «а», где они совместно с ФИО2 тратили денежные средства с найденной ими банковской карты «Х» (л.д. №).

Кроме полного признания, вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у неё есть кредитная карта «Х» банка «Совкомбанк», оформленная на её имя, с кредитным лимитом в 30000 рублей. Данной картой пользуется она и, по необходимости, её сын А.. Так как у неё нет телефона, то смс-сообщения и приложение «Х» подключены на телефон сына А.. *** в вечернее время сын взял карту «Х» и пошел в магазин за продуктами. Когда он вернулся домой, карту ей не отдавал. Ходил ли он после прихода из магазина ещё куда-нибудь, она не знает, так как находилась в своей комнате и ничего не слышала. На следующий день А. спросил у неё, брала ли она у него из одежды карту, так как ему на телефон приходили смс-сообщения о списаниях денежных средств с карты, на что она ответила, что карту не брала. Тогда А. сказал, что потерял карту, и с неё кто-то произвел несколько покупок небольшими суммами в магазине «Л», после чего через мобильное приложение «Х» заблокировал карту. Также с ними дома находился её старший сын Свидетель №3, который сообщил о данном факте в полицию. На момент утери карты, на ней находилось около 11000 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств с карты составила 3521 рубль 94 копейки. Кто мог совершить хищение карты ей не известно, в случае возмещения материального ущерба претензий иметь не будет (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у матери Потерпевший №1 имеется банковская карта «Х», оформленная на её имя, которой пользуется она и брат. *** в вечернее время, он приехал в гости к матери, ее дома не было, дома находился только брат. Когда мама пришла домой, то брат спросил у неё, что она покупала по карте «Х», так как ему приходили смс-сообщения о списаниях денежных средств небольшими суммами, на что мама ответила, что у неё карты нет, и она ей не пользовалась. Смс-оповещения о движении денежных средств по карте «Х» приходят на телефон брату, также у него на телефоне установлен личный кабинет по данной карте. Они поняли, что брат утерял банковскую карту. Со слов брата знает, что на *** на данной карте было 11000 рублей. Покупки по карте «Х» происходили в магазине «Л» на общую сумму 3521 рубль 94 копейки. Данная информация отражалась в смс-оповещениях. После чего банковскую карту брат заблокировал через мобильное приложение. О данном факте он сообщил в полицию. На следующий день, он разговаривал по телефону с братом, в ходе которого он пояснил, что с маминой карты еще пытались совершить покупки, но так как она была заблокирована, приходил отказ (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у его матери Шнайдер имеется кредитная карта «Х», которой также пользуется он. Около 2 часов 00 минут *** он пришел домой и лег спать. Когда проснулся, то увидел, что мамы дома нет, затем через какое-то время ему на телефон стали приходить в приложении «С» уведомления о покупках с карты «Х». Он проверил наличие карты в кармане, но её там не оказалось, и он решил, что карту взяла мама и совершает покупки в магазине «Л». Около 18 часов приехал его брат Свидетель №3, затем домой пришла мама, и он спросил, что она покупала по карте, на что она ответила, что карту не брала и в магазине ничего не покупала. Он понял, что карту утерял, когда возвращался ночью домой. Он рассказал об этом маме и брату, и брат позвонил в полицию. С сотрудником полиции он посмотрел видео в магазине Л и увидел, как двое мужчин приобретали продукты и спиртное по маминой карте. Этих мужчин он не знает, карту никому брать не разрешал, утерял ее сам (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Л» расположенном по ..... Около 13 часов *** в магазин заходили двое мужчин которые поинтересовались, можно ли рассчитаться в их магазине банковской картой «Х», она ответила, что можно. Мужчины, поспорив некоторое время о том, есть ли на карте деньги, подошли к морозильной камере с мороженным, взяли два мороженных, подошли к кассе, и рассчитались картой «Х». Убедившись, что на карте были денежные средства, они купили бутылку водки «Пять озёр», рассчитавшись снова картой, после чего ушли из магазина. В течение всего дня мужчины приходили в магазин и покупали спиртное, также рассчитываясь картой «Х». В магазине имеются камеры видеонаблюдения, время и дата соответствует реальному времени, срок хранения видеозаписи 7 суток, когда сотрудники полиции приходили в магазин, они просматривали записи с камер видеонаблюдения. *** около 11 часов 45 минут в магазин зашел неизвестный ей мальчик, который протянул ей банковскую карту «Х» и пояснил, что нашел её на улице (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле здания магазина «Л», расположенного по .... в ...., у Свидетель №1 изъята выписка о движении денежных средств (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Люкс», расположенного по .... в ...., изъята банковская карта «Х» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Каменский» по ...., у ФИО2 изъято портмоне черного цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта «Х, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей под сохранную расписку (л.д. №);

- протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету № с *** по ***. Согласно осмотренной выписки со счета № *** были списаны следующие суммы: 99 рублей 80 копеек, 410 рублей, 493 рубля, 135 рублей 80 копеек, 900 рублей, 412 рублей 80 копеек, 900 рублей, 170 рублей 54 копейки. Выписка которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (л.д. №); 

- протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено портмоне черного цвета, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (л.д. №).

В качестве доказательства виновности подсудимых стороной обвинения были представлены показания свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченного ОУР МО МВД России «К», которые суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку сведения о причастности к совершению преступления ФИО5 и ФИО2 ему стало известно из их признательных объяснений. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** №-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, поскольку это противоречит закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от *** №-УД21-25 по уголовному делу в отношении ФИО7, при этом круг лиц, не подлежащих допросу о содержании показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, был расширен, в перечень включен и сотрудник полиции, осуществляющий оперативное сопровождение дела.

Оценивая иные представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, ФИО5 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения прав, обоим было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимых, а также с письменными материалами уголовного дела.

Иные доказательства, в частности протоколы следственных действий, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Суд считает, что место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вину подсудимых суд считает доказанной, и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей находились на расчетном счете банковской карты, которые подсудимые похитили, рассчитавшись ими бесконтактным способом за покупки в магазине.

Умысел ФИО2 и ФИО3 на кражу, совершенную с банковского счета потерпевшей, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшей, находящихся на банковском счете, подсудимые не имели, завладевали ими, рассчитываясь за покупки в магазине, обращая тем самым денежные средства на собственные нужды в сумме 3521 рубль 94 копейки, пытаясь при этом рассчитаться за очередную покупку, но не смогли из-за блокировки карты потерпевшей, тем самым не смогли довести свой умысел до конца. При этом каждый из подсудимых и ФИО2, и ФИО3, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, осознавал, что денежные средства потерпевшей он изымает незаконно, безвозмездно, что она не разрешала ему пользоваться без ее ведома принадлежащими ей денежными средствами, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желал наступления данных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является 

<

данные изъяты> и не доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам. 

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО2 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). 

ФИО3, как личность, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО3 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). 

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе и объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, в том числе и объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что судом расценивается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденных. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При определении срока наказания подсудимым, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Подсудимые по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела из средств федерального бюджета были компенсированы расходы на оплату услуг адвоката Макеевой Ж.С. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 10764 рубля (л.д. 206) и в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек; на оплату услуг адвоката Копылкова В.А., представлявшего интересы ФИО3 на предварительном следствии, в сумме 7176 рублей (л.д. №) и в суде в сумме 3785 рубля 80 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны возмещать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам. Суд не усматривает законных оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, либо для уменьшения их размера, поскольку от участия защитников они не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, соответственно, в имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, и в этой связи иметь объективную возможность возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 7 ст.132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимых, характера вины и степени ответственности каждого из них за содеянное, а также состояния здоровья подсудимых, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. в общей сумме 12656 рублей 90 копеек; с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Копылкову В.А. в общей сумме 10961 рублей 80 копеек. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12656 рублей 90 копеек.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10961 рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- банковскую карту «Х – считать переданной потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку по счету № с *** по ***; выписку операций по счету за период с *** по *** – хранить при материалах уголовного дела;

- портмоне черного цвета – считать переданным Свидетель №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун