Дело № 2-757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 19 декабря 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности,

третьего лица – представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю – ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника соседнего земельного участка и приведении сооружения (забора) в соответствии с учетом требований действующего Законодательства РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить нарушения: установить с соседним земельным участком ограждение, которое должно быть проветриваемым на 0,5 м и высотой не более 2,0 м в соответствии с правилами землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района; убрать деревья и кустарники, которые высажены не в соответствии с правилами землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский 

<

адрес>. Она является смежником с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2 На основании ее обращения в администрацию муниципального образования Тбилисский район было установлено, что на межевой границе между ее земельным участком и земельным участком ответчика установлено ограждение с нарушением норм предусмотренных Правилами землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района, утвержденного решением Совета Ванновского сельского поселения Тбилисского района от 27 мая 2014 года № 497, а именно глухое ограждение местами более 2,0 м высотой от поверхности земли. В соответствии с п. 15 ст. 36 указанных правил по границе с соседними земельными участками ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 м. также по меже с ее участком ФИО2 высажены деревья и кустарники, которые затеняют ее сельскохозяйственные посевы. В конце участка, заграждение в виде сетки рабицы перенесено на ее участок. Во внесудебном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и просила их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что ФИО2 занимается пчеловодством. Согласно п. 11 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии менее 3 метров от границы соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 метров. Кроме того требования истицы о необходимости пересадки, либо переноса деревьев и кустарников, принадлежащих ответчику также незаконны, поскольку данные культуры – растения расположены на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2. Высадка и уход за данными растениями осуществляется за счет собственных средств ответчика.

Третье лицо – представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Ванновского сельского поселения Тбилисского района в предварительное судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, однако предоставила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Составу суда доверяет. Отводов не имеет. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника соседнего земельного участка и приведении сооружения (забора) в соответствии с учетом требований действующего Законодательства РФ в части по следующим основаниям.

Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в ст. 209 ГК РФ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м. и расположенных на нем жилых домов общей площадью 50,8 кв.м. и общей площадью 122,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН.

Истица ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью 5003 кв.м., кадастровый № и жилого дома общей площадью 78,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от 23 сентября 2019 года.

Согласно ответа главы муниципального образования Тбилисский район на обращение ФИО1 от 06 июня 2019 года были даны следующие разъяснения: на смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, установлено ограждение с нарушением норм предусмотренных Правилами землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района, утвержденных Решением Совета Ванновского сельского поселения Тбилисского района от 27 мая 2014 года № 497 (с изменениями от 30 апреля 2019 года), а именно: глухое ограждение местами более 2,0 м. высотой от поверхности земли. 

В судебном заседании по делу по ходатайству истицы, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с тем, что для разрешения спора в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний специалистов в данной области с применением специальных технических средств измерения, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». 

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № 226-03/2019 от 12 декабря 2019 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ограждение, установленное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не нарушает права истца ФИО1, как собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Возведенное ограждение, установленное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в части конструктивных решений соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным сооружениям.

Возведенное ограждение, установленное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в части расположения не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района.

В целях приведения в соответствие ограждения, установленного вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, необходимо выполнить один из перечня следующих строительных работ: 

уменьшить высоту ограждения металлической части до нормативного значения высоты ограждений и обеспечить проветривание в бетонной части ограждения.

Сохранение указанного ограждения возможно при выполнении строительных работ, указанных в выводах по второму вопросу, направленных на приведение в соответствие с требованиями Законодательства указанного сооружения.

Учитывая проведенные исследования экспертами установлено, что возведенное ограждение, установленное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в части расположения не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района.

Эксперты отмечают, что в целях приведения в соответствие ограждения, установленного вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, необходимо уменьшить высоту ограждения металлической части до нормативного значения высоты ограждений и обеспечить проветривание в бетонной части ограждения.

Суд соглашается с доводами экспертизы, и приходит к выводу о том, что ограждение, установленное вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района и необходимо уменьшить высоту ограждения металлической части до нормативного значения высоты ограждений и обеспечить проветривание в бетонной части ограждения.

Суд, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы № 226-03/2019 от 12 декабря 2019 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленной в материалы дела письменных доказательств. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истицы в части обязания ответчика устранить нарушения: установить с соседним земельным участком ограждение, которое должно быть проветриваемым на 0,5 м и высотой не более 2,0 м в соответствии с правилами землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района, а в части обязании ответчика убрать деревья и кустарники суд считает необходимым отказать, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки Ванновского сельского поселения Тбилисского района именно в части размещения деревьев и кустарников, принадлежащих ответчице ФИО2.

Доводы ответчика о правомерности возведенного ограждения в виду того, что она занимается пчеловодством и имеет право на возведение указанного ограждения является необоснованными, поскольку опровергаются выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы № 226-03/2019 от 12 декабря 2019 года, подготовленного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Доводы ответчика о необоснованности исковых требований истца о пересадке деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке ответчицы суд считает их правомерными, поскольку доказательств, которые могли бы подтвердить законность данных требований истицей, суду не представлено. 

С учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалам дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника соседнего земельного участка и приведении сооружения (забора) в соответствии с учетом требований действующего Законодательства РФ удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в целях приведения в соответствие ограждения, установленного вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, уменьшить высоту ограждения металлической части до нормативного значения высоты ограждений (не более 2,0 м) и обеспечить проветривание в бетонной части ограждения (на высоту не менее 0,5 м от уровня земли).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов