Дело № 2-66/2026

55RS0005-01-2025-003668-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд к МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» и Департаменту имущественных отношений 

<

адрес> с иском в обоснование требований указав, что «12» мая 2025 года около 22:10 мин в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие на автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ча, принадлежащего ему на праве собственности, произошел обрыв провода ЛЭП троллейбусного сообщения, в результате чего ТС 

<

данные изъяты> совершил наезд на провод ЛЭП.

Гражданская ответственность ФИО1 (далее по тексту - истец) владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в С АО «Ресо-Гарантия», №.

Согласно акту экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 500 руб., с улетом износа составят -77 200 руб.

В настоящее время автомобиль истца 

<

данные изъяты> не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 123500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, экспертного заключения в размере 12 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Не отрицал, что контактные сети принадлежат МП 

<

адрес> «Электрический транспорт». Вместе с тем полагал, что вины МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» в произошедшем нет, так авария была из-за наезда неустановленного транспортного средства. Сумму ущерба не оспаривал. Выразил несогласие с суммой судебных расходов, так как дело не сложное. Полагал, что расходы на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, в котором просят признать их ненадлежащими ответчиками, ссылаясь на то, что в реестре учитывалась ВЛНО 

<

адрес> с кадастровым номером №, протяженностью 4556 м., ввод в эксплуатацию: 1975. Данный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за МПЭП 

<

адрес> «Омскэлектро». На основании распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации муниципального производственно-эксплуатационного предприятия 

<

адрес> «Омскэлектро» вышеуказанный объект включен в уставный капитал АО «Омскэлектро», исключен из реестра.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в городе Омске на 

<

адрес> произошел обрыв проводов ЛЭП Троллейбусного сообщения в результате чего 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло ДТП наезд на провод ЛЭП 

<

данные изъяты>, поврежден передний бампер, переднее левое крыло, зеркало.В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего не оспаривалось в судебном заседании.

Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о регистрации права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

Исходя из ответа департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес>, балансодержателем контактных сетей является МП 

<

адрес> «Электрический транспорт».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение легкового автомобиля 

<

данные изъяты>: зеркало заднего вида наружное левое, крыло переднее левое, фара левая, подкрылок передний левый, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались, предоставлена служебная записка, согласно которой подтверждено, что произошел обрыв проводов и пострадали три автомобиля, в том числе автомобиль истца, причиной обрыва указали, что предположительно является негабаритное ТС, двигавшееся в направлении ост. «Универсам». Оно зацепило фиксирующую поперечину и повредило дельта-древесный изолятор в парном подвесе, расположенный в данном направлении движения. Далее под воздействием рывка обломился дельта-древесный изолятор на противоположной стороне дороги и оборвался КП(+). Автомобиль истца имеет повреждения: вмятина на переднем левом крыле; оторвано левое зеркало; оторвано крепление переднего бампера с левой стороны.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Вместе с тем в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП 

<

адрес> «Электрический транспорт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 123 500 руб., с улетом износа составят -77 200 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу и определенный экспертным заключением не оспаривался ответчиком, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал размер ущерба, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 123 500 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 заключен: договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, оплата услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1.1 и составляет 35 000 рублей. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное, суд с учетом сложности спора, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию в судебных заседаниях приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО5 следует, что ФИО4 и иные представители уполномочены представлять интересы ФИО1 в настоящем судебном заседании именно по настоящему гражданскому делу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Представителем истца в материалы дела приобщен оригинал доверенности.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12000 руб., оплаченных им ООО «Автоэксперт».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., так как указанные расходы являются документально подтвержденными и направленными на восстановление нарушенных прав истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4705 руб., с учетом удовлетворения заявленных истцом требований указанная сумм в подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с МП 

<

адрес> «Электрический транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средств в счет причиненного материального ущерба в размере 123 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 04.02.2026.