Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Катайск Курганской области 6 ноября 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителей ответчика ФИО2- ФИО3, ФИО4, по доверенностям, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее также – УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней, с учётом уменьшения требований, материальный ущерб, причиненный недостачей при исполнении трудовых обязанностей в размере 205651,08 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

Требования мотивированы тем, что с 01.02.2004 ФИО2 принята продавцом в торговый отдел Катайского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России», с ней был заключен трудовой договор. С 01.01.2014 ответчик переведена на должность продавца магазина «Катайск». 03.02.2014 с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.11.2017 она переведена оператором 1 класса в пункт почтовой связи Катайск 641704 Катайского производственного цеха Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее также – ППС Катайск). В период с 09.01.2018 по 23.01.2018 в ППС Катайск была проведена документальная проверка производственно-хозяйственной деятельности, состояния кассы и товарно-материальных ценностей. По результатам данной проверки была выявлена недостача материальных ценностей (наличных денег) в размере 421746,53 руб. и излишек на сумму 34088,50 руб., о чем составлен соответствующий акт от 23.01.2018. При проведении ревизии ФИО5 присутствовала, но от подписания акта инвентаризации отказалась, также как отказалась от дачи письменного объяснения. Обнаруженные излишки товара на сумму 34088,50 руб. оприходованы на основании распоряжения № от 31.01.2018 и зачтены в счет погашения недостачи. 22.02.2018 на основании приказа истца № от 24.01.2018 проведено служебное расследование по факту недостачи в ППС Катайск, в результате которого сумма материального ущерба подтвердилась в размере 387658,03 руб. Причиной недостачи явилось недолжное выполнение своих обязанностей ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля и учета за движением товарно-материальных ценностей. Работодатель установил период образовавшейся недостачи – с 30.11.2017 по 23.01.2018. С 24.01.2018 ФИО2 уволена. В соответствии с ч.1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб определен в сумме 282620,85 руб. (т.1 л.д.3-6, т. 3 л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» -ФИО6, действующая по доверенности (т. 2 л.д. 197-201), исковые требования поддержала в полном объёме на основании доводов искового заявления. Представила заявление об уменьшении исковых требований до 205651,08 руб. (т. 3 л.д. 68), исходя из закупочных цен на товарно-материальные ценности, утраченных ФИО5. Также просила взыскать с ответчика госпошлину, соразмерно удовлетворённым судом основным требованиям. Дополнила, что износа данные товары не имели, соответственно, он не мог быть учтён, о чём утверждает представитель ответчика. Полагает, что при проведении инвентаризаций нарушений допущено не было. Ущерб от действий ФИО5 установлен проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 67) требования истца не признали в полном объёме, поддержав свои письменные отзывы и возражения.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указал, что 14.12.2017 в магазине почтового отделения г. Катайска представителями г. Шадринска была проведена ревизия. 09.01.2018 они же провели повторную ревизию, но ни один документ, подтверждающий результаты обеих ревизий, подготовлен не был. Инвентаризационные описи отсутствовали. Всё проводилось в отчетах по собственным и комиссионным товарам. В нарушение методических указаний № 49 от 1995 г. (по правилам бухучета) нарушены п. 2.9 – описи составлялись с исправлениями, помарками, приписками. Всё должно было визироваться членами комиссии; п. 2.12 – при ревизии в несколько дней описи должны были опечатываться в магазине, но их вывозили в г. Шадринск и также подвергали доработке на свое усмотрение; п. 3.16 – инвентаризация должна проводиться в порядке расположения ТМЦ, но товар считали 3-мя группами по своим спискам (по поставщикам), вследствие чего на витринах магазина осталось много неучтенного товара, а это 440 наименований (не говоря о его количестве). При дальнейшей проверке выяснилось, что 283 наименования с просроченным сроком годности, но списанию они не подверглись и должны были стоять на бухучете в г. Шадринске, как и оставшиеся 157 наименований. Дополнительно заносить весь этот товар комиссия отказалась. Начальник отдела торговли г. Шадринска – Г.А. заявила, что просрочку поставит ФИО5 в недостачу, но при этом вынесла из магазина 31 упаковку просроченного «корня женьшеня» на общую сумму 9920 руб., а на требование вернуть товар ответила, что сделает виртуальный возврат. ФИО5 обязана возмещать только действительный ущерб – сломанное или испорченное по своей вине. Весь товар лежал на витринах. В том, что он не пользовался спросом ее вины нет. Сроки годности она не устанавливает. По окончанию обоих ревизий отчеты по собственным и комиссионным товарам были вывезены в г. Шадринск. Ни один лист не был завизирован членами комиссии. Полагает, что результаты обоих ревизий являются недействительными. Через несколько дней ФИО5 заставили сделать возврат всего товара, находящегося в магазине, по высланному Шадринском списку. По данному списку она складывала товар в коробки, переписывала его на листки и сканировала их в г. Шадринск. Когда Шадринский список закончился, на прилавках магазина остались всё те же 440 наименований товара. Список этого товара ФИО5 также сканировала в г. Шадринск, но он намеренно не был никуда занесен. После возврата товара ФИО5 принесли на подпись инвентаризационную опись от 17.01.2018 за №, которая не отражала результаты прошедших ревизий. Цифры в графах «бухучет» и «действительное наличие товара» все одинаковые, поэтому полагает, что основной инвентаризационный документ фиктивный. Также в описи отсутствовал весь оставшийся на прилавках товар (440 наименований). Его нет ни в излишках, ни в недостаче. Нет соответствия товара данной описи с товаром в отчете по собственным и комиссионным товарам, который велся при ревизии. В этой описи идет несоответствие цен. Цены на товар №, №, №, № и т.д. значительно занижены. Данную опись ФИО5 подписывать отказалась и сканировала свои возражения в г. Шадринск. Приобщать к материалам ревизии данные возражения не стали, начальник почты г. Катайска – Н.Н. составила акт от 23.01.2018. Впоследствии в полицию по их требованию была представлена инвентаризационная опись с поддельными подписями ФИО2 Следом за инвентаризационной описью начальник ФИО7 принесла на подпись ФИО2 акт проверки состояния касс и других ТМЦ. В нем стояла сумма 302083 руб. Все графы были пустые, наличие излишков и недостачи отсутствовало. В графе «предъявлено ТМЦ» стоит цифра «0», означающее, что при ревизии магазин был пустой. Подписывать данный акт ФИО5 отказалась, написав в нем, что готова дать «объяснительную» и 29.01.2018 за № данная объяснительная была зарегистрирована в офисе г. Кургана, о чем в тот же день были извещены начальник почты Н.Н. и и.о.начальник почты г. Шадринска – И.А. Несмотря на работники из г. Шадринска составили акт об отказе дать письменное заявление, не уведомив об этом ФИО2 Вслед за актом 24.01.2018 ФИО5 предъявили на подпись инвентаризационную опись № от 23.01.2018, поясняя, что это её недостача. В данной описи значится список товара на 30 2083 руб., но не учтено 440 наименований товара. Кроме того, 72 позиций – это 401 в количестве товара, который числится по бухучету при всех ревизиях и был в наличии, почему-то в данной описи стоят в недостаче (он отмечен в описи, прилагаемой к делу). На основании этого можно сделать вывод, что в бухгалтерии г. Шадринска беспорядок и все цифры выставляются наугад. Также работодатель не исполнял свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ), что исключает материальную ответственность работника. Весной 2014 г. на Почте стали производить ремонт и вся Почта переехала в одно маленькое помещение 6 х 6 м., где на торговую точку было выделено несколько кв.м. Поэтому основную часть товара из магазина по распоряжению начальника Набок грузчики сложили в коробки и мешки, и за несколько часов без акта сдачи товара вынесли в два водительских гаража, где кроме автомобилей хранился товар кладовщика – Л.А. – дочери начальника почты Н.Н. Ключи от гаражей были у кладовщика и по ее разрешению ими пользовались водители. В течение полутора лет (с весны 2014 г. по октябрь 2015 г.) ФИО5 была лишена возможности обеспечить сохранность подотчетного ей товара. Для хранения материальных ценностей начальник почты Н.Н. должна была предоставить ФИО5 отдельно закрывающееся помещение, где доступ посторонних лиц полностью исключен, но она передала товар на хранение своей дочери – кладовщику Л.А. В конце сентября 2015 г. ФИО5 сообщили, что кладовщик Л.А. вытаскивает её товар из гаражей и передает его начальникам деревенских почтовых отделений. ФИО5 побежала в гараж и спросила у Л.А., что та делает, на что последняя ответила «я всё верну». Тут же ФИО5 выяснила, что Л.А. передала начальникам 6-ти почтовых отделений товар ФИО5 за долги. Полагает, что Л.А. постоянно недодавала им товар по накладным. В коробках с товаром, выданным начальникам почтовых отделений находились комплекты постельного белья, простыней, пододеяльников и трикотаж. Сколько таким образом Л.А. передала за 1,5 года товара неизвестно. По факту хищений кладовщиком Л.А. в Катайском РОВД идет проверка. При этом начальник Шадринского почтамта А.А. при опросе в полиции в письменном виде просила не расследовать данный факт. Полагает, что руководство намерено взыскать с ФИО5 недостачу, возникшую не по её вине, а в результате хищения перед переездом в новый магазин. В октябре 2015 г. начальник почты Н.Н., ее дочь – кладовщик Л.А. проводят ревизию с участием ревизора – Ж.О. и ФИО2 В нарушение п. 2.8 методических указаний № 49 опись материальных ценностей, находящихся в гаражах, проводят без материально-ответственного лица – ФИО2 Её проводила ревизор Ж.О. и всё тот же кладовщик ФИО8 и Н.Н. считали товар в торговой точке. В какой-то момент пришла кладовщик Л.А. и подала своей матери Н.Н. две накладные: одна – на муку на общую сумму 54750 руб. (195 мешков по 10 кг), вторая – на пиво на сумму 50000 руб. (320 бутылок). Л.А. сказала своей матери, что всё это надо поставить ФИО5 на остаток на 1 месяц. Однако это количество товара на все 16 почтовых отделений Катайского района. Полагает, что кладовщик Л.А. в сговоре со своей матерью Н.Н. умышленно перекрывали недостачу, которая должна была выявлена при этой ревизии. Часть недостачи была покрыта за счет безтоварно-расходных накладных, а часть – припиской товара в гаражах, где ФИО5 при ревизии не присутствовала. Приписанный товар значился за ФИО5 до 2018 г., о чем свидетельствует недостоверная инвентаризационная опись от 31.10.2016 (стр. 43-50); отчет по собственным и комиссионным товарам от 09.01.2018 (стр.89,90,49). В этом же отчете и.о.начальника ФИО9 собственноручно написала, что данный товар принадлежит Л.А.. Полагает, что начальник почты ФИО11, и.о.почты г.ФИО9 в курсе движения безтоварных накладных Л.А. по почтовым отделениям г. Катайска. По неизвестной причине более 5 лет работники из г. Шадринска не проводили ревизии в магазине Катайской почты, а высылали на подпись недостоверные инвентаризационные описи. Ревизия в 2018 г. была необходима, т.к. в магазине устанавливали компьютер с новой программой. До этого стоял кассовый аппарат, который все эти годы не работал (т.1 л.д. 99-109).

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения ответчиком материального ущерба истцу и его размер. Полагает, что истцом нарушен установленный порядок проведения инвентаризаций. Так, истцом не представлены надлежащие доказательства, установленные нормативными актами о проведении инвентаризации, в т.ч. инвентаризационные (сличительные) описи денежных средств. Не представлен приказ о создании постоянно действующей или рабочей комиссии, их состав. Представленный приказ № от 09.01.2018 говорит о проверке, а не инвентаризации. Полагает, что материально ответственные лица не могли участвовать в инвентаризации. Истцом не представлена расписка материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. В представленном истцом акте инвентаризации наличных денег отсутствует указание последних номеров приходного и расходного кассовых ордеров, соответствующая графа не заполнена. В подтверждение факта и размера недостачи ценностей не представлены первичные документы по движению (расходу и приходу) денежных средств, в которых отражены сведения о документальном остатке. Сличительных ведомостей, которые бы отражали документальный и фактический остаток ТМЦ, истцом не представлено. Суду не представлено документов проведении инвентаризации на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности. Полагает, что истцом необоснованно составлен акт об отказе от письменных объяснений ответчика по причинам недостачи. Полагает, что представленный акт является фиктивным, поскольку издан раньше, чем затребована объяснительная. Также не представлено требование ответчику о даче такого объяснения. В материалах служебного расследования не учтено объяснение ответчика. Акт не содержит ссылки на нормативные положения. Истцом не представлено доказательств вины ответчика. Полагает, что экспертное заключение не соответствует имеющимся материалам дела. В заключении имеются ссылки на данные учета программ АСКУ, которые материалы дела не содержат. Эксперт в выводах разрешил правовой вопрос. Полагает, что эксперт при даче заключения самостоятельно собрал материал для исследования. В материалах дела не имеется сведений, что экспертное учреждение имеет таковой статус. Полагает, что версия о том, что к утрате ТМЦ могли быть причастны другие лица, подтверждена объяснениями Т.А., О.В., К.О., Н.А. Ю.А., которые идентичны друг другу. Полагает, что представитель работодателя Л.А. не обеспечила необходимых условий хранения утраченных ТМЦ. Также считает, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за работниками в Катайском ППС. Сигнализация в Катайском ППС ставилась значительно позднее окончания рабочего времени ответчика. Истцом не изучался вопрос о привлечении Л.А. и Н.Н. соответчиками по делу или третьими лицами. Истец не представил доказательств тому, что им были созданы все необходимые условия для хранения ТМЦ (т. 3 л.д. 70-77).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив с согласия сторон показания допрошенных в ходе предварительного судебного заседания свидетелей и объяснения участников по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Положениями ст. 239, 242, 243, 244, 247 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя Шадринского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» № 1 п 80 от 01.02.2004 ФИО2 принята на должность продавца в торговый отдел Катайского почтамта УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 23).

На основании указанного приказа между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н от 01.02.2004, который соглашением сторон от 22.12.2015 изложен в новой редакции (л.д. 24-26).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 03.02.2014 к указанному трудовому договору ФИО2 с 01.01.2014 переведена на должность продавца магазина «Катайск» на основании приказа № от 03.02.2014 (л.д. 27, 28).

03.02.2014 между работодателем и ФИО2 заключен договор № б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей (л.д.29).

В соответствии с дополнительным соглашением № от 22.12.2015 трудовой договор № б/н от 01.02.2004, заключенный с ФИО2 изложен в новой редакции, согласно п.2.2.11 и п 2.2.12 которой работник обязуется обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя (л.д.24-26). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.11.2017 к трудовому договору в редакции дополнительным соглашением № от 22.12.2015 и на основании приказа № от 01.11.2017 ФИО2 переведена на работу в УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Шадринский почтамт, в его структурное подразделение - Пункт почтовой связи Катайск 641704\Катайский производственный цех по профессии «оператор связи 1 класса» (л.д. 30-32, 33). 

30.10.2017 ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией оператора связи 1 класса пункта почтовой связи Катайск ППС 641704, в соответствии с которой оператор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.5.2) (л.д.34-38).

Приказом УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» Шадринский почтамт № от 24.01.2018 ФИО2 уволена с должности оператор связи 1 класса по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.49). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом обязанность доказать эти обстоятельства возлагается на работодателя.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002№ 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1.

Работодателем в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей с ответчиком ФИО2 был правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Приказом Шадринского почтамта от 09.01.2018 № для внезапной проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей в магазине «Катайск» Шадринского почтамта назначена комиссия, в составе председателя – заместителя начальника И.А., руководителя отдела торговли Г.А., товароведа З.В., кладовщика И.М., экспедитора С.С., ведущего специалиста Н.Н., кладовщика Л.А. Проверка состояния остатков и движение денежных средств и ТМЦ проводилась за период с 01.01.2018 по 23.01.2018 (л.д.39).

По результатам внезапной проверки состояния кассы магазина «Катайск» Шадринского почтамта, проведенной с 09.01.2018 по 23.01.2018, выявлена недостача в размере 421746,53 руб. и излишек 34088,50 руб., о чём составлен акт проверки состояния касс и других материальных ценностей от 23.01.2018, подписанный членами комиссии (л.д.40-41). Материально-ответственное лицо ФИО2 от подписи акта инвентаризации отказалась, также как отказалась и от дачи письменного объяснения причин образования недостачи в сумме 387658,03 руб. (л.д.42, 43). 

Распоряжением № от 31.01.2018 излишки магазина «Катайск» в сумме 34088,50 руб. - в розничных ценах, 10414,13 руб. – в ценах поставки, зачтены в счет погашения недостачи (л.д.44).

По факту недостачи в ППС Катайск 641704 у оператора ФИО2 было проведено служебное расследование, в результате которого сумма недостачи подтвердилась в размере 387658,03 руб. – в розничных ценах, что в ценах поставки составило 282620,85 руб., что подтверждается приказом № от 24.01.2018 о создании комиссии для служебного расследования, актом служебного расследования от 22.02.2018 (л.д.45, 46-48).

Согласно результатам служебного расследования недостача образовалась по вине ФИО2 - в результате отсутствия с ее стороны контроля и учета за движением ТМЦ.

Для установления наличия и размера недостачи, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Экспертным заключением ООО «АсКо» от 12.10.2018 установлено, что сумма недостачи ТМЦ определена экспертом в размере 302987,14 руб. 

Сопоставив данные в ходе экспертизы, экспертом установлено расхождение данных фактического наличия по акту проверки от 23.01.2018 (290257,35 руб.) от данных учёта (627332,99 руб.) в размере 303546,91 руб., в т.ч. наличные денежные средства – 559,77 руб., товарно-материальные ценности – 302987, 14 руб. 

Факт наличия недостачи подтверждается актом проверки ППС Катайск от 23.01.2018 и актом служебного расследования от 22.02.2018 у ФИО2 Сопоставив полученные в ходе экспертизы данные, экспертом установлено расхождение данных фактического наличия по акту проверки ППС Катайск от 23.01.2018 и акту служебного расследования от 22.02.2018 от данных, полученных в ходе экспертизы, в размере 84111,12 руб. (387658, 03 руб. – 303546, 91 руб.).

Ранее инвентаризация состояния кассы и товарно-материальных ценностей ППС Катайск Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» была проведена по состоянию на 01.11.2017 на основании п. 5 приказа № от 29.09.2017 Шадринского почтамта УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России».

В ходе проведения инвентаризации в присутствии продавца ФИО2 было выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей на сумму 898508,53 руб., о чем свидетельствует инвентаризационная опись № от 01.11.2017 и инвентаризационная опись № от 01.11.2017. Данные инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО2 В описи имеется расписка о том, что материально-ответственное лицо ФИО2 согласна с остатками товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2017.

Таким образом, при выведении фактического остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на 23.01.2018 экспертом учтены остатки товарно-материальных ценностей на сумму 898508,53 руб. по инвентаризационным описям № от 01.11.2017, № от 01.11.2017 и проанализирован период с 01.11.2017 по 23.01.2018. 

Остаток товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 23.01.2018 по данным эксперта составил 635079,76 руб., по данным акта проверки от 23.01.2018 составил 297444,35 руб. (Таблица 1).

Экспертом установлена недостача в размере 337635,41 руб.

Согласно распоряжению № от 31.01.2018, выявленные излишки товарно-материальных ценностей в сумме 34088,50 руб. экспертом так же были зачтены в счёт погашения недостачи.

Таким образом, эксперт считает, что в период образования недостачи с 01.11.2017 по 23.01.2018, сумма недостачи установлена в размере 303546,91 руб.

Сопоставив полученные в ходе экспертизы данные, экспертом установлено расхождение данных фактического наличия от данных первичных документов с момента проведения последней ревизии (01.11.2017) по 23.01.2018 в размере 303546,91 руб. Фактический период возникновения недостачи с 01.11.2017 по 23.01.2018 (т. 3 л.д. 11-45).

Указанное заключение экспертной организацией выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводивший оценку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими специальными познаниями в области проводимого исследования, содержащиеся в заключении выводы подтверждены приведенными расчетами, экспертная организация согласно требованиям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская ассоциация «Содружество».

Сторона ответчика не согласна с заключением ООО «АсКо» от 12.10.2018, однако доказательств, позволяющих усомниться в объективности данного заключения и его достоверности суду стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Судом установлено, что с ответчиком ФИО2 был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, порядок определения недостачи не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные ТК Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба. 

Вывод суда о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей ФИО5, повлекших утрату вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, кроме указанных доказательств, подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного судебного заседания свидетелей Г.А., (т. 2 л.д. 209-211, 241-242, на обороте), И.А. (т. 2 л.д. 212), И.М. (т. 2 л.д. 212, на обороте – 213), из показаний которых следует, что ФИО5 имела неучтённый товар, не ориентировалась в наличии вверенного ей товара, ненадлежащим образом оформляла первичные документы о ТМЦ, в результате чего установлено отсутствие вверенного ФИО5 товара, а также наличие неучтённого товара, который был оприходован и зачтён в счёт недостачи. 

Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не установлена. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании отсутствие ее вины в причинении ущерба не доказано. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а так же денежных средств, вверенных ответчику, не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Заявленные истцом требования не превышают установленного указанным экспертным заключением причинённого ФИО5 материального ущерба истцу, в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о существенных нарушениях порядка проведения инвентаризаций вверенных ФИО5 ТМЦ. Инвентаризационные описи судом исследованы в подлинном виде, они соответствуют представленным копиям, содержат все необходимые подписи и реквизиты. Существенных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, о которых указывает представитель ответчика, судом не установлено. Участвовавшие в инвентаризациях сотрудники истца не были заинтересованы в их исходе. Доказательств тому, что при проведении инвентаризаций ФИО5 была бы не согласна с их порядком, ответчиком суду не представлено.

Письменное объяснение ФИО5 руководству было направлено значительно позже, уже после выявления недостачи (т. 2 л.д. 170-178). Из акта от 23.01.2018 видно, что ФИО5 отказалась подписать инвентаризационную опись (т. 2 л.д. 179). Как следует из представленных суду доказательств ФИО5 с заявлениями о противоправном завладении вверенным ей имуществом в правоохранительные органы не обращалась. Перед своим работодателем вопросы невозможности обеспечить охрану вверенных ей ТМЦ не ставила. Письменное обращение подала спустя значительное время после выявления недостачи. Каких-либо убедительных, бесспорных и достаточных доказательств тому, что ФИО5 в силу объективных причин не могла обеспечить сохранность вверенных ей ТМЦ или истцом не были созданы соответствующие условия, ответчиком не представлено.

Приводимые представителями ответчика объяснения иных лиц, содержащиеся в материалах дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опрошенные лица в рамках проведения процессуальной проверки сообщали сведения о событиях 2014-2015 гг., т.е. до периода возникновения недостачи, указанного истцом и подтверждённого указанным экспертным заключением. Кроме того, как следует из объяснений, опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено вступившее в законную силу процессуальное решение по такой проверке, кто являлся её инициатором (т. 2 л.д. 220-227). В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО5 пояснил, что инициатором такого обращения являлся он сам, правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 206, на обороте). При этом суд учитывает, что представитель ответчика ФИО5 не являлся работником истца или очевидцем рассматриваемых событий. Представитель ответчика ФИО5 пояснял, что предполагаемые кражи из почтового отделения происходили в 2014-2015 гг., т.е. до рассматриваемого судом периода.

В предварительном судебном заседании свидетель Т.А. также не могла уверенно сказать период, когда с её слов происходили события о которых она сообщала в своих объяснениях (т. 2 л.д. 243). Кроме того, данные свидетель подтвердила, что ФИО5 допускала случаи распоряжения вверенным ей товаром, без надлежащего документального оформления первичными бухгалтерскими документами. Каких-либо мер к обратному ФИО5 не предпринимала, никуда не обращалась.

Таким образом, достаточных убедительных доказательств тому, что в рассматриваемый период имелись случаи хищений или иных противоправных действий по отношению к вверенному ФИО5 истцом имуществу суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ответчик ФИО5 не отрицала, что по этим вопросам она никуда обращалась. В этой связи соответствующие утверждения представителей ответчика по рассматриваемому судом периоду образования недостачи у ФИО5 суд находит надуманными и не подтверждёнными никакими доказательствами. Суд расценивает позицию представителей ответчика как способ защиты, избранный с целью избежать материальной ответственности за утрату вверенных истцом ФИО5 ТМЦ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ФИО5 вверенных ТМЦ, поскольку это полностью опровергается совокупностью доказательств по делу, проведённым экспертным исследованием, фактически никогда не отрицалось при судебном разбирательстве дела самой ФИО5.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что они не опровергают вышеизложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесённые истцом по данному делу вследствие уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5256,51 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение материального ущерба 205651 (Двести пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 5256 (Пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2018