Дело № 12-9/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 06 февраля 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника Мусиенко О.М., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - заместителя командира взвода ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2019 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

26 ноября 2019 года в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО1, который просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на предположениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не свидетельствуют о его виновности в совершении правонарушения. По мнению автора жалобы, мировым судьей не учтено, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал при наличии разметки, разрешающей такой маневр. Вернуться в свою полосу движения без нарушения Правил дорожного движения не имел возможности из-за сплошного потока транспорта, который препятствовал завершению обгона. При перестроении в свою полосу движения действительно пересек сплошную линию разметки. 

В жалобе содержатся доводы о том, что изложенные в тексте постановления выводы мирового судьи о признании им (ФИО1) вины в совершении правонарушения и раскаянии в содеянном не соответствуют действительности.

В суд на рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник – адвокат Мусиенко О.М. просила жалобу ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение указала на недопустимость доказательств, имеющихся в деле. Так, защитник обратила внимание на то, что указанная в протоколе об административном правонарушении квалификация действий ФИО1 по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам, изложенным в этом же протоколе; схема нарушения ПДД РФ составлена без участия понятых, что не соответствует требованиям, указанным в Приложении № 7 Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент); в постановлении мирового судьи указано на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которое водитель не совершал. 

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, полагал, что жалоба ФИО1 и доводы его защитника являются необоснованными, вина ФИО1 доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 18 октября 2019 года в 13 часов 17 минут на 119 км 250 м автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. 

Данное нарушение ФИО1 совершил повторно, в период, когда в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по постановлению врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 06.08.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено старшим инспектором ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.10.2019 (л.д. 2), рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4 и схемой нарушения Правил дорожного движения ФИО1 (л.д. 3), фототаблицей (л.д. 4-6); постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 7-8), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); сведениями об административных нарушениях в области безопасности дорожного движения, совершенных ФИО1 (л.д. 10), и другими материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем исследованным доказательствам в обжалованном постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя с такой оценкой доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. 

Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 18 октября 2019 года во время несения службы на участке автодороги «Нарва» в Кингисеппском районе Ленинградской области путем визуального наблюдения выявил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который незаконно пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данный факт был также зафиксирован видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле. Водитель ФИО1 был остановлен, в отношении него оформлен материал об административном правонарушении. 

Объяснения инспектора ФИО4 соответствуют фактам, зафиксированным на имеющейся в деле фототаблице и видеозаписи, представленной в суд ОГИБДД. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, объяснение ФИО1, иные сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, сведения о повторности совершения правонарушения, указывающие на необходимость квалификаций действий ФИО1 по части 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, имелись в материалах дела, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ними до рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, инспектор ФИО4 пояснил, что при составлении протокола предъявил ему запись совершенного правонарушения. 

ФИО1 во время составления протокола не заявлял о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам дела, не отрицал вину в нарушении Правил дорожного движения, указанных в протоколе. Указал лишь причину, по которой не успел завершить маневр с соблюдением Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Административным регламентом не установлено обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения. Ссылка защитника на Приложение №7 к Административному регламенту является необоснованной, поскольку в этом Приложении содержится примерный образец определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ФИО4 с целью фиксации выявленного правонарушения, правомерно, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, использована мировым судьей в процессе доказывания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса, от 06.08.2019.

Следовательно, при квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указана иная дата вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет на выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд находит необоснованными и доводы защитника о том, что мировым судьей неправильно указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется в вину ФИО1

В постановлении имеется ссылка на пункт 1.3 ПДД РФ и пункт 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, изложено их содержание, что позволяет однозначно определить вину ФИО1 в их нарушении.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что мировым судьей в постановлении неправильно изложены показания ФИО1 При изложении объяснений ФИО1 мировой судья указал лишь о том, что он не оспаривал обстоятельств административного правонарушения. Эти показания расценены как обстоятельство, смягчающее ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 октября 2019 года о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Л.В. Жукова