Дело № 1-48/2020

УИД55RS0030-01-2020-000532-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 12 ноября 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Русско-Полянского района-Неделько В.Л., 

потерпевшего Ч, 

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь у двора дома 

<

данные изъяты> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс деревянной палкой, потерпевшему Ч, не менее 6 ударов по левой руке, которой последний прикрывал свою голову, два удара в лобно-теменную область головы, не менее двух ударов по правой руке потерпевшего Ч, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного деяния признал, раскаялся, суду пояснил, что весь конфликт произошел из-за места парковки автомобиля соседом Ч и разозлившись он проткнул колесо в автомобиле. Затем между ними произошла словестная перепалка в ходе которой, ОЛА нанесла ему несколько ударов по голове металлической палкой, а потерпевший железной тростью, поэтому дальнейшие события помнит плохо, допускает, что мог имеющейся при себе деревянной палкой нанести удары потерпевшему. На следующий день от супруги узнал, что он сломал Ч руку. Исковые требования просит уменьшить.

Вина и причастность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ч, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время между ним и ФИО1 произошел конфликт по причине прокола колеса последним. В ходе словесной перепалки ФИО1 нанес ОЛА удар по голове штакетником, а когда он закрыл супругу, то ФИО1 стал наносить удары ему. Причинил не менее 6 ударов по его левой руке, которой он прикрывался, когда почувствовал сильную боль, опустил руку. В этот момент ФИО1 нанес два удара палкой по голове, продолжая защищаться правой рукой, получил удары по ней. Когда ФИО1 увидел кровь из головы, то прекратил наносить удары и ушел. В результате действий последнего у него сломана левая рука, а так же имеются телесные повреждения в лобно-теменной части головы и правого предплечья. Поддерживает иск на сумму 500 000 рублей в качестве возмещения причиненного ему морального и физического вреда, обосновывая тем, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, в результате травмы был лишен способности себя обслуживать, ездить в магазин, поскольку в силу заболевания ходить на большие расстояния не может, совершать гигиенические процедуры, до сих пор испытывает боль. 

В судебном заседании ОЛА, допрошенная в качестве свидетеля, по существу дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Ч, дополнив, что когда ФИО1 увидев у её супруга кровь на голове, прекратил наносить ему удары и ушел. Она догнала ФИО1 и несколько раз ударила алюминиевой трубкой от пылесоса по спине, тростью муж удары подсудимому не наносил.

Свидетель КЕП в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ОЛА сообщила, что ФИО1 проткнул колесо на их автомобиле, подойдя к машине увидела спущенное колесо, после чего ушла домой. ОЛА, Ч и ФИО1 оставались на улице и кричали друг на друга. Примерно в 15 часов 00 минут она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 идет от ограды дома Ч с деревянной палкой в руке. На следующий день от ОЛА ей стало известно, что ФИО1 сломал Ч руку. 

Свидетель ЕЮА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОЛА позвала его и показала спущенное колесо на их автомобиле, пояснив, что колесо проткнул ФИО1 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что является УУП ОМВД России по Русско - Полянскому району, при выезде на место происшествия по сообщению о причинении телесных повреждений Ч он производил осмотр у дома потерпевшего и подсудимого, палку изымал с места происшествия, ту на которую указала ФИО8 

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут при помощи деревянной палки телесные повреждения. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у двора дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где ФИО1 причинил телесные повреждения Ч. В ходе осмотра места происшествия на траве обнаружены следы бурого цвета внешне похожие на кровь. (л.д. 13-15)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка, при помощи которой ФИО1 причинил телесные повреждения Ч (л.д. 16-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего, что у Ч имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 39-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена деревянная палка, при помощи которой ФИО9 причинил телесные повреждения Ч. Деревянная палка признана вещественным доказательством по уголовному делу №. (л.д. 60-61, 62)

Оценивая позицию подсудимого и потерпевшего, что палка, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства, не является той, с помощью которой были причинены телесные повреждения потерпевшему, суд находит их показания в этой части соответствующими действительности.

Между тем, подсудимый не оспаривал, что причинял телесные повреждения палкой, как и потерпевший, пояснивший, о характеристиках палки, её длине.

В связи с чем суд, приходит к выводу о доказанности причинения телесных повреждений ФИО1 Ч именно деревянной палкой. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, являющиеся в своей совокупности достаточными и достоверными, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес Ч, используемой в качестве оружия деревянной палкой, множественные удары по левой руке, правой руке, в лобно-теменную область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к убеждению, что в момент получения телесного повреждения Ч, не совершал противоправных действий и посягательств в отношении ФИО1, со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни в отношении подсудимого.

Данные выводы находят свое подтверждение в показаниях свидетеля ОЛА, потерпевшего, пояснивших, что причинению телесных повреждений Ч ФИО10 предшествовал словесный конфликт, и только после нанесения ФИО1 ударов Ч, и в момент ухода подсудимого, ОЛА алюминиевой трубкой от пылесоса нанесла удар по спине ФИО1. Доводы последнего о причинении ему телесных повреждений потерпевшим металлической тростью, по голове металлической трубой ОЛА ничем не подтверждаются. В то время, как подсудимый, выходя из дома взял палку, используя её в дальнейшем для причинения телесных повреждений потерпевшему и нанес множественные удары по рукам, голове, прекратив действия, после кровотечения раны на голове. 

Таким образом, умышленные действия подсудимого ФИО1 направленные на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, были совершены в результате личных неприязненных отношений. Инициатором совершения насильственных действий явился подсудимыйФИО1 осознающий общественную опасность своих действий.

Деревянную палку, которой Ч был причинен средней тяжести вред здоровью, суд находит возможным признать предметом, используемым подсудимым в качестве оружия, ввиду её характеристик и поражающих свойств, описанных потерпевшим и подсудимым.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, не вызывающее у суда сомнений в его психической полноценности, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд учитывает степень, характер и общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, его отношение к совершенному преступлению - раскаялся в содеянном, осознал, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Подсудимый по убеждению суда, может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усматривает.

С целью способствования исправлению подсудимого ФИО1 и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступлений, для прекращения настоящего уголовного дела либо освобождения ФИО1 от наказания с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённых последним преступления, суд не находит.

Заявленные по делу исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего суд признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично и взысканию с подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии с учетом требований ст. 151 ГК РФ, степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, период нахождения в лечебном учреждении, состояние здоровья, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего Ч компенсации морального вреда удовлетворить частично, на сумму 85 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, имеющего в качестве источника дохода только пенсию по старости, суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме 4312 рублей 50 копеек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч в счет компенсации морального вреда 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 4312 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова