Дело № 5-132/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Гурин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Волчанский, 2-51, не работающего, предъявившего паспорт гражданина Республики Таджикистан № М 382986, выданного ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1 незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство – метилэфедрон, массой 0,15 г, метилэфедрон, массой 0,1 г, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта признал, пояснил, что наркотическое вещество ему передал пассажир которого он перевозил. Пояснил также, что на территории России проживает совместно с супругой ФИО3, которая является гражданином России, а также с общим несовершеннолетним сыном, и ее двумя несовершеннолетними детьми.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении подтверждается его признательными показаниями, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 Г № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7; письменным объяснением ФИО1; справкой о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ

Назначая административное наказание, учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде административного ареста, поскольку совершенное им правонарушение посягает на публично-правовые интересы общества и государства, связанные с исключением из оборота наркотических средств.

При назначении административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с супругой ФИО3, являющейся гражданкой России, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. также в браке у них рожден ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, супруги ведут совместное хозяйство, проживают еще с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 

Таким образом, ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, совершения административного правонарушения впервые, назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с принесением жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин