Дело № 5-150/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владимир «21» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 16.05.2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: 

<

...> 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, брак расторгнувшего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

установил:

11.01.2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место 11.01.2018 года в районе д.22 по проспекту Ленина г.Владимира, в результате которого Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения.

10.04.2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ. 

Административным расследованием по делу установлено, что 11.01.2018 года в 19 часов 15 минут в районе д.22 по проспекту Ленина г.Владимира, водитель ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, нарушив требований п.п. 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Потерпевший ФИО1, располагая технической возможностью его предотвратить. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что управляя автомобилем «....», следовал со стороны ул.9-го Января в направлении ул.Д.Левитана. В процессе движения на проезжую часть в неустановленном месте неожиданно выбежала пожилая женщина и побежала через дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Предпринятыми мерами торможения избежать наезда на пешехода не удалось. 

Потерпевшая Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.3 ст.25.2. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Потерпевший ФИО1.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 11.01.2018 года в 19 часов 15 минут в районе д.22 по проспекту Ленина г.Владимира, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.5., и 10.1. Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Потерпевший ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2018 года, рапортом дежурного УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11.01.2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2018 года, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.01.2018 года, в которых зафиксировано место совершения наезда на пешехода, состояние дорожного покрытия иные имеющие значение для дела данные, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2018 года, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.04.2018 года у Потерпевший ФИО1 был выявлен ..... Указанное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как обычно такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, и могло быть получено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате тупой травмы, в том числе, возможно в срок 11.01.2018 года и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного расследования была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № от 03.04.2018 года в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «....» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший ФИО1 путем экстренного торможения с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части, при условиях движения указанного автомобиля со скоростью 40 км/ч..

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4. КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения не имеется. 

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу. 

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке её изменениям, а также соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тот факт, что пешеход Потерпевший ФИО1 переходила проезжую часть дорогу в неустановленном месте для перехода месте и создала помеху для движения автомобиля, за что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, не исключает вины ФИО2 и не освобождает его от административной ответственности. Управляя транспортным средством, ФИО2 был обязан контролировать дорожную ситуацию, своевременно реагировать на её изменения и при возникновении опасности для движения немедленно принять все возможные меры к остановке транспортного средства во избежание наезда на пешехода и причинения вреда. Указанные требования, предусмотренные ст.10.1. Правил дорожного движения РФ, ФИО2 выполнены не были.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением предписаний Правил дорожного движения РФ. 

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судья признает раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года он привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и не истек срок, предусмотренный ст.4.6. КоАП РФ. 

Учитывая характер административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного и его отношение к содеянному, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области); номер расчетного счета - 

<

***>; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН-

<

***>; БИК-041708001; КБК-18811630020016000140; КПП-332901001; ОКТМО-17701000; УИН–18810433181110008605, по делу об административном правонарушении №5-150/2018.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова