Дело № 2а-978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 21 ноября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре Балашовой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика – исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что названное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». При этом ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отозвал исполнительный лист по данной задолженности без исполнения. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 21, 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), считает, что после отзыва взыскателем исполнительного листа без исполнения исполнительное производство может быть возбуждено не ранее шести месяцев от даты отзыва. ФИО3 также получил постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении имеется разъяснение, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2339/14 от 17 июня 2014 года, полагает, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие с положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. На основании изложенного считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по незаконному заявлению, написанному раньше положенного срока.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности (л.д. 15, 37, 44).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, полагал необходимым отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в связи с тем, что взыскатель предъявил исполнительный документ к взысканию до истечения шестимесячного срока.

Представитель административного ответчика – исполняющий обязанности начальника отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО3 При этом указала, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Одновременно указал, что окончание исполнительного производства №-ИП связано с отзывом взыскателем исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не связано с шестимесячным сроком, установленным ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для иных случаев (л.д. 31, 32, 118).

Заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявления ФИО3 просил отказать. В отзыве указал, что в силу пп. 5, 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона. Заявления АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного листа и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 поданы в службу судебных приставов-исполнителей в пределах установленного срока (л.д. 25, 26, 115).

Заинтересованные лица ФИО4, конкурсный управляющий крестьянского хозяйства «Русь» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили (л.д. 19, 45, 47, 113).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца по доверенности, суд считает административное исковое заявление ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала и ответчиками ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты> по согласованному сторонами графику (л.д. 49-60).

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала о выдаче исполнительных листов (л.д. 61-66) обращено к исполнению – в отношении должника ФИО3 выдано 3 исполнительных листа ВС № (л.д. 67-75).

На основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 76).

На основании этого же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в адрес отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП Ивановской области направлено заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 в связи с поступившим заявлением вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 в отношении должника ФИО3 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 16 303 384 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала (л.д. 6-7).

Постановление вынесено на основании заявления взыскателя – АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего исполнительный лист, что соответствует ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 84-85).

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и срок предъявления документа к исполнению не истек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В рассматриваемом же случае окончание исполнительного производства возникло в результате отзыва исполнительного документа взыскателем, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Несогласие ФИО3 с предъявлением исполнительного документа взыскателем до истечения шестимесячного срока не входит в перечень оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим право заявителя на судебную защиту.

Суд не соглашается с мнением ФИО3 о том, что имеющееся в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права, поскольку оспариваемые положения законодательного акта не препятствуют судебной защите законных прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.