Дело №1-119/2024 (12202500004000105)

(УИД 54RS0004-01-2023-003782-10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Земерова Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Украинцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено ею в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности жизни и здоровья граждан. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Постановления Госстроя РФ организации, занимающиеся обслуживанием жилищного фонда, должны по мере необходимости производить удаление наледей и сосулек с кровли домов.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее по тексту ООО УК «Регион»), в лице ее директора и Мэрией 

<

адрес>, в лице главы администрации 

<

адрес>, ООО УК «Регион» обязуется оказывать жилищные услуги: выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда самостоятельно или с привлечением подрядных, в том числе специализированных, организаций (п. 3.1.2), в многоквартирном 

<

адрес>.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК «Регион», в лице ее директора и Обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «Уют»), в лице ее директора, ООО «Уют» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории, в том числе многоквартирного 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 принята на работу в ООО «Уют» на должность специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных жилых домов, утвержденной директором ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту должностная инструкция), с положениями которой ознакомлена ФИО1, основной задачей специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных жилых домов ООО «Уют» является осуществление контроля за техническим и санитарным содержанием жилищного фонда закрепленной территории.

Согласно положениям раздела III должностной инструкции, специалист обязан осуществлять ежедневный контроль за эксплуатацией жилых и нежилых помещений, строений в полном соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации (п. 1); своевременно проводить весенние и осенние осмотры зданий, ежедневные осмотры детского оборудования, состояния зеленых насаждений с составлением актов и ведением журналов (п. 4); обеспечивать исправное состояние водоотводящих устройств кровли (п. 7); организовывать и контролировать работы находящегося в его распоряжении эксплуатационного персонала с оформлением необходимых документов (п. 9); следить за наличием и исправным состоянием ограждений опасных мест (п. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности по контролю за техническим и санитарным содержанием жилищного фонда на закрепленной территории, установила наличие наледи на крыше многоквартирного 

<

адрес>.

ФИО1 в указанный период времени, находясь вблизи жилого 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, будучи обязанной, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не приняла срочных мер по обеспечению безопасности людей: не организовала выполнение работ по ограждению опасных участков возле 

<

адрес> способом, исключающим возможность свободного прохода людей под опасными участками крыши этого дома; не организовала незамедлительное проведение работ по очистке от снега и наледи крыши данного дома.

В результате оказания ФИО1 услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, наледь с крыши жилого 

<

адрес> упала на голову малолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, проходил между подъездами № и № жилого 

<

адрес>. В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой теменной доле, вдавленного перелома в левых теменной и затылочной костей, с распространением линий перелома на левую теменную и височную кости (на основание черепа по средней черепной ямки), с формированием подаповротической гематомы (объемом 20мл) в теменно-височной области, которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в правой теменной области, подапоневротическая гематома правой теменной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 195-199, 210-212, 220-224), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она сделала обход территории, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела, что на крыше указанного дома есть наледь и сосульки в области водосточных труб, и в 10 часов 30 минут была выполнена уборка наледи и сосулек с кровли указанного жилого дома. Работы выполнялись работниками ООО «УЮТ» Свидетель №6 и ФИО После выполнения работ по уборке наледи и сосулек, она составила акты о проделанной работе, в котором расписались и жильцы дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла на ежедневный обход обслуживаемых домов и заметила, что на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес>, в основном в районе двух водосточных труб имеются наледь и сосульки. Места, куда могут упасть сосульки и наледь, она должна была оградить сигнальной лентой, чтобы там не ходили люди. Однако, сигнальная лента, которая была у нее при себе, закончилась и ей нечем было оградить указанные места. В связи с этим она не оградила те места у 

<

адрес>, куда могли упасть с крыши наледь и сосульки, чтобы там не ходили люди, а пошла в офис ООО «УЮТ» за сигнальной лентой. По поводу обнаружения наледи и сосулек она сообщила Свидетель №5 по телефону. Она взяла сигнальную ленту и пошла в сторону 

<

адрес>, чтобы огородить опасные участки, когда ей позвонил ФИО и сообщил о том, что с крыши 

<

адрес> наледь упала на ребенка и травмировала его.

После этого ДД.ММ.ГГГГ автовышка приезжала к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и работники ООО «УЮТ» сбили наледь и сосульки, после чего была выставлена сигнальная лента. 

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105-108) следует, что в декабре он вместе с Свидетель №1 был в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №3 Днем Свидетель №2 попросила его вынести мусор на улицу, он взял пакет с мусором, вышел из подъезда на улицу, на голове у него была шапка - «скафандр» и пошел вдоль дома по тропинке, поскользнулся и запнулся за трубу. Ему по затылку головы сразу прилетела большая сосулька, от чего он упал и ему было очень больно. Через минуту вышел Свидетель №1, принес его к бабушке с дедушкой, а позже приехала скорая помощь. То место, где ему на голову упала сосулька, не было огорожено лентой, там ходили люди.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 находились в гостях у ее родителей - Свидетель №2 и Свидетель №3, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что на Потерпевший №1 упала сосулька, у него на голове кровь. Она пришла к родителям, приехала скорая помощь и её вместе с Потерпевший №1 госпитализировали. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 129-130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 были в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №3, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов Потерпевший №1 оделся, на голове у него была вязанная шапка, пуховик, взял мусор и пошел на улицу выбросить его. Спустя пару минут он также пошел на улицу, где увидел Потерпевший №1, который сидел на земле рядом с водосточной трубой, и рядом с ним лежали куски льда. Рядом с Потерпевший №1 находилась ранее не знакомая ему женщина, которая сказала, что Потерпевший №1 на голову с крыши упал лед. У Потерпевший №1 на голове была шапка, сдвинутая на глаза, под шапкой была кровь. Сам Потерпевший №1 говорил, что у него болит голова, и он хочет спать. Он взял Потерпевший №1 на руки и принес его обратно в квартиру, откуда его госпитализировала скорая помощь. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (том 1 л.д. 133-134 и том 1 л.д. 137-138 соответственно) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с Потерпевший №1 днем были у них в гостях. Около 15 часов Потерпевший №1 взял пакет с мусором и пошел на улицу. И практически следом за ним вышел Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №1 вернулся в квартиру, на руках у него находился Потерпевший №1, у которого была повреждена голова. Она вызвала скорую помощь, приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла Потерпевший №1 в больницу. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 141-145) следует, что деятельность ООО «УЮТ» по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов осуществляется на основании договора подряда, заключенного между ООО УК «Регион» и ООО «УЮТ». Мониторинг наличия наледи и сосулек на домах, в том числе по адресу: 

<

адрес>, осуществляет специалист по обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов ООО «УЮТ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЮТ» была выполнена уборка наледи и сосулек с кровли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, работы по очистке кровли от наледи и сосулек выполнялись работниками ООО «УЮТ» Свидетель №6 и ФИО, по результатам которого составлен акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила о том, что на крыше 

<

адрес> имеется наледь и сосульки, и попросила заказать автовышку для производства работ по сбросу наледи и сосулек. Но автовышка находилась на ремонте, должна была приехать позднее. Около 15 часов ему позвонили из службы «051» и сообщили о том, что по адресу: 

<

адрес>, на голову мальчику упала сосулька, травмировала его и мальчика увезли в больницу. Позднее приехала автовышка и произведена очистка крыши от наледи и сосулек.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №6 и ФИО (том 1 л.д. 160-163 и 168-171 соответственно) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена чистка кровли дома по адресу: 

<

адрес> от наледи. ДД.ММ.ГГГГ им вновь поступил список домов, где необходимо было провести аналогичные работы по очистке крыш и карнизов от сосулек. Пока они ожидали автовышку, кто-то ему сообщил, что сосулька с крыши дома по 

<

адрес>, упала на ребенка. После того как приехала автовышка, они сразу проехали к указанному дому и произвели очистку крыши. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 164-167) следует, что 

<

адрес> обслуживается ООО «УЮТ», работы и услуги осуществляются этой организацией.

Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра домовая отмостка между подъездами огорожена предупреждающими лентами. У четвертого подъезда с левой стороны имеется табличка с надписью: «Осторожно! Возможен сход снега, наледи, сосулек». 

<

адрес> крыши наледи, снега не обнаружено (т. 1 л.д. 52-57); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в помещении ООО УК «Регион», по адресу: 

<

адрес>, где изъято: договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ; акты выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; договор подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО1 Указанные предметы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-64, 75-76, 77-79);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в помещении ООО «УЮТ», по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в том числе изъято: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведены работы по сбросу сосулек с крыши, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи», содержащий аудиозапись телефонного разговора о вызове скорой медицинской помощи Потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой время приема вызова ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 90-94); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в левой теменной доле, вдавленного перелома левых теменной и затылочной костей, с распространением линии перелома на левую теменную и височную кости (на основание черепа по средней черепной ямки), с формированием подапоневротической гематомы (объемом 20мл) в теменно-височной области (наличие раны в левой теменной области указано противоречиво - однократно), которая согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характера непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- рана в правой теменной области, подапоневротическая гематома правой теменной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения (установить индивидуальные особенности травмирующего предмета не представляется возможным, так как в медицинских документах при описании повреждений не указаны признаки, позволяющие судить о таковых), каковыми могли быть «куски льда» (наледь), как от одного, так и от 2-х травматических воздействий, так как форма и размеры травмирующего предмета достоверно не установлены (количество выступающих поверхностей). Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание окраски гематомы, отсутствует описание характера поверхности раны, однако не исключена возможность и образования в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Положение потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым при условии доступности указанных областей для их нанесения.

Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено, учитывая локализацию и характер повреждений.

Потерпевший №1 после получения указанных телесных повреждений мог совершать активные действия в течение неопределенного длительного промежутка времени, при условии отсутствия утраты сознания сразу после травмы (т. 1 л.д. 178-185)

- должностной инструкцией специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных жилых домов ООО «УЮТ», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой в должностные обязанности специалиста в том числе входит осуществление ежедневного контроля за эксплуатацией жилых и нежилых помещений, строений в полном соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации (п. 1); своевременное проведение весенних и осенних осмотров зданий, ежедневные осмотры детского оборудования, состояния зеленых насаждений с составлением актов и ведением журналов (п. 4); обеспечение исправного состояния водоотводящих устройств кровли (п. 7); организовывание и контролирование работы находящегося в его распоряжении эксплуатационного персонала с оформлением необходимых документов (п. 9); следить за наличием и исправным состоянием ограждений опасных мест (п. 27) (т. 1 л.д. 227-235).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО, Свидетель №4 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомой подсудимой ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемым в отношении инкриминированного ей деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ею всех сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о чем не было известно правоохранительным органам и легло в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается ходатайством потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, престарелый возраст, оказание помощи в воспитании внуков. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к тяжким, а также учитывая данные о личности ФИО1, которая на учётах врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимой ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающих наказание обстоятельство, предусмотренное пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет устойчивые социальные связи – оказывает помощь в воспитании внуков, помогает им финансово, положительно характеризуется, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании санкции которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: оптический диск и копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах уголовного дела; договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК России по НСО – возвратить в ООО УК «Регион»; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК России по НСО – возвратить в ООО «УЮТ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин