№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 15 апреля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Акулининой К.Ю., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО4 и его защитника по соглашению – адвоката Притулина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО4 находился по месту своего жительства - в 

<

адрес> совместно с ФИО5 А.А., ФИО17 и ФИО16, где на кухне указанной квартиры они распивали спиртные напитки. Когда ФИО16 покинула указанную квартиру, а ФИО17 находился в своей комнате, в процессе дальнейшего распития спиртных напитков между находившимися в алкогольном опьянении ФИО4 и ФИО5 А.А., в результате высказанных потерпевшим ФИО5 А.А. в адрес подруги подсудимого ФИО16 оскорбительных выражений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в которой ФИО4, и ФИО5 А.А. нанесли друг другу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 А.А.. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5 А.А., действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 А.А. и безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, приискал в вышеуказанном месте нож хозяйственно-бытового назначения, который он использовал в качестве оружия, и нанес этим ножом стоящему к нему лицом ФИО5 А.А. два удара в шейно-грудную область слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от чего последний, спасая свою жизнь бегством, с целью дальнейшего предотвращения нанесения ему ударов ножом, выбежал из квартиры, добежал до магазина «

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес> откуда был доставлен в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 согласно заключению эксперта №, причинил ФИО5 А.А. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием острой дыхательной недостаточности, что подтверждается морфологическими признаками и данными лабораторных исследований и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО5 А.А. тяжким вредом здоровью в результате умышленных преступных действий ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в убийстве ФИО5 А.А. не признал, признал факт нанесения им ножевых ранений потерпевшему ФИО5 А.А., но указал, что защищался от действий потерпевшего, умысла на убийство потерпевшего у него не было, просил рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо на превышение пределов необходимой самообороны. При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО35 отдыхали у него дома. К ним зашла ФИО36 с пивом. Потом пришел ФИО7. ФИО7 был знакомым ФИО17, они вместе работали. ФИО5 А.А. он также ранее знал, у них были дружеские отношения, он даже как-то оказывал помощь жене ФИО5 А.А.. Но в последнее время ФИО5 А.А. стал отдаляться. ФИО7 знал, что у него (ФИО4) в квартире иногда собирается компания, поэтому пришел. ФИО7 пришел пьяный, и еще выпил пива. ФИО37 ушел в другую комнату, ФИО38 тоже ушла. Начался спор, который перерос в скандал. Ссора началась из-за того, что ФИО7 начал оскорблять ФИО39, и ему (ФИО4) это не понравилось. Чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта, он (ФИО4) решил выйти из кухни, на выходе сидел ФИО7, который ударил его сначала в грудь кулаком, а затем нанес еще удары, от чего он (ФИО4) упал на пол. После этого ФИО7 начал его душить веревкой за шею, при этом уперся коленом ему в спину, но он (ФИО4), успел подставить руки, поэтому на шее никаких следов не осталось. В процессе удушения ФИО5 А.А. потерял контроль над веревкой, он (ФИО4) смог выкрутиться и встать. В этот момент в руках ФИО5 А.А. был нож, он (ФИО4) нанес ФИО5 А.А. несколько ударов по корпусу, перехватил нож, и ударил этим ножом ФИО5 А.А., целился при этом в основание руки, в шею и в сердце не целился. ФИО5 А.А. он (ФИО4) нанес ножом один удар, а потом второй. Удар был нанесен в левую сторону правой рукой. Конкретно куда он наносил удары, он не видел, так как у него было смешанное сознание от удушения. После этого ФИО5 А.А. убежал. Нож он (ФИО4) использовал в качестве самообороны, поскольку он опасался ФИО5 А.А., так как ему было известно, что ФИО5 А.А ранее был судим по ст. 111 УК РФ, что длительное время занимался тайским боксом, и хотя телосложением они оба были одинаковые, у ФИО5 А.А. были очень «прокачаны» руки. Также подсудимый ФИО4 указал, что в тот день он был практически трезв, все осознавал и понимал, так как «тяжелого» алкоголя не было, им было выпито 2-3 бутылки пива, и еще свидетель ФИО16 могла принести шампанского. Кроме того, нож не был спрятан, поэтому, когда пришла полиция, она его быстро нашла. Расчет был на то, что человек (ФИО5 А.А.) будет живой. Также добавил, что примерно за месяц до произошедших событий потерпевший ФИО5 А.А. его серьезно порезал ножом, в том числе руку (руку зашивали), но он (ФИО4) не обращался по этому поводу в полицию, а ФИО5 А.А. за это «получил пивной кружкой по голове». Обратил внимание суда, что он не приглашал потерпевшего ФИО5 А.А. в свою квартиру, ФИО5 А.А. пришел сам и начал оскорблять в его присутствии гостей. Отвечая на вопросы защитника, указал, что в анатомии человека разбирается плохо, но примерно знает, где у человека находится сердце и сонная артерия. 

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего суд признает их достоверными лишь в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, а в иной части суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Виновность ФИО4 в убийстве ФИО5 А.А. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО5 Т.В., данные на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. Насколько ей известно, ее сын ФИО5 А.А. последние годы живет в 

<

адрес>. В последнее время она общалась со своим сыном очень редко, так как у нее плохое состояние здоровья, а именно болезнь сердца, точного диагноза она не помнит, и ее часто госпитализируют в медицинские учреждения. Кроме того ей постоянно необходимо состояние покоя. Также, насколько ей известно, он нигде официально не работал. О смерти сына она узнала от сотрудников полиции. Так как это ее сын, то его смерть причинила ей моральные и нравственные страдания. Каких либо гражданских исковых заявлений она подавать не собирается и в дальнейшем не желает (т.1 л.д. 158-162).

Данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО5 Т.В., не являвшейся очевидцем преступления, судом признаются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также ФИО16.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он стал сожительствовать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 от первого брака имеется двое детей: старший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба сына неоднократно судимы, ведут антиобщественный образ жизни. Он с ФИО2 воспитывает двух детей младшего сына ФИО3, который оставил им на воспитание своих детей, т.к. детьми он не занимался. Оба брата проживали в Московском регионе, при этом ФИО7 жил в 

<

адрес>, где именно, он не знает. С ФИО7 он особо не общался, т.к. тот жил не по закону, всегда влезал в какие-то неприятности. Круг общения ФИО7 - это ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками лица и ведущие, как и он, антиобщественный образ жизни. ФИО7 по характеру был спокойным, не конфликтным человеком, при этом на него оказывало влияние его прошлое нахождение в местах лишения свободы, т.е. ФИО7 мог употреблять тюремный жаргон, вести себя вызывающе, в связи чем, мог с кем-то словесно законфликтовать, однако физически ФИО7 был крайне слабым и трусливым, по телосложению худощавый, в связи с чем, постоянно жаловался, что его избивают в таких разборках, за себя самостоятельно постоять не мог, в связи с чем, его младший брат постоянно ходил разбираться с обидчиками ФИО7. ФИО7, как ему известно, официально нигде не работал, подрабатывал где-то на стройках, злоупотреблял спиртными напитками, периодически мог покурить легкие наркотики в виде гашиша либо конопли. Находясь в алкогольном опьянении, ФИО7 вел себя спокойно, не конфликтовал, обычно в алкогольном опьянении начинал убираться. ФИО7 никогда никаким видом спортом не занимался, т.к. с несовершеннолетнего возраста отбывал наказание в местах лишения свободы, после злоупотреблял спиртным и наркотиками, ничего ФИО7 со спортом вообще не связывало. ФИО7 был слабый как характером, так физически. При жизни ФИО7 делал себе татуировки, как на руках, так и на туловище. В настоящее время ФИО2 хронически больна, а именно у нее проблемы с артериальным давлением, сердцем и ишемическая болезнь мозга, в связи с чем, периодически лежит на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО7 с ножевыми ранениями шеи госпитализировали в 

<

адрес> городскую больницу, где он скончался, в связи с тем, что ФИО2 сильно больна, он ездил в морг на опознание тела ФИО7, т.к. он был туда доставлен как неустановленный. Он при сотруднике уголовного розыска осмотрел представленный ему труп неустановленного мужчины и с уверенностью опознал в нем сына его сожительницы - ФИО1. В последующем ему стало известно, что ФИО7 накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ находился у своего знакомого по имени ФИО4, где совместно с ним и другими лицами распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 нанес ФИО7 ножевые ранения в области шеи, после чего ФИО7 выбежал из квартиры и побежал просить о помощи на улице. Более детально о конфликте ему ничего не известно. ФИО4 лично он не знает, какие были отношения между ФИО7 и ФИО34 ему не известно. После похорон ФИО7, с ним связывался отец ФИО4 и просил прощения за своего сына ФИО8, за то, что он убил ФИО7. Отец ФИО8 негативно высказывался в адрес своего сына ФИО8, говорил, что поведение ФИО8 вело к тому, что произошло (т.1 л.д. 164-169).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № выехал из дома и направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью покупки продуктов питания, точного времени не помнит, при этом дорога до магазина на автомобиле у него заняла около 5 минут. Когда он зашел в помещение магазина, то возле дальней кассы на полу он увидел сидящего ранее незнакомого ему мужчину, у которого в области шеи и ключицы было кровавое пятно. Данный мужчина был одет в светлую футболку с коротким рукавом, на которой в области ключицы и по направлению вниз было большое пятно крови, так же на нем были носки черного цвета и брюки черного цвета, при этом данный мужчина был без обуви, верхней одежды на нем также не было. Рядом с мужчиной он увидел одноразовые медицинские маски, которые тоже были в крови. Он понял, что помощь ему никто не оказывает, так как рядом с ним никого не было, несмотря на наличие людей в магазине, то есть там находился кассир за кассой магазина, а также были какие-то покупатели. Тогда он подошел к нему и спросил, что случилось. На что данный мужчина попросил его о помощи, при этом он отодвинул ворот футболки, и он увидел, что в районе ключицы у него колотая рана, из которой сочится кровь. Кассир магазина пояснила ему, что уже вызвала скорую медицинскую помощь, однако ей пояснили, что необходимо ждать, так как свободных машин нет. Тогда он решил отвезти его на своем автомобиле до ближайшей больницы. У сотрудника магазина, находившегося в торговом зале, он спросил, где находится ближайшая больница, на что он пояснил, что в 

<

адрес>. Данный молодой человек помог ему (ФИО26) довести мужчину до его автомобиля и он повез его в 

<

данные изъяты> ЦРБ. По дорогое он (ФИО26) с ним разговорился и спросил, что у него произошло. В ответ он пояснил, что его друг ФИО40 «

<

данные изъяты>» нанес ему два удара ножом под ключицу. При этом он (ФИО26) понял, что он назвал ему имя своего друга ФИО41 и его прозвище «

<

данные изъяты>», а именно человека, который ударил его ножом. Имени своего он так и не назвал, а только просил быстрее отвезти его до больницы и говорил, что может умереть, чувствует, что его легкое заполняется кровью. В районе ж/д станции «

<

данные изъяты>» он (ФИО26) увидел патрульно-постовую машину сотрудников ОГИБДД, возле которой он остановился и попросил сотрудников оказать помощь в доставке потерпевшего до больницы, на что они сразу же согласились и сопроводили их со спецсигналами, до 

<

данные изъяты> ЦРБ, какой точный адрес у этой больницы, он не помнит. По приезду в больницу он с сотрудниками полиции передали потерпевшего в приемное отделение. После чего он поехал в 

<

данные изъяты> пункт полиции УМВД России по г. о. Подольск, чтобы сообщить о случившемся. ФИО5 в машине по пути в 

<

данные изъяты> больницу человек с ножевыми ранениями ему (ФИО26) не сообщал, так как ему тяжело было разговаривать, и он только иногда торопил его, чтобы он быстрее довез его до больницы. При пострадавшем он никакой веревки, либо удавки не видел и пострадавший о данных предметах ничего не говорил (т.1 л.д. л.д. 170-173, 174-178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что в органах внутренних дел он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности старшего участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, надзор за подучетными лицами, обход жилого сектора, выявление административных правонарушений, задержание лиц, совершивших преступления и правонарушения, а также иные обязанности, которые указаны в его должностной инструкции. На обсуживаемой территории, а именно в 

<

адрес> проживает гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который известен ему по служебной необходимости как лицо, ранее судимое за различные преступления, в основном кражи, а также лицо, которое постоянно совершает административные правонарушения, выраженные в нарушении общественного порядка. В квартире ФИО4 часто собираются лица ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни, для совместного распития спиртных напитков. От соседей ФИО34 часто поступали устные обращения о том, что к ФИО4 в квартиру часто ходят шумные компании, лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие аморальный образ жизни. С ФИО4 неоднократно велись словесные беседы о недопустимости совершения различных правонарушений, однако ФИО4 должным образом на данные разговоры не реагировал. Среди постоянных гостей ФИО4 можно было застать гражданина Р. 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности и является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. ФИО5 А.А. и ФИО4 по оперативной информации совестно совершали мелкие кражи из продуктовых магазинов, расположенных в д. 

<

адрес>, после чего совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в 

<

данные изъяты> пункте полиции УМВД России по г.о. Подольск расположенном по адресу: 

<

адрес>, где занимался своими служебными обязанностями. В 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть 

<

данные изъяты> пункта полиции поступило сообщение, о том, в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина с колото-резаными ранениями в области шеи. Они совместно с оперативным дежурным 

<

данные изъяты> ПП ФИО19 выехали по вышеуказанному адресу. Примерно через 4 минуты они уже были на месте вызова, однако пострадавшего мужчины на месте уже не было, т.к. со слов работников его посадили в автомобиль одного из покупателей, после чего повезли его в ближайшую больницу, т.е. в 

<

данные изъяты> городскую больницу. Они по камерам видеонаблюдения посмотрели, что за мужчина приходил в магазин с ножевым ранением и опознали в нем ФИО1. Со слов работников магазина, ими было установлено, что ФИО1 прибежал в магазин без верхней одежды и обуви, что им давало понять, что скорее всего, он пришел из какой-то квартиры близлежащего дома. После чего ими было принято решение проехать в 

<

адрес>, 

<

адрес>, т.е. в квартиру к ФИО4, т.к. последние постоянно общались между собой. На лестничной площадке подъезда и прямо перед дверью квартиры ФИО34 они увидели капли крови, что давало им еще больше оснований предполагать, что ФИО1 выбежал именно из квартиры ФИО34. Они на протяжении минут 40 стучались во входную дверь квартиры ФИО34, однако последний им дверь не открывал, из-за двери были слышны крики и ругань. Они продолжали стучать, сообщали, что они из полиции и требовали, чтобы им открыли дверь, однако был слышен пьяный голос ФИО34, который кричал, что он дверь не откроет и запрещал окружающим открывать им дверь. В какой-то момент они услышали женский крик и просьбы открыть ей дверь и выпустить ее из квартиры, в связи с чем, они побоялись, что в отношении данной девушки может совершаться преступление, в связи с чем, они на общем счетчике выключили свет в квартире ФИО34 и стали еще сильней стучаться, и только спустя 5-10 минут им открыли дверь, и они задержали всех находящихся в тот момент в квартире лиц, среди которых был пьяный ФИО4, его квартирант мужчина по имени ФИО42 и соседка с 4-го этажа по имени ФИО43. ФИО34 был одет в штанах, с голым торсом. При входе в квартиру, в коридоре на комоде были обнаружены два ножа, один из которых был с деревянной рукояткой и испачканный кровью. В коридоре были следы борьбы, а именно разломанный косяк входной двери, сломанная табуретка, на полу были следы крови. В ходе общения с ФИО4, последний сообщил, что между ним и ФИО1 произошла потасовка, после чего ФИО7 убежал из его квартиры. На вопрос, кто нанес ножевые ранения ФИО7, последний отрицал свою причастность, при этом на лице у ФИО4 он видел ушиб спинки носа, ссадину в области губы. На шее ФИО4 никаких ссадин, ушибов, либо полосовидных покраснений не было. ФИО4 ему ничего о противоправных действиях ФИО1 не сообщал, тем более о том, что последний каким-то образом его мог душить. ФИО4 вел себя вызывающе, т.к. находился в алкогольном опьянении. На все их вопросы ФИО4 отвечал либо что он не причастен, либо что он ничего не помнит. При визуальном осмотре квартиры никаких веревок, шнурков либо удавок в квартире ФИО4 он не видел, хотя достаточно внимательно осматривал квартиру с целью установления следов преступления, чтобы в последующем сообщить о них прибывшей следственно-оперативной группе. После того, как они всех задержали, они отвезли ФИО4 в наркологический диспансер на освидетельствование, где последний отказался проходить освидетельствование. Затем ФИО4 они отвезли в травматологический пункт Подольской городской больницы, где его внимательно осмотрел дежурный врач и выяснял обстоятельства причинения ему телесных повреждений, т.к. у ФИО4 были установлены следующие телесные повреждения: ушитая рана левого бедра 2 недельной давности (со слов ФИО4 это какое-то у него заболевание), а также ушибленная рана спинки носа и верхней губы (со слов ФИО4 он просто упал). Никаких сведений о противоправных действиях со стороны кого-либо, в том числе ФИО7, ФИО4 не сообщал. Затем ФИО4 был доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции для дальнейшего разбирательства, после чего он был доставлен в следственный отдел по 

<

адрес> для проведения с ним следственных действий, где воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом никаких сведений о противоправных действиях со стороны кого-либо, в том числе ФИО7, ФИО4 не сообщал. Затем он (ФИО27) перед водворением ФИО4 в ИВС вновь отвез его на освидетельствование в травматологический пункт, где его вновь внимательно осмотрел дежурный врач, который никаких повреждений у ФИО4 в области шеи не обнаружил, при этом ФИО4 вновь никаких сведений о противоправных действиях со стороны кого-либо, в том числе ФИО7 не высказывал. После чего он доставил ФИО4 в ИВС и передал дежурному ИВС (т.1 л.д. 212-218).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что он в органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности оперативного дежурного 

<

данные изъяты> пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит прием и регистрация заявлений от граждан, сбор первичного материала о совершенных преступления, выезда на места происшествий, задержание лиц, совершивших преступление. На обсуживаемой его территории, а именно в 

<

адрес> проживает гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который известен ему по служебной необходимости как лицо, ранее судимое за различные преступления, в основном кражи, а также лицо, которое постоянно совершает административные правонарушения, выраженные в нарушении общественного порядка. В квартире ФИО4 часто собираются лица ранее судимые, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие антиобщественный образ жизни, для совместного распития спиртных напитков. От соседей ФИО34 часто поступали устные обращения о том, что к ФИО4 в квартиру часто ходят шумные компании, лица, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие аморальный образ жизни. С ФИО4 неоднократно велись словесные беседы о недопустимости совершения различных правонарушений, однако ФИО4 должным образом на данные разговоры не реагировал. Среди постоянных гостей ФИО4 можно было застать гражданина Р. 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности и является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. ФИО5 А.А. и ФИО4 по оперативной информации совестно совершали мелкие кражи из продуктовых магазинов, расположенных в д. 

<

адрес>, после чего совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на рабочем месте, а именно в дежурной части 

<

данные изъяты> пункта полиции УМВД России по г.о. Подольск расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> минут дежурную часть 

<

данные изъяты> пункта полиции поступило сообщение, о том, в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина с колото-резанными ранениями в области шеи. Они совместно со старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> ПП ФИО27 выехали по вышеуказанному адресу. Примерно через 4 минуты они уже были на месте вызова, однако пострадавшего мужчины на месте уже не было, т.к. со слов работников его посадили в автомобиль одного из покупателей, после чего повезли его в ближайшую больницу, т.е. в 

<

данные изъяты> городскую больницу. Они по камерам видеонаблюдения посмотрели, что за мужчина приходил в магазин с ножевым ранением и опознали в нем ФИО1. Со слов работников магазина, ими было установлено, что ФИО1 прибежал в магазин без верхней одежды и обуви, что им давало понять, что, скорее всего, он пришел из какой-то квартиры близлежащего дома. После чего ими было принято решение проехать в 

<

адрес>, т.е. в квартиру к ФИО4, т.к. последние постоянно общались между собой. На лестничной площадке подъезда и прямо перед дверью квартиры ФИО34 они увидели капли крови, что давало им еще ФИО5 оснований предполагать, что ФИО1 выбежал именно из квартиры ФИО34. Они на протяжении минут 40 стучались во входную дверь квартиры ФИО34, однако последний им дверь не открывал, из-за двери были слышны крики и ругань. Они продолжали стучать, сообщали, что они из полиции и требовали, чтобы им открыли дверь, однако был слышен пьяный голос ФИО34, который кричал, что он дверь не откроет и запрещал окружающим открывать им дверь. В какой-то момент они услышали женский крик и просьбы открыть ей дверь и выпустить ее из квартиры, в связи с чем, они побоялись, что в отношении данной девушки может совершаться преступление, в связи с чем, они на общем счетчике выключили свет в квартире ФИО34 и стали еще сильней стучаться, и только спустя 5-10 минут им открыли дверь, и они задержали всех находящихся в тот момент в квартире лиц, среди которых был пьяный ФИО4, его квартирант мужчина по имени ФИО44 и соседка с 4-го этажа по имени ФИО45. ФИО34 был одет в штанах, с голым торсом. При входе в квартиру, в коридоре на комоде были обнаружены два ножа, один из которых был с деревянной рукояткой и испачканный кровью. В коридоре были следы борьбы, а именно разломанный косяк входной двери, сломанная табуретка, на полу были следы крови. В ходе общения с ФИО4, последний сообщил, что между ним и ФИО1 произошла потасовка, после чего ФИО7 убежал из его квартиры. На вопрос кто нанес ножевые ранения ФИО7, последний отрицал свою причастность, при этом на лице у ФИО4 он видел ушиб спинки носа, ссадину в области губы. На шее ФИО4 никаких ссадин, ушибов, либо полосовидных покраснений не было. ФИО4 ни ему, ни ФИО27 ничего о противоправных действиях ФИО1 не сообщал, тем более о том, что последний каким-то образом его мог душить. ФИО4 вел себя вызывающе, т.к. находился в алкогольном опьянении. На все их вопросы ФИО4 отвечал либо что он не причастен, либо что он ничего не помнит. При визуальном осмотре квартиры никаких веревок, шнурков либо удавок в квартире ФИО4 он не видел, хотя достаточно внимательно совместно со ФИО27 осматривал квартиру с целью установления следов преступления, чтобы в последующем сообщить о них прибывшей следственно-оперативной группе. После того, как они всех задержали, они отвезли ФИО4 в наркологический диспансер на освидетельствуйте, где последний отказался проходить освидетельствование. Затем ФИО4 они отвезли в травматологический пункт Подольской городской больницы, где его внимательно осмотрел дежурный врач и выяснял обстоятельства причинения ему телесных повреждений, т.к. у ФИО4 были установлены следующие телесные повреждения: ушитая рана левого бедра 2 недельной давности (со слов ФИО4 это какое-то у него заболевание), а также ушибленная рана спинки носа и верхней губы (со слов ФИО4 он просто упал). Никаких сведений о противоправных действиях со стороны кого-либо, в том числе ФИО7, ФИО4 не сообщал (т.1 л.д. 219-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него согласно его графику был рабочий день, и он с 

<

данные изъяты> минут находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом вместе с ним в магазине работал один кассир. В этот день в вечернее время примерно в 

<

данные изъяты> минут в магазин забежал ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО7. ФИО7 ему был известен как местный житель, который часто приходил в их магазин за покупками, кроме того ФИО7 неоднократно воровал из их магазина товары, при этом иногда делал это не один. Так как он воровал не много товаров и не на большую суму менее 1 000 рублей, то в полицию по этому поводу они не обращались. При этом, когда ФИО7 забежал в торговый зал магазина, то он находился в служебном помещении и к нему подошла кассир их магазина по имени ФИО46, других ее данных он не помнит, и сказала что в магазин забежал мужчина в крови. При этом, когда ФИО47 подошла к нему она уже звонила в службу «112» для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. После чего он выбежал в торговый зал магазина и увидел, что мужчина по имени ФИО7 лежит на полу торгового зала вблизи кассы № их магазина, которая является самой дальней от выхода из магазина. Когда он подошёл к ФИО7, то увидел, что он был одет в светлую футболку с коротким рукавом, которая сильно была пропитана кровью, на ногах были носки черного цвета, и брюки черного цвета. При этом ФИО7 был без обуви и без верхней одежды. Подойдя к ФИО7, он увидел, что из области ключицы и шеи с левой стороны текла кровь. Он спросил у ФИО7 «Что случилось?» внятного ответа он ему не дал, а просто попросил помочь и вызвать скорую помощь. Так как скорую помощь вызывала кассир, то он снова перезвонил им спустя 2 минуты после первого звонка, и оператор ему пояснила, что она ищет свободную машину бригады скорой медицинской помощи. В этот момент к ним с ФИО7 подошёл покупатель их магазина, который ему не известен и спросил у ФИО7 «что случилось?» и «нужна ли помощь?», на что ФИО7 попросил отвезти его в больницу. В этот момент он взял из торгового зала салфетки и подошёл к ФИО7, чтобы зажать его рану в области шеи и ключицы, но ФИО7 сказал, что ему тяжело дышать, когда закрывают рану. Кроме того, он также попросил данного покупателя помочь ФИО7 и довезти его до больницы и сказал, что ближайшая больница находится в 

<

адрес>. Далее он и данный мужчина донесли ФИО7 до машины покупателя и усадили его на заднее сиденье. И он уехал. Каких либо вещей и предметов у ФИО7 с собой не было, а только одежда, которая была на нем. Каких либо веревок и шнурков у него в руках и рядом с ним он не видел. При этом после того, как ФИО7 увезли в больницу, то он вернулся в торговый зал магазина и ни на полу торгового зала, ни возле касс каких-либо шнурков и веревок он не видел (т.1 л.д. 225-228).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> областная клиническая больница». В 

<

данные изъяты> минут уже ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» обратился ранее не известный ему гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сопровождении сотрудников полиции с целью осмотра и фиксации каких-либо телесных повреждений в случае их наличия. В ходе освидетельствования гражданина ФИО4, последнему было предложено сообщить о наличии у него каких-либо телесных повреждений, на что гражданин ФИО4 продемонстрировал ему левое бедро, где он обнаружил ушитую рану двухнедельной давности, также ФИО4 указал на свое лицо, на котором была обнаружена ушибленная рана спинки носа и верхней губы. Каких-либо других телесных повреждений либо жалоб гр-н ФИО34 не высказывал и не предъявлял. Каких-либо иных видимых телесных повреждений на теле гр-на ФИО4 не было, кроме того, последний полностью раздеваться и самостоятельно снимать верхнюю одежду для полного осмотра отказался. Какие-либо жалобы гр-н ФИО4 на боли в области шеи не предъявлял, о совершенных в отношении него противоправных действиях не сообщал, никаких повреждений в области шеи у ФИО4 не было. После проведенного медицинского освидетельствования гр-на ФИО28 была выписана справку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-233).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он заступил на суточное дежурство в травматологический кабинет ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> мин. в травматологический диспансер в сопровождении сотрудников полиции обратился ранее не известный ему гр-н ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его освидетельствования на предмет наличия у него каких-либо телесных повреждений. Им был осмотрен гр-н ФИО4 и у него были выявлены следующие телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки обеих верхних и нижних конечностей. Ушиб грудной клетки справа, цветущие кровоподтеки туловища верхних конечностей, эпителизированная рана левого бедра. Сообщал ли ФИО4 обстоятельства причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, он не помнит. Высказывал ли ФИО4 какие-либо жалобы на боли либо повреждения в области шеи, он не помнит, т.к. прошло много времени, и через него за сутки проходит ФИО5 количество больных, однако может с уверенностью сообщить, что, если бы на шее ФИО4 были бы какие-либо телесные повреждения (полосовидные ссадины, кровоподтеки, следы от удушения и т.д.), он бы обязательно их отразил в выданной им справке, если они не указаны, значит их точно не было. По завершению освидетельствования ФИО4 им была выдана медицинская справка №. Тот факт, что при освидетельствовании гр-на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. врачом ФИО21 были выявлены меньшее количество телесных повреждений, он может объяснить тем, что не все телесные повреждения могут проявиться сразу на теле человека после непосредственных причиненных телесных повреждений, должно пройти какое-то время, кроме того, не все пациенты дают возможность детально осмотреть себя врачу, насильственно осмотреть пациента в травматологическом пункте врач не может, в связи с чем, врач фиксирует лишь те повреждения, которые может увидеть визуально (т.1 л.д. 234-239).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Данная квартира располагается в 3-м подъезде на 5 этаже. На втором этаже ее подъезда располагается 

<

адрес>, в которой проживает ранее не известный ей мужчина, в последующем она узнала, что его зовут ФИО4. Данный мужчина ведет антиобщественный образ жизни, часто видела его в алкогольном опьянении, к нему постоянно в квартиру ходят шумные компании для употребления совместно спиртных напитков. Лично она никогда в полицию на жильцов данной квартиры не жаловалась, т.к. живет на три этажа выше, кроме того, не хотела с жильцами данной квартиры связываться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней постучались сотрудники полиции и попросили спуститься в 

<

адрес> для участия в следственном действии, а именно осмотре места происшествия, т.к. в данной квартире кому-то причинили колото-резаные ранения. Она согласилась и спустилась в 

<

адрес>, куда также была приглашена еще одна соседка с четвертого этажа. Следователь, проводивший осмотр места происшествия, разъяснил им права и порядок производства осмотра места происшествия. Также в момент ее прихода в квартиру, в квартире в сопровождении сотрудников полиции находился вышеуказанный ФИО4, который общался с сотрудниками полиции. Она видела, что в области переносицы у ФИО8 был наклеен медицинский лейкопластырь. Также в квартире был еще один мужчина, как она поняла друг ФИО4, который находился по внешнему виду в шоковом состоянии и сидел на полу в жилой комнате. На шее у ФИО4 каких-либо телесных повреждений точно не было, она, будучи в квартире, находилась с ним рядом на расстоянии примерно 1,5 метра и никаких телесных повреждений на его шее не видела. ФИО4 ни ей, ни сотрудникам полиции о причинах и обстоятельствах причинения какому-то мужчине ножевых ранений ничего не сообщал, о каком-либо его удушении с чьей бы стороны, также не сообщал, в основном стоял молча, говорил о бытовых темах. Она осмотрела представленный ей для обозрения протокол осмотра места происшествия и может с уверенностью сообщить, что именно в данном следственном действии она принимала участие в качестве понятого, в данном протоколе стоят ее подписи. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры она нигде не видела ни шнурков, ни каких-либо удавок (т.1 л.д. 240-244).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> клиническая больница», то есть дежурным врачом хирургом. В его должностные обязанности, кроме всего прочего, входит оказание экстренной неотложной помощи. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ранее не известный ему мужчина с проникающими колото-резаными ранениями шейно-грудного отдела слева, с повреждением правого и левого легкого. При этом данный мужчина был без верхней одежды, и без обуви, каких-либо предметов, в том числе веревок и шнурков, у него с собой не было. Данный мужчина был контактен, но заторможен, при поступлении о событиях получения им ранений ничего не говорил. Им было принято решение о проведении экстренной операции, при этом данный мужчина сразу был доставлен в операционный блок. Уже в начале операции и после внутривенной седации данного мужчины, он стал отвечать на вопросы и сообщил, что его зовут ФИО1, а также сообщил, что ножевые ранения ему нанес его знакомый в квартире, где конкретно не пояснил, так как его знакомому не понравилось, как он, то есть ФИО1 общается с его девушкой. ФИО5 ничего о событиях получения им колото-резанных ранений не сообщал. Далее им были проведены все необходимые медицинские хирургические мероприятия. В послеоперационном периоде ФИО1 был переведен в отделение реанимации, и за ним велось постоянное наблюдение и дальнейшее лечение. В сознание он в дальнейшем не приходил, так как он был под действием общего наркоза и подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина, который представился как ФИО1, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, умер, так как у него нарастали явления дыхательной недостаточности (т.1 л.д. 245-248).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира располагается в 3-м подъезде на 4 этаже. На втором этаже ее подъезда располагается 

<

адрес>, в которой проживает ранее не известный ей мужчина, в последующем она узнала, что его зовут ФИО4. Данный мужчина ведет антиобщественный образ жизни, часто видела его в алкогольном опьянении, к нему постоянно в квартиру ходят шумные компании для употребления совместно спиртных напитков. Лично она никогда в полицию на жильцов данной квартиры не жаловалась, т.к. живёт на два этажа выше, кроме того, не хотела с жильцами данной квартиры связываться. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней постучались сотрудники полиции и попросили спуститься в 

<

адрес> для участия в следственном действии, а именно осмотре места происшествия, т.к. в данной квартире кому-то причинили коло-резаные ранения. Она согласилась и спустилась в 

<

адрес>, куда также была приглашена еще одна соседка с пятого этажа по имени ФИО49. Следователь, проводивший осмотр места происшествия, разъяснил им права и порядок производства осмотра места происшествия. Также в момент ее прихода в квартиру, в квартире в сопровождении сотрудников полиции находился вышеуказанный ФИО4, который общался с сотрудниками полиции. Она видела, что в области переносицы у ФИО8 был наклеен медицинский лейкопластырь. Был ли еще кто-либо в квартире, она не помнит. На шее ФИО4 каких-либо телесных повреждений она не видела. Она близко к ФИО34 не подходила т.к. данный человек ей противен. ФИО4 ни ей, ни сотрудникам полиции о причинах и обстоятельствах причинения какому-то мужчине ножевых ранений ничего не сообщал, о каком-либо его удушении с чьей бы стороны, также не сообщал, в основном стоял молча. Она осмотрела представленный ей для обозрения протокол осмотра места происшествия и может с уверенностью сообщить, что именно в данном следственном действии она принимала участие в качестве понятого, в данном протоколе стоят ее подписи. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры она нигде не видела ни шнурков, ни каких-либо удавок. Она видела, что в коридоре вышеуказанной квартире был свитер в крови, на полу много крови и нож со следами крови (т.1 л.д. 249-254).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В данной квартире проживает со своим сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соседней 

<

адрес> проживают ее родители, а также ее дочь. На втором этаже, то есть на два этажа ниже, в 

<

адрес> проживает ФИО4, с которым она знакома на протяжении двух лет, также с ним дружит ее сожитель ФИО6 ФИО4 В.А. периодически приходил к ним домой для совместно распития спиртного с ее сожителем. ФИО8 без ее сожителя ФИО9 никогда к ней в квартиру сам не приходил. ФИО8 часто приходил к ним для того, чтобы взять в долг денежных средств, при этом денежные средства не отдавал. ФИО8 она может охарактеризовать как спокойного мужчину, однако в связи с тем, что ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками и к нему ходят много людей для распития спиртного, при этом ведут себя шумно, многие из жильцов их подъезда жалуются на ФИО8. Лично ей ФИО8 таким своим поведение не мешал. О том, что ФИО8 был неоднократно судим, она до ДД.ММ.ГГГГ не знала. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО8 ей стало известно, что у него одну из комнат снимает мужчина по имени ФИО50. ФИО51 она видела пару раз в квартире у ФИО8, никакой агрессии с его стороны она не заметила, был всегда спокойным. С ФИО52 она никогда не общалась, когда приходила к ФИО8 она только лишь с ним общалась на кухне его квартиры, дальше в комнаты она никогда не ходила. Пояснила, что квартира у ФИО8 как «проходной двор», как она не приходила к нему, у него всегда кто-то был. ФИО8 она может охарактеризовать как минимум при ней как спокойного мужчину, не конфликтного. К ФИО8 она заходила примерно 1 раз в два месяца, общались на различные бытовые темы. К ФИО8 приходила для общения, когда было скучно, т.к. сожитель часто ездит в командировки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна дома по вышеуказанному адресу, так как её сожитель находился в командировке, ей стало скучно дома одной, и она решила пойти в гости к ФИО4. Примерно в 

<

данные изъяты> мин. она взяла бутылку шампанского и спустилась в 

<

адрес>. Дверь в квартиру ей открыл ФИО8 и пригласил ее пройти на кухню, что она сделала. На кухне за столом сидел ФИО8 и вышеуказанный ФИО54, при этом они вдвоем распивали крепкое спиртное (водка, бренди, виски), т.к. пили из рюмок, в связи с чем оба были в алкогольном опьянении. При ней ФИО55 и ФИО8 допили бутылку крепкого спиртного, а также еще ей помогли допить принесенную ей бутылку шампанского (она выпила половину), после чего ФИО56 собирался идти в продуктовый магазин для того, чтобы еще приобрести спиртного. В связи с тем, что у ФИО8 никогда нет денежных средств, она предложила им приобрести за ее счет спиртного, на что ребята согласились. Она передала свою банковскую карту ФИО57, который собирался идти в магазин. В этот момент в квартиру зашел ранее не известный ей мужчина, которому на вид 30 лет, и прошел к ним на кухню. ФИО8 представил ей данного мужчину как своего друга по имени «ФИО59», как она поняла его, звали ФИО7. ФИО7 зашел на кухню, уже держа в руках банку пива. ФИО7 был в дырявых джинсах и в свитере темного цвета. Как она поняла по обстановке и по дружескому общению, ФИО7 был другом ФИО8. ФИО7 находился в слабом алкогольном опьянении, при этом никаких ссор, драк, конфликтов не было. Она предоставила ФИО60 свою банковскую карту для того, чтобы он сходил в магазин и приобрел спиртное ребятам и ей купил две банки пива. ФИО61 вышел из квартиры и пошел в магазин. На кухне остался ФИО8, ФИО7 и она. Разговор между мужчинами был спокойный, даже дружеский, общались на различные бытовые темы, но какие именно она уже не помнит, но точно помнит, что ничего подозрительного не было. В отношении нее ни ФИО7, ни ФИО8 ничего не высказывали. Примерно через 30 минут, около 

<

данные изъяты> часов в квартиру вернулся ФИО62, при этом с собой он принес несколько бутылок пива и сигареты. Также ФИО63 сообщил ей, что часть он оплатил из своих денег. После прихода ФИО64, последний зашел к ним на кухню и присел на стиральную машину, при этом также пил со всеми пиво. ФИО65 часто кто-то звонил по телефону, в связи с чем, он часто выходил из помещения кухни в жилую комнату, расположенную рядом с кухней. ФИО8 уже находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО7 был менее пьяным. В какой-то момент ФИО8 и ФИО7 попросили ее принести из своей квартиры что-нибудь им из еды, на что она предложила принести креветки, ребята согласились. Никаких конфликтов, ссор, потасовок между ребятами не было. Она сходила домой и принесла ребятам креветки, которые приготовил сам ФИО7. В ходе дальнейшего распития спиртного, на бытовой почве между ФИО7 и ФИО8 началась словесная перепалка, в ходе которой они стали друг на друга ругаться. ФИО66 в этот момент был либо в кухне, либо в комнате разговаривал по телефону. Видя такое агрессивное поведение, как со стороны ФИО7, так и со стороны ФИО8, она решила покинуть данную квартиру. Когда она уходила из кухни, ФИО67 находился в комнате и разговаривал по телефону. В момент ухода из кухни, ФИО7 спросил у нее, есть ли еще что-нибудь у нее дома из еды для закуски, на что она сказала, что может дать им яйца и сосиски, на что ФИО7 и ФИО8 согласились и пошли следом за ней на 4-й этаж. Зайдя домой, она достала из холодильника продукты и передала ФИО7 и ФИО8, которые стояли и ждали ее в коридоре ее квартиры. Также она дала наличные денежные средства в размере 500 рублей ФИО7, т.к. он планировал идти в магазин за спиртным и, заодно, она попросила, чтобы он приобрел ей две банки пива, которые занес бы ей домой, на что ФИО7 согласился. Отдав им продукты, ФИО7 и ФИО8 ушли из ее квартиры и направились вниз к квартире ФИО8. Она, прождала около 40-50 минут дома, к ней так никто и не принес пиво, в связи с чем, она решила спуститься в квартиру к ФИО8 и поругаться с ними насчет их поведения. Спустившись в квартиру к ФИО8, она постучалась, и ей сразу же открыл дверь ФИО8, у которого из носа обильно текла кровь. ФИО8 был уже без белого свитера, который был на нем ранее. После того как ФИО8 открыл входную дверь, он сразу направился в сторону кухни, ФИО68 проследовал за ним. Она, зайдя на кухню ничего странного не заметила, следов борьбы не было. ФИО8 сел на стул у окна. Она спросила у ФИО8, что произошло, на что ФИО8 ей ответил, что только что он подрался с ФИО7 и «подрезал» его, после чего ФИО7 убежал из его квартиры. По поведению ФИО8 было видно, что он находился в агрессивном и возбужденном состоянии, на свои повреждения в области носа он реагировал безразлично, ни на что ФИО5 не жаловался, продолжал высказывать нецензурную брань в адрес ФИО7. Она оказывала помощь ФИО8 и каких-либо других повреждений, кроме как на лице, у ФИО8 не было. Она стала пытаться остановить кровь из носа ФИО8, однако у нее не получалось, в связи с чем она попросила Андрея подняться к ней в квартиру, взять перекись водорода и принести ей для обработки носа ФИО8, что ФИО69 и сделал. За все время обработки носа ФИО8, последний ФИО5 про причину конфликта и последующую драку с ФИО7 ничего не рассказывал и ни на что не жаловался. ФИО70 постоянно находился рядом, но в основном он молчал и ничего не рассказывал о произошедшем, да она и сама не спрашивала, т.к. вела разговор только с ФИО8. В этот момент кто-то стал очень сильно стучать во входную дверь в квартиру, на что ФИО8 предположил, что это вернулся ФИО7 и потребовал у ФИО71, чтобы он выбросил из окна на улицу куртку ФИО7, что ФИО72 и сделал. Она, ФИО8 и ФИО73 подошли к входной двери и она, испугавшись, потребовала, чтобы ФИО8 открыл ей входную дверь и выпустил ее, на что ФИО8 сказал, что он ее не выпустит, при этом схватил в свою руку со стоящей в коридоре тумбочки нож с деревянной рукояткой и направил данный нож в ее сторону. От увиденного она еще больше испугалась и стала кричать. На ее крики ФИО74 сходил куда-то за ключом и открыл ей входную дверь, после чего сразу же в квартиру забежали сотрудники полиции и повалили всех на пол. В последующем она в коридоре квартиры ФИО8 увидела белый свитер ФИО8, испачканный кровью, как он там оказался ей не известно. Затем их всех доставили в отдел полиции. Уже на следующий день она увидела ФИО8 в следственном отделе и спросила у него, помнит ли он обстоятельства вечера ДД.ММ.ГГГГ и то, что он угрожал ей ножом, на что ФИО8 сказал ей, что он вообще ничего не помнит из того вечера. Ни ФИО8, ни кто-либо еще не сообщал, о том, что ФИО7 в ходе конфликта с ФИО8 душил его каким-то образом. Голос ФИО8 был нормальный, не хрипел. Какой-либо веревки или удавки ни в коридоре, ни на кухне квартиры не было. Видимых повреждений на шее у ФИО8 точно не было, у ФИО8 было только избитое лицо, и из носа текла кровь. Руки ФИО8 были в крови, видимых повреждений на руках она не видела. ФИО8 физически крупнее и сильнее чем ФИО7. ФИО7 выглядел очень немощным, как будто чем-то болеет (т.1 л.д.л.д. 179-183, 184-190).

Показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также ФИО16, данные при допросе на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оценивает их в совокупности с иными собранными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что с подсудимым ФИО4 он знаком, они друзья, с потерпевшим ФИО5 А.А. он был просто знаком. У ФИО4 он снимал комнату в квартире. Потерпевший и подсудимый были ранее знакомы, ФИО7 приходил к ФИО8 довольно часто, между ними случались конфликты, но драк не было. ДД.ММ.ГГГГ они сидели вдвоем на кухне, пришла девочка ФИО75, потом пришел ФИО7 с пивом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссор не было, все было нормально, он ушел в свою комнату, разговаривал по телефону, услышал шум. Понял, что началась драка, обернулся, но никого не было. Он вышел, увидел ФИО34 на кухне, на нем были повреждения, глаз и нос. ФИО34 сказал, что «порезал» ФИО7. ФИО8 может охарактеризовать как мирного спокойного и неагрессивного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> проживает с ФИО4, а именно снимает у него комнату. Друзья и знакомые ФИО4 называют его «

<

данные изъяты>», а ФИО7 все называют «

<

данные изъяты>». Он более двух лет знаком с ФИО8, т.к. ранее он совместно с девушкой арендовал квартиру в его подъезде, в связи с чем, стал с ним поддерживать товарищеские отношения. Примерно 1-2 раза в месяц приходил к ФИО8 в квартиру, т.е. в 

<

адрес>, где они с ним и другими его товарищами распивали спиртные напитки. В квартиру к ФИО8 ходили все, кто хотел выпить, таким образом, квартира ФИО8 некоторые называли «притоном». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 умерла девушка, в связи с чем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать в одной из комнат ФИО8, при этом платил за свое проживание ФИО8 он 10 000 рублей. Никаких ссор, конфликтов, недопонимания с ФИО8 у него никогда не было. ФИО8 может охарактеризовать как хорошего человека, не конфликтного, при этом, если ФИО8 употреблял водку, он становился невозможно агрессивным, в связи с чем, ФИО8 водку пил редко. Также у ФИО8 имелся друг по имени ФИО7, который часто приходил к ФИО8 в гости, в том числе для совместного распития спиртного. В ходе таких встреч между ФИО8 и ФИО7 происходили обоюдные совместные ссоры, драки, но они быстро мирились и продолжали дальнейшее общение в дружеской форме. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в утреннее время пришел с работы в квартиру к ФИО8 и лег сразу спать в свою комнату, которая имеет общую стену с кухней. Ближе к обеду он проснулся и стал общаться с ФИО10. У ФИО8 была перевязана рука, какая именно не помнит. Со слов ФИО8 накануне он вновь распивал спиртное на кухне с ФИО7, и у них произошла ободная ссора, которая перешла в драку, в ходе которой ФИО7 порезал его руку, но обращаться куда-либо он не желает. ФИО17 спустя пару дней общался с ФИО7, который подтвердил конфликт и драку между ним и ФИО8, однако пояснил, что инициатором конфликта был ФИО8, который ударил ФИО7 по голове чашкой, после чего ФИО7 чем-то порезал руку ФИО8. ФИО7 демонстрировал ему на своей голове повреждения, причиненные ему ФИО8, он видел, что у него на голове спекшаяся кровь и гематома. Однако ФИО7 с ФИО8 вновь переговорили и, как всегда, помирились. Никто из них не хотел писать друг на друга заявления, т.к. они был друзьями. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут они сидели с ФИО34 дома на кухне по адресу: 

<

адрес>, выпивали спиртные напитки, а именно пиво 1.5 литровую бутылку. Через некоторое время, примерно через 30 минут, к ним пришла знакомая ФИО4 по имени ФИО76, которая проживает на два этажа выше, а именно на 4 этаже, принесла бутылку шампанского и присоединилась к ним, и они втроем стаи распивать шампанское и пиво. Далее через минут 30 пришел ФИО1. ФИО7 был одет в синий пуховик до колен, рубашка темно коричневого цвета с длинным рукавом, брюки темного цвета, также ботинки черного цвета. Зайдя в квартиру, ФИО7 разулся, снял куртку, и зашел на кухню. ФИО7 принес еще пару банок пива, его никто не приглашал, обычно он приходит сам, без приглашения, при этом дверь была открыта, и он зашел самостоятельно. Когда он зашел на кухню, они ему предложили выпить с ними, он согласился и сел на стиральную машинку, которая стояла на кухне. Они недолго посидели все вместе и выпивали, после чего он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 

<

адрес> купил себе 1.5 литровую бутылку пива и по просьбе ФИО77 купил ей пиво и сигареты, и на это она дала ему свою банковскую карту, чтобы он оплатил покупки для нее. Пришел домой через минут 15. За весь вечер ФИО8 выпил достаточно много спиртного, более 3-х литров пива, а также немного шампанского, которое приносила ФИО78, в связи с чем, находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО7 был менее пьяным, т.к. выпил меньше чем ФИО8. За время совместного распития спиртного ни у кого ни с кем никаких конфликтов, ссор, драк не было. Все общались на бытовые темы, ничего плохого он не заметил. Примерно в 

<

данные изъяты> минуты ему на его мобильный телефон позвонила подруга (+№), и он отошел к себе в комнату, т.е. в комнату, которая располагается за стенкой кухни, чтобы спокойно поговорить с ней. Разговаривал он по телефону около 30 минут. Спустя примерно 20 минут, в конце телефонного разговора, он услышал доносящийся из кухни шум происходящего словесного конфликта между ФИО8 и ФИО7, но не обратил на это внимание, так как это было не в первый раз на протяжении их дружбы, и дальше продолжил разговаривать по телефону, при этом он не уловил суть конфликта происходящего между ними. Голоса ФИО79 он в этот момент не слышал. При этом, после обоюдных криков и ругани ФИО8 и ФИО7, он услышал звуки борьбы, он понял, что их словесная ссора переросла в драку, но вмешиваться в их драку он не стал, т.к. боялся, что и ему может достаться, либо могут в последующем быть проблемы с полицией, и дальше продолжил разговаривать по телефону. В ходе их драки он также слышал, как они кричат друг на друга нецензурной бранью, оскорбляли друг друга. Также пока он разговаривал по телефону он ходил по комнате и когда проходил мимо выхода из комнаты, то увидел, как ФИО4 и ФИО1 борются на полу в коридоре недалеко от входной двери в квартиру. При этом ФИО8 лежал на спине, а ФИО7 был сверху на нем, при этом они друг друга обзывали нецензурными словами и продолжали обоюдно бороться. Оксаны он в этот момент не наблюдал и голоса ее тоже не слышал. Каких-либо предметов в руках ФИО8 и ФИО7 он не видел. Влезать в их конфликт он не стал, т.к. посчитал, что сами разберутся, т.к. такое было не впервые и заканчивалось всегда миром. Затем он вновь пошел, сел на свой диван и продолжил разговор по телефону. Примерно через 5-10 минут он закончил разговор и услышал, что потасовка между ФИО7 и ФИО8 на кухне и в коридоре закончилась. Он вышел из комнаты и пошел в сторону кухни, зайдя на кухню, он увидел лишь одного ФИО8 сидящем с голым торсом за столом у окна, при этом в области лица у него были ссадины и кровоточил нос. До того, как он ушел в комнату каких либо повреждений на ФИО34 не было. Кроме того в квартире уже не было ни Оксаны, ни ФИО7, остался только ФИО8, при этом он (ФИО17) не услышал как ушли ФИО7 и ФИО80. Он спросил у ФИО8: «что произошло, где «ФИО81»?», на что ФИО8. будучи агрессивным и возбужденным, ему ответил: «мы подрались, я его порезал, и он убежал», он стал более детально выяснять у ФИО8, что произошло, на что ФИО8 сообщил, что конфликт якобы начал ФИО7 и якобы пытался его (ФИО8) душить, но каким образом ФИО8 не сообщил, после чего сказал, что «пырнул» ФИО7, который без куртки и ботинок выбежал на улицу. ФИО8 был агрессивен, высказывал нецензурные выражение в адрес ФИО7, никакой хрипоты в его голосе он не услышал. Он подошел ближе к ФИО8, чтобы посмотреть его телесные повреждения, на лице у ФИО8 были покраснения, ссадины и из носа текла кровь. Пояснил, что каких либо следов от удушения и каких-либо покраснений на шее ФИО8 он не увидел, также пояснил, что нож до его ухода на телефонный разговор находился на кухонном столе. При этом обычно они пользуются двумя ножами, один с деревянной ручкой общей длинной примерно около 25 см, второй полностью металлический без накладок на рукоять, около 15 см длинной с крючковатым острием. В этот момент кто-то постучался во входную дверь, ФИО8 пошел и открыл дверь, в квартиру зашла ФИО82, как он понял, она во время конфликта между ФИО8 и ФИО7 уходила из квартиры и не присутствовала. ФИО8 также рассказал ФИО83, что между ним и ФИО7 произошла драка, в ходе которой он «порезал» ФИО7, который убежал из квартиры, при этом про удушение ФИО8 ФИО85 ничего не сообщил. ФИО84 стала осматривать ФИО8 и оказывать ему медицинскую помощь, а именно пыталась остановить кровь из носа, попросила его принести перекись водорода из ее квартиры, что он и сделал. Затем в квартиру стали стучатся, ФИО8 подумал, что это ФИО7 и сказал, чтобы он выбросил куртку ФИО7 из окна, что он и сделал. Затем стуки в дверь продолжились, ФИО86 просила ее выпустить, т.к. была очень напугана, в связи с чем, он открыл дверь и в квартиру забежали сотрудники полиции и всех задержали. Каких-либо шнурков на кухне, либо в коридоре он не видел, каких-либо следов от удушения на шее ФИО4 он так же не видел. Кроме того, когда пришли сотрудники полиции они в ходе осмотра квартиры каких-либо валявшихся шнурков не нашли, никакие шнурки ни у него, ни у других ребят не пропадали. Считает, что ФИО4 сообщая о том, что ФИО7 его якобы душил, таким образом пытается избежать наказание за убийство ФИО7, выставить себя в лучшем свете, однако лично он видел, что у них была обоюдная борьба, никаких следов от шнурков либо удавки на шеи ФИО8 он не видел, кроме того в квартире также как до конфликта, так и после никаких шнурков либо удавок он не наблюдал (т.1 л.д.л.д. 191-195, 196-202).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные при проведении очной ставки с подсудимым ФИО4, согласно которым свидетель настаивал на данных им ранее показаниях об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные показания (т.2 л.д 40-45), и протокол проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО17, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, указал место и на месте описал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО4, и ФИО5 А.А. (т. 1 л.д. 203-211).

После оглашения указанных выше показаний свидетель ФИО17 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания свидетеля ФИО17, как данные на предварительном следствии при допросе, при проверке показаний на месте и на очной ставке, так и в судебном заседании, суд признает допустимым доказательствами, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, виновность ФИО4 в инкриминированном преступлении также подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с применением фотосъемки, с участием специалиста по ОЭКЦ УМВД России по г.о. Подольск был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два ножа с тумбочки в коридоре, свитер темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, свитер светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола коридора, следы пальцев рук с кружек на столе и на тумбочке кухни, следы обуви с пола кухни, куртка (т. 1 л.д. 20-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение паталогоанатомического отделение ГБУЗ МО ВКБ, где на медицинской каталке в черном пакете находится труп неизвестного мужчины, на вид 30-40 лет, у которого в левой и правой части грудной клетки установлены медицинские дренажи. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и медицинская карта пациента (т. 1 л.д. 114-120).

Из протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп неизвестного мужчины, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО ВКБ свидетелем ФИО18 опознан как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. 

<

адрес> (л.д. 125).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания и фототаблицы к нему, обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО29, среди предъявленных ему ножей опознал нож с деревянной ручкой, изъятый в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, и указал, что именно данным ножом он нанес удар потерпевшему ФИО5 А.А. в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 70-75).

В ходе проведения повторного осмотра места происшествия – 

<

адрес> проведенного с участием собственника помещения – ФИО15, пояснившего, что после совершения преступления он убирал свою квартиру, никаких веревок не обнаружил, никаких веревок также обнаружено не было (т. 2 л.д. 99-104) 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении медицинских документов и судебно-медицинской экспертизой трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа неустановленного мужчины, опознанного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены лекарственные препараты: 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из выводов судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Как следует из выводов молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, в том числе выводы о причине смерти потерпевшего ФИО5 А.А., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, составленные заключения экспертов являются аргументированными и обоснованными.

Виновность ФИО4 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны нож и предметы одежды, изъятые с места происшествия, имеющие на себе следы крови потерпевшего ФИО5 А.А..

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО4 в убийстве ФИО5 А.А. и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут ФИО4 находился по месту своего жительства - в 

<

адрес> совместно с ФИО5 А.А., ФИО17 и ФИО16, где на кухне указанной квартиры они распивали спиртные напитки. Когда ФИО16 покинула указанную квартиру, а ФИО17 находился в своей комнате, в процессе дальнейшего распития спиртных напитков, между находившимися в алкогольном опьянении ФИО4 и ФИО5 А.А., в результате высказанных потерпевшим ФИО5 А.А. в адрес подруги подсудимого ФИО16 оскорбительных выражений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в которой ФИО4 и ФИО5 А.А, нанесли друг другу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 А.А.. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5 А.А., действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5 А.А. и безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, приискал в вышеуказанном месте нож хозяйственно-бытового назначения, который он использовал в качестве оружия, и нанес этим ножом стоящему к нему лицом ФИО5 А.А. два удара в шейно-грудную область слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от чего последний, спасая свою жизнь бегством, с целью дальнейшего предотвращения нанесения ему ударов ножом, выбежал из квартиры, добежал до магазина «

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда был доставлен в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> РКБ», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

Между указанными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5 А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризуется умыслом, направленным на причинение смерти человеку.

Исходя из всей совокупности обстоятельств содеянного и учитывая способ совершения противоправных действий, примененное ФИО4 орудие преступления – кухонный нож, локализацию нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов человека – шейно-грудную область слева, а также принимая во внимание последующее поведение ФИО4, который не оказал потерпевшему какой-либо помощи, а впоследствии попросил свидетеля ФИО17 выбросить вещи потерпевшего ФИО5 А.А. с балкона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действовал с косвенным умыслом на лишение жизни ФИО5 А.А., поскольку безразлично относился к последствия нанесенного им удара, при этом понимая, что от этого удара может наступить смерть ФИО5 А.А., и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая орудие совершения преступления – кухонный нож, а также локализацию нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов человека – шейно-грудную область слева, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку характер действий подсудимого свидетельствует об его умысле именно на лишение жизни потерпевшего.

Суд не соглашается с мнением защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение

Свидетель ФИО17, являвшийся очевидцем произошедшей между подсудимым ФИО4 и потерпевшим ФИО5 А.А. драки, указывал на нанесение ими ударов друг другу, однако не указывал, на наличие в руках у потерпевшего ножа или веревки и не подтвердил указанный подсудимым факт удушения подсудимого со стороны потерпевшего. Само наличие на месте происшествия или при потерпевшем ФИО5 А.А. какой-либо веревки материалами дела не подтверждается. Следы удушения на шее подсудимого ФИО4 отсутствовали.

Таким образом, данных о том, что поведение ФИО5 А.А. носило характер посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО4, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

По указанным доводам суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного исследования у суда также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 по характеристике личности подсудимого показал, что подсудимый ФИО4 является его родным сыном, что он хороший сын, в детстве был вежливым, приятным, исключительным мальчиком, хотя и бывал иногда непослушным. Сын рос в большинстве своем с матерью, поскольку он сам работал пилотом на 

<

адрес>, часто бывал в командировках. Его сын подвержен влиянию компании, в связи с чем в молодом возрасте он попал в плохую компанию, нарушил закон и получил за это наказание. В первое время после освобождения сын «был шелковым», но все-таки не смог адаптироваться к жизни. Пояснил, что у сына имеются проблемы со здоровьем, в частности – неврологические и с дыханием, а также проблемы с ногой. У него у самого имеются проблемы со здоровьем (

<

данные изъяты>), он боится умереть.

При назначении наказания ФИО87 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, а также то, что по месту регистрации характеризуется отрицательно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Государственным обвинителем и защитником заявлено о признании в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО4 наказание, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Подсудимый ФИО4 указал на то, что потерпевший ФИО5 А.А. пришел к нему в квартиру без приглашения, в его присутствии начал оскорблять его подругу ФИО16, первым начал драку. Данный факт поведения потерпевшего ФИО5 А.А. материалами уголовного дела не опровергнут. В частности, при разговоре со свидетелем ФИО24 в операционном блоке, перед операцией, сам ФИО5 А.А пояснил свидетелю, что ножевое ранение ему нанес его знакомый в квартире, так как его знакомому не понравилось, как он (ФИО1), общается с его девушкой. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их взаимосвязи, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ факт совместного употребления алкоголя или наличие между виновным лицом и потерпевшим ссоры, сами по себе не могут препятствовать применению положения уголовного закона, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья престарелого отца ФИО4 – ФИО15 и самого ФИО4, перенесшего операцию по удалению флегмоны, имеющего проблемы с дыханием и проблемы неврологического характера.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимого ФИО4 обстоятельства указанное защитником и государственным обвинителем частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку эти данные исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждены, равно как в судебном заседании не принесены извинения потерпевшей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий в отношении ФИО5 А.А..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежит зачету в общий срок назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО4, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО4 наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО4,А. наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлический нож серого цвета, с рукояткой ножа из деревянной плашки коричневого цвета; смывы вещества бурого цвета с пола коридора, образцы буккального эпителия ФИО4 - уничтожить после вступления приговора в законную силу; цельнометаллический нож серого цвета, куртку синего цвета с капюшоном, плюшевого материала, одну пара мужской обуви черного цвета; свитер темно-синего цвета из шерстяной ткани, свитер светло-серого цвета из шерстяной ткани - возвратить законному владельцу или его доверенным лицам после вступления приговора в законную силу, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе по заявленному письменному ходатайству участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная