Дело №2-789/2017

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт»), ссылаясь на то, что 30.03.2017 в результате падения снега на автомобиль TOYOTA **, гос. рег. знак **, с крыши дома №11 (элементов крыши) по адресу: 

<

...> автомобиль получил повреждения. Он является собственником указанного автомобиля. Его супруга является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 03.04.2017 он заключил с ООО «ГОСТ-Стандарт» договор №** на оказание услуг по экспертизе. Согласно экспертному заключению №** от 05.04.2017 причиной образования повреждений является падение снежной массы на автомобиль. Размер материального ущерба (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на 30.03.3017 для условий г. Томска составляет 72723,14 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на детали, подлежащие замене на 30.03.2017 для условий г. Томска составляет 120 441 руб. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и изготовление экспертного заключения им понесены расходы в размере 3000 руб. 12.04.2017 он обратился к ответчику с письменным требованием возместить ущерб. 22.04.2017 он получил ответ в соответствии с которым указанная претензия не может быть удовлетворена в связи с непредставлением документального обоснования размера причиненного ущерба. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA **, т.е. ущерб, причиненный виновными действиями ответчика в размере 120441 руб., стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного. 

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО4 

Позднее истец ФИО3 изменил исковые требования (л.д. 117-118), ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, дополнительно указал, что в связи с проведенной согласно определению суда от 14.06.2017 экспертами ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» автовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126898,78 руб. Поскольку ущерб причинен общему имуществу супругов, просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA **, т.е. ущерб, причиненный виновными действиями ответчика в размере 126898,78 руб., по 63449,39 руб. в пользу каждого из истцов; стоимость независимой экспертизы транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от присужденного по 25% от присужденного в пользу каждого.

Истец ФИО4 представила заявление (л.д. 124) в котором просила суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126898,78 руб. солидарно; стоимость независимой технической экспертизы по 1500 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденного по 25% от присужденного в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились.

Интересы истцов в судебном заседании представлял ФИО1, действующий на основании доверенности **, выданной ФИО3, удостоверенной 17.05.2017 нотариусом г. Северска Томской области Б., зарегистрированной в реестре за №**, и доверенности **, выданной ФИО4, удостоверенной 22.06.2017 нотариусом г. Северска Томской области Г., зарегистрированной в реестре за №**, который исковые требования истцов поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2017, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик вину в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривает, выразила мнение о возмещении ущерба в пользу истцов в равных долях и пояснила, что при рассмотрении исковых требований истца ФИО3 не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при обращении с претензией истец ФИО3 не приложил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, реквизиты, по которым можно было бы перевести денежные средства. При рассмотрении исковых требований истца ФИО4 не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку она с претензией к ответчику не обращалась. 

Изучив материалы, дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что с **.**.**** истцы ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака **, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 73).

В период брака, на основании договора купли-продажи на имя ФИО3 приобретено транспортное средство TOYOTA **, гос. рег. знак **, 14.03.2013 сведения о собственнике внесены в паспорт транспортного средства **, выданного Владивостокской таможней 23.04.2008 (л.д. 43). 

30.03.2017 в результате падения снега с крыши дома (элементов крыши) по адресу: 

<

...>, указанному автомобилю были причинены повреждения. 

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017, составленным УУП ООУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск капитаном полиции А., фототаблицей к протоколу места происшествия от 30.03.2017 (л.д. 10-15).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пп. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 55 Правил благоустройства и озеленения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденных решением Думы ЗАТО Северск от 15.04.2010 № 95/16 очистка крыш от снега и удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами собственников и (или) пользователей зданий, сооружений и управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный жилой фонд в соответствии с договорами управления, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений. 

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №** по ул. Лесной в г. Северске Томской области осуществляется Управляющей компанией - ООО «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 29.06.2015.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются договором №** управления многоквартирным домом от 29.06.2015, размещенным на сайте https:// www.reformaqkh.ru по условиям которого между собственниками помещений и ООО "Комфорт" заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому собственники передали, а управляющая организация приняла на себя обязанности оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 1.4 договора предметом договора является оказание услуг по управлению многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление иных услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя при этом от имени собственников за их счет. 

Пунктом 1.7 договора ответчик принял обязательство по предоставлению услуг по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Состав общего имущества, подлежащий обслуживанию, определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги в соответствии с Приложением №1. 

В состав общего имущества многоквартирного дома как следует из Приложения №1 включены, в том числе крыши. 

Согласно пункту 1.01 Перечня и Периодичности выполнения услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Приложения №2 к договору управления, управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию конструктивных элементов, в том числе, выполнять сезонные работы (подготовка общего имущества к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды).

Факт исполнения ООО "Комфорт" обязательств по договору управления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Право собственников жилья заключать в названном случае договор управления с управляющей организацией, а также ответственность такой организации перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества прямо предусмотрены частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку причиной причинения ущерба имуществу истцов явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцам вреда, поскольку ответчик принял на себя обязанности по содержанию общего имущества дома №11 по ул. Лесной.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.06.2014 следует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в квартире №** по [адрес], что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2017 (л.д. 51-53).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что стороной договора управления многоквартирным домом является собственник жилого помещения, право получать услуги по договору наряду с ним имеют также и иные лица, проживающие в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением и, соответственно, правом на получение услуг от управляющей компании, обладают члены семьи собственника.

Следовательно, в силу специфики договора управления многоквартирным домом, потребителем услуг управляющей компании следует признавать как собственников помещений, так и членов их семей, проживающих совместно с такими собственниками.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире №** по [адрес], что подтверждается справкой АО «Единый расчетно-консультационный центр» от 13.04.2017 №** (л.д. 20).

При таких обстоятельствах и доказательствах в спорных правоотношениях истцы ФИО3 и ФИО4 являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом. С учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшими и причинителем, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с чем, истцы вправе требовать защиты своего права исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусматривающего обязательного претензионного порядка по данной категории дел.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подобных доказательство ответчиком не представлено. Иных оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил возложенные на него обязанности по очистке от снега кровли жилого дома по ул. Лесной,11 вследствие чего сошедшим с крыши данного дома снегом поврежден автомобиль, принадлежащий истцам.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Истец в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного имуществу, представил суду экспертное заключение №** независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» от 05.04.2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 441 руб. Размер материального ущерба (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) автомобиля, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на 30.03.3017 для условий г. Томска составляет 72723,14 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.06.2017 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по настоящему делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам были представлены материалы дела, автомобиль TOYOTA **, гос. рег. знак **. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 23.06.2016 №** стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 126898,78 руб. Стоимость затрат необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет 67484,29 руб. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данного разъяснения суд считает необходимым определить сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере восстановительной стоимости автомобиля без износа в размере 126898,78 руб. 

Учитывая, что истцы состоят в браке, имущество, нажитое ими в браке, в том числе автомобиль TOYOTA **, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истцов в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО4 в возмещение ущерба по 63449,39 руб. в пользу каждого (126898,78 руб. : 2). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей связанный с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома (кровли) по договору управления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за причиненный моральный вред по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 32724,70 руб. в пользу каждого, который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (63449,39 + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Истец ФИО3 по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 03.04.2017 (л.д. 40), квитанцией №** от 03.04.2017 (л.д. 41).

Суд признает указанные судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по 1500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в возврат государственной пошлины в размере 3737,98 руб. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере большем, чем это предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 131,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО3 и ФИО4 в возмещение ущерба по 63449,39 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 32724,70 руб. в пользу каждого, судебные издержки по 1500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО3 в возврат госпошлины в размере 3737,98 руб. 

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО3 131,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова