Дело № 12-97/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000993-75

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что соприкосновения автомобиля с бордюрным камнем не почувствовал, каких-либо повреждений на транспортном средстве нет. По его мнению, брусчатка уложена потерпевшим с нарушением установленного порядка и без согласования. От его действий повреждений брусчатки не наступило. Он не пытался скрыться с места ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Поникаровский А.В., являющийся и собственником ТС, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший Ц., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем, судья определил рассматривать дело без участия потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он __.__.__ в 11:00 у .... в .... Архангельской области, управляя автомобилем марки «ГАЗ-27950» с государственным регистрационным знаком .... в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от __.__.__: объяснениями потерпевшего Ц. от __.__.__, из которых следует, что, __.__.__ около 13:00 ему сообщили, что около 11 часов водитель автомобиля марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом повредил брусчатку; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которыми в результате ДТП повреждена брусчатка; рапортом инспектора ДПС ФИО2, сведениями из ЕГРН, справкой о размере ущерба, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, __.__.__ в 11:00, управляя автомобилем марки «ГАЗ-27950» с государственным регистрационным знаком ...., у .... в .... Котласского района при движении задним ходом совершил наезд на препятствие отмостку у брусчатки дома, в результате чего брусчатка получила повреждения. При наезде на брусчатку факта наезда не ощутил в связи с габаритами ТС. Умысла оставить место ДТП не было.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не заметил наезда, судья во внимание не принимает.

В соответствии с пунктом 17 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьёй 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей осмотрительности и ответственности заметить наезд на препятствие и не покидать места дорожно-транспортного происшествия. При этом в своих пояснениях и жалобе он не оспаривает, что наехал на препятствие - бордюр брусчатки.

Из этого следует, что он почувствовал наезд, однако отнесся к этому обстоятельству небрежно, не приняв меры к исполнению обязанностей водителя.

Доводы о нарушении потерпевшим установленных правил укладки брусчатки без согласований не имеют юридического значения и находятся за рамками рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы факт повреждения брусчатки и наличие ущерба установлен материалами дела, в связи с чем происшествие подпадает под вышеприведенное понятие дорожно-транспортного происшествия.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенного ФИО1 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В целом, жалоба на судебное постановление не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки мировым судьёй, и не содержит обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены правильно вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, является минимальным. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б.Минина