Дело № 4а-517/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «29» июня 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 11 января 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2018 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года и иным материалам дела ФИО1 14 сентября 2017 года в 3 часа, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался по 

<

адрес> тракта в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом 14 сентября 2017 года в 4 часа 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 7 ноября 2017 года по ходатайству ФИО1 дело передано мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, возвратить дело должностному лицу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части указания времени совершения правонарушения, копия протокола с внесенными изменениями вручена не была.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), копиями свидетельства *** о прохождении врачом КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> в период с 14 по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» курсов дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.48), свидетельства о поверке ***-М средства изменения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.61), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции 

<

данные изъяты>., врача, проводившего медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> медицинской сестры 

<

данные изъяты> (л.д.67-68, 71-74), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача 

<

данные изъяты> 

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения в части указания времени совершения правонарушения, копия данного документа в измененной редакции последнему не вручалась, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте внесения изменений в протокол об административных правонарушениях в 14 часов 30 минут 28 сентября 2017 года ФИО1 был извещен 27 сентября 2017 года посредством телефонограммы, копия данного протокола в измененной редакции направлена ФИО1 3 октября 2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанному ФИО1 без замечаний.

Согласно ответу Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» данная почтовая корреспонденция возвращена 7 ноября 2017 года по истечении хранения и вручена отправителю - ГИБДД УМВД России 9 ноября 2017 года.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем судьями неточно указаны время управления транспортным средством с признаками опьянения и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению. При этом данные обстоятельства на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияли.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 11 января 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Уточнить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда, указав время управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения - «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ», место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «

<

адрес>».

Заместитель председателя 

Алтайского краевого суда ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>