УИД 42RS0033-01-2019-002758-35 (№ 1-345/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 11 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Грабовского С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Надточий О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимой, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>№,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась к своей знакомой Свидетель №4, которая в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, была назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе (далее - МСЭ) бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - бюро №), в соответствии с приказом и.о. руководителя - главного эксперта по МСЭ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на должность руководителя бюро № - врача по МСЭ, должность которой с ДД.ММ.ГГГГ стала именоваться, как «руководитель бюро, врач-специалист», то есть, являлась должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, расположенном по адресу 

<

адрес>, в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности,

с просьбой оформить третью группу инвалидности сроком на 1 год ФИО1, то есть, предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

Свидетель №4, с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО1, согласилась исполнить просьбу ФИО1, сообщив последней, что за установление ФИО1 третьей группы инвалидности ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 35000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером. ФИО1 согласилась.

После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у неё отсутствуют заболевания, позволяющие установить ей инвалидность, в ноябре 2017 года, в один из дней, в дневное время, около здания бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», расположенного по адресу 

<

адрес>, при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, лично передала Свидетель №4, являющейся руководителем бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть должностным лицом, денежные средства в сумме 35000 рублей, то есть, взятку, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению в последующем ей третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы и являющейся основанием для начисления и выплаты ей в дальнейшем страховой пенсии по инвалидности.

После получения взятки от ФИО1, Свидетель №4, в ноябре 2017 года, в 

<

адрес>, обратилась в ООО «Центр реабилитации и восстановления» к врачу-терапевту Свидетель №2, с целью составления последней подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО1, являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для Свидетель №4 и Свидетель №2 сведений о наличии у ФИО1 заболевания, позволяющего ей установить инвалидность третьей группы сроком на 1 год.

После того, как 18.11.2017 Свидетель №2 направление было составлено, Свидетель №4 получила его и 21.11.2017, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, в помещении бюро № ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Кемеровской области», расположенном по адресу 

<

адрес>, являясь руководителем бюро № и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, позволяющие ей установить третью группу инвалидности сроком на 1 год, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО1, получив взятку в виде денег от ФИО1, лично, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ей третьей группы инвалидности сроком на 1 год, формально провела МСЭ ФИО1, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО1 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО1, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № на имя ФИО1, справку об установлении инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в ноябре 2017 года, документы, подтверждающие факт установления инвалидности третьей группы сроком на 1 год ФИО1, были выданы ей в бюро №. При этом реальные основания для установления ей инвалидности третьей группы отсутствовали. Документы об установлении третьей группы инвалидности ФИО1 в последующем были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации для сведения.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 291 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на л.д. 174-178 том 1, л.д. 186-187 том 1, в соответствии с которыми, она поясняла, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ она признает полностью. В содеянном раскаивается.

Ранее данные показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № подтверждает в полном объеме.

У нее имеется заболевания, однако, данные заболевания не дают право оформления инвалидности. Это она понимала. На момент установления ей инвалидности и ранее, у нее не было никаких заболеваний, являющихся основанием для установления какой-либо группы инвалидности. В 2017 году, осенью, решила оформить себе инвалидность, чтобы получать за это деньги. Осенью 2017 года, примерно в сентябре-октябре, обратилась к ранее ей знакомой Свидетель №4, которая была руководителем бюро МСЭ № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в её должностные полномочия входит установление людям инвалидности. Желая оформить себе инвалидность, она пришла к Свидетель №4 на работу - в бюро медико-социальной экспертизы - по 

<

адрес> и спросила у Свидетель №4 может ли она ей помочь установить инвалидность, так как хотела получать пенсию по инвалидности, и это дополнительный источник дохода. Свидетель №4 сказала, что может сделать инвалидность, даже с учетом того, что у неё нет заболеваний, дающих право установления инвалидности. Также Свидетель №4 сказала, что это будет стоить 35 000 рублей. Свидетель №4 сказала, что деньги надо отдать лично ей, и она все решит. Она согласилась дать Свидетель №4 взятку за совершение незаконных действий по установлению ей инвалидности. Сроки предоставления денежных средств, Свидетель №4 не оговаривала, сказала, что как принесет, так и принесет. В ноябре 2017 года, более точно дату не помнит, в один из дней, в рабочее время, ФИО1 пришла к Свидетель №4 на работу по 

<

адрес>. Свидетель №4 вышла на улицу. Около здания, у бюро медико-социальной экспертизы № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лично передала Свидетель №4 денежные средства в сумме 35000 руб. за установление ей третьей группы инвалидности сроком на 1 год. 

Свидетель №4 сказала, что нужно прийти будет на комиссию МСЭ. Потом через несколько дней, в ноябре 2017 года, ФИО1 пришла в бюро № со своими документами, её пригласили в кабинет, где была Свидетель №4, как председатель комиссии МСЭ и врачи. Через несколько дней она забрала справку МСЭ и свои медицинские документы в регистратуре бюро № на 

<

адрес>. В справке было указано, что ей установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год. В документах она прочитала, что ей поставили диагноз «

<

данные изъяты> С этой справкой МСЭ она пошла в отделение пенсионного фонда на 

<

адрес> в 

<

адрес>), куда отдала копию справки и документы, для того, чтобы ей стали выплачивать пенсию. Ей установили государственную пенсию по инвалидности - начислили около 9000-10000 рублей в месяц. Пенсия ей начислялась с декабря 2017 года, но выплачивать стали в январе 2018 года, на карту Сбербанка. Пенсию в виде денег она снимала и тратила на личные нужды, понимая, что получает их незаконно. Свидетель №2 ей не знакома, к ней никогда не обращалась. 

Передавая Свидетель №4 деньги в сумме 35 000 рублей в ноябре 2017 года возле бюро № МСЭ осознавала, что дает Свидетель №4 взятку за незаконные действия по установлению ей инвалидности третьей группы. Ущерб, причиненный государству от незаконной выплаты ей пенсии, погасила в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на очной ставке ФИО1 полностью подтверждает.

ФИО1 раскаивается, о совершенном противоправном деянии сообщила добровольно в дальнейшем желает активно способствовать раскрытию и расследованию совершенного преступления, свои показания готова подтвердить на любых следственных действиях, в суде.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью, пояснила, что при допросе в качестве подозреваемой она вину не признавала, однако сейчас данные показания не подтверждает. Подтверждает свои показания, данные в качестве обвиняемой. Пояснила, что у неё на иждивении двое детей, заработная плата составляет около 20000 руб. в месяц, также имеются кредитные обязательства. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме полного признания ею своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии на л.д. 188-194 том 1, 195-198 том 1 в соответствии с которыми она поясняла, что с 12.09.2016 работала в должности руководителя бюро №, врача по МСЭ, являлась председателем комиссии МСЭ бюро №. В комиссию МСЭ бюро № входили также врачи по МСЭ бюро №. Её рабочее место находилось в помещении бюро № по адресу 

<

адрес>, на первом этаже в кабинете (№). 

Не помнит через кого именно она договаривалась с ФИО1 об установлении ей инвалидности третьей группы на 1 год. Она ей обозначила сумму 35 000 рублей, точно не помнит, когда ФИО1 ей передала деньги в размере 35000 руб., но в ноябре 2017 года, в дневное время одного из рабочих дней. ФИО1 лично передала ей денежных средства в качестве взятки за незаконные действия по установлению ей инвалидности, на 

парковке у бюро медико-социальной экспертизы № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Заболевания, указанные как основания для установления ей инвалидности, у ФИО1 отсутствуют. 21.11.2017 в отношении ФИО1 формально была проведена МСЭ, после чего, ФИО1 была признана инвалидом третьей группы.

ФИО1 знала, что Свидетель №4 является должностным лицом бюро МСЭ, что она давала ей взятку лично, именно как должностному лицу за совершение незаконных действий, так как в реальности ФИО1 заболеванием, указанным в документах об инвалидности, не страдала.

Свидетель №2, выписывая направление ФИО1, её не знала, не знает и не осматривала. Инвалидность в отношении ФИО1 была установлена незаконно, за что она дала ей взятку в виде денег в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии на л.д. 100-106 том 2, в соответствии с которыми она поясняла, что ФИО1 ей лично не знакома. Она такую пациентку не знает. В ходе допроса ей для обозрения предъявлено дело МСЭ ФИО1 Осмотрев дело, может пояснить, что посыльный лист от ДД.ММ.ГГГГ заполнен ею. В посыльном листе написала диагноз 

<

данные изъяты>. Также написала и другие заболевания. Обстоятельств заполнения посыльного листа ФИО1, не помнит. Посыльный лист ФИО1 попросила написать Свидетель №4 Она привозила ей на работу в Центр, либо при встрече в городе Прокопьевске документы на ФИО1, так как она думает, что писала посыльный лист с каких-то документов. Дата ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, не соответствует действительности, она заполняла его ранее, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ. Посыльные листы она практически всегда заполняла на работе в Центре, либо в ЦГБ. Печати ООО «Центр реабилитации и восстановления» она ставила сама. В качестве членов ВК записаны Свидетель №2 и Свидетель №7, а председателем - Свидетель №1 Но не знает, реальные это их подписи или нет. Она расписалась только за себя и поставила расшифровку. Заполненный посыльный лист она передавала, скорее всего, Свидетель №4 Получала ли она от Свидетель №4 вознаграждение за написание посыльного листа или нет, не помнит. Она могла дать ей деньги, могла не дать, но не исключает, что получила от нее деньги за написание посыльного листа, не исключает, что в сумме 5000 руб., не исключает, что она ей перевела деньги в тот период времени на карту Сбербанка. В состав комиссии МСЭ она не входила, так как не работала уже в то время в бюро №.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии на л.д. 80-82 том 2, в соответствии с которыми он пояснял, что ознакомившись с делом МСЭ ФИО1, пояснил, что в данном деле, в акте и в протоколе МСЭ от 2017 года напротив его фамилии стоят его подписи. ФИО1 ему не знакома. Он не помнит обстоятельств её освидетельствования. Была ли она лично на освидетельствовании, не помнит. Он входил в состав комиссии МСЭ в 2017 году. ИПРА составлена ФИО1 в 2017 году установлена третья группа инвалидности на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии на л.д. 75-79 том 2, в соответствии с которыми она поясняла, что ознакомившись с делом МСЭ ФИО1, в акте МСЭ и протоколе МСЭ за 2017 год напротив её фамилии стоят, возможно, её подписи, а, возможно, нет. Кем выполнены точно, не знает. Но возможно, что она просто быстро расписывалась, торопилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии на л.д. 71-74 том 2, в соответствии с которыми она поясняла, что ознакомившись с делом МСЭ ФИО1, в акте МСЭ и протоколе МСЭ за 2017 год напротив её фамилии стоят ее подписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии на л.д. 88-93 том 2, в соответствии с которыми она поясняла, что ознакомившись с делом МСЭ ФИО1, в данном деле имеется направление на МСЭ, выданное на имя ФИО1 с печатью ООО «Центр реабилитации и восстановления». В данном направлении в графе «Председатель врачебной комиссии» имеется запись «ФИО12» и подпись. Изучив данные запись и подпись сказала, что они выполнены не ею. Также там имеются фамилии «Свидетель №7» и «Свидетель №2», как членов ВК, а также подписи. Осмотрев подписи, пояснила, что подпись от имени Свидетель №7 и ее фамилия написаны не ею. Подпись и фамилия «Свидетель №2» не похоже, что выполнены Свидетель №2. Кем заполнено направление, не знает. ФИО1 ей не знакома. В комиссии по ней она участия не принимала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии л.д. 94-99 том 2, в соответствии с которыми она поясняла, что ознакомившись с делом МСЭ ФИО1 в данном деле имеется направление на МСЭ, выданное ООО «Центр реабилитации и восстановления» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление заполнено Свидетель №2, почерк её. В комиссии врачей указаны ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №2. Подпись от имени ФИО21 выполнена не ей, а кем-то другим, подпись от имени Свидетель №2 принадлежит ей. Подпись от её имени выполнена не ею.

Кроме показаний подсудимой, вышеназванных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 в присутствии подозреваемой ФИО1 рассказала что ФИО1 лично передала ей взятку в виде денег в сумме 35 000 руб. в ноябре 2017 года, деньги передавались ФИО1 ей, как должностному лицу медико-социальной экспертизы - за незаконное установление ей инвалидности. Это произошло в ноябре 2017 года, в дневное время одного из рабочих дней. Место передачи ей денежных средств ФИО1 - парковка, участок местности у бюро медико-социальной экспертизы № 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>, возможно и в автомобиле ФИО1, не исключает это, но на парковке у бюро МСЭ, не в служебном кабинете. Деньги ей были переданы ФИО1 лично в качестве взятки за незаконные действия по установлению инвалидности. Заболевания, дающие ФИО1 право на установление группы инвалидности, отсутствовали. После проведения МСЭ, ФИО1 была признана инвалидом третьей группы. (т.1 л.д.140-148).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, согласно которому осмотрено пенсионное дело ФИО1, в 1 томе В пенсионном деле № на имя ФИО1, имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> где имеется подпись от имени Свидетель №4 (том 2, л.д.113-121).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, но уголовному делу №, согласно которому произведен осмотр дела медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 1 томе. Осмотром установлено, что в деле медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 имеется акт №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальная программе реабилитации или реабилитации инвалида, где имеются подписи от имени руководителя бюро № Свидетель №4, также в акте и протоколе имеются подписи от имени врачей по № Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 Кроме того, в деле имеется направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от ООО «Центр реабилитации и восстановления», 

<

адрес> (имеется штамп учреждения), в направлении имеются подписи от имени председателя врачебной комиссии Свидетель №1, членов врачебной комиссии Свидетель №7, Свидетель №2 (том 2, л.д. 107-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, из которого следует, что осмотрены два оптических диска, содержащих цифровую информацию - данные осмотра сотового телефона Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных дисках имеется информация, записанная на видеокамеру, а именно переписка Свидетель №4 № в мессенджере «Телеграм» за период с августа 2017 года по март 2018 года. Имеется переписка со следующими лицами: ФИО13 - контакт в телефонной книге обозначен как 

<

данные изъяты> - номер телефона № ФИО14 - контакт в телефонной книге обозначен как 

<

данные изъяты>» - номер телефона №; ФИО15 - контакт в телефонной книге обозначен как «

<

данные изъяты> - номер телефона №; ФИО16 - контакт в телефонной книге обозначен как «

<

данные изъяты> ФИО9» - номер телефона № ФИО17 - контакт в телефонной книге обозначен как «

<

данные изъяты> - номер телефона №; Свидетель №2 - контакт в телефонной книге обозначен как «Свидетель №2» - номер телефона №

Из переписки с указанными лицами следует, что Свидетель №4 на систематической основе получает взятки за установление инвалидностей через посредников ФИО23, при этом Свидетель №2 по просьбе Свидетель №4 за денежное вознаграждение изготавливает фиктивные направления на медико-социальную экспертизу (посыльные листы).

В переписке имеются сведения о лицах, которым была установлена инвалидность за незаконное денежное вознаграждение (взятки) и суммы взяток.

В переписке Свидетель №4 с Свидетель №2 имеются сведения о ФИО1 А именно, в ноябре 2017 года Свидетель №4 и Свидетель №2 обсуждают написание посыльного листа на ФИО1 (том 2, л.д.122-134).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Кемеровской области.

Объектом осмотра является сопроводительное письмо «о результатах оперативно-розыскной деятельности» с предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на 1 л. Согласно смысла указанного письма, для использования в доказывании в отношении ФИО1 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведения об имущественном положении ФИО1

Объектом осмотра является постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на 1 л. Согласно смысла указанного постановления, для использования в доказывании в отношении ФИО1 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведения об имущественном положении ФИО1

Объектом осмотра является материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на 57 л. В материалах содержатся запросы, ответы в отношении подозреваемой ФИО1, в том числе по имущественному положению, сведения о доходах ФИО1, сведения о получении ею пенсии из пенсионного фонда (том 2, л.д.245-250).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные ОМВД России по городу Прокопьевску (ОЭБ и ПК).

Объектом осмотра является сопроводительное письмо «о результатах оперативно-розыскной деятельности» с предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на 1 л. Согласно смысла указанного письма, для использования в доказывании в отношении ФИО1 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведения из пенсионного фонда в отношении ФИО1

Объектом осмотра является постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на 2 л. Согласно смысла указанного постановления, для использования в доказывании в отношении ФИО1 предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведения из пенсионного фонда в отношении ФИО1

Объектом осмотра является вышеуказанные материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на 6 л. В материалах содержится запрос и ответ из пенсионного фонда в отношении подозреваемой ФИО1, а именно: запрос от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления пенсионного фонда РФ в городе 

<

адрес> о предоставлении сведений, копий документов в отношении ФИО1, в качестве подтверждений основания для назначения и выплаты ей пенсии, содержащийся на 1 листе; сопроводительное письмо на имя начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Прокопьевску с приложение ответа на запрос, содержащееся на 1 листе; заверенные копии документов в отношении ФИО1: решение о назначении пенсии (переводе с одной песни на другую), содержащееся на 1 листе; справка об инвалидности в отношении ФИО1, содержащаяся на 1 листе; заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), уведомление, содержащиеся на 4 л. (том 2, л.д.251-257).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация по банковским счетам подозреваемой ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк» по уголовному делу №.

Объектом осмотра является: сопроводительное письмо и информация по банковским счетам подозреваемой ФИО1, предоставленная ПАО «Сбербанк» в виде сопроводительного письма и компакт-диска по уголовному делу №. 

С сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» предоставлен конверт белого цвета, опечатанный печатями «ПАО «Сбербанк», концы конверта проклеены, в целях исключения свободного доступа к содержимому внутри конверта.

На конверте имеется напечатанная надпись «ПАО «Сбербанк»», согласно сопроводительным документам, в памяти компакт-диска содержится информация по банковским счетам подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Для осмотра содержимого внутри конверта, конверт вскрыт, внутри обнаружен компакт - диск, с характеристиками: CD - R, №. На посадочном отверстии имеется неразборчивый номер. Обнаруженный в конверте компакт-диск установлен в ноутбук, после чего, через программу просмотра файлов, используя автозапуск, открыты файлы, содержащиеся в памяти компакт диска: № (архив), который открыт для просмотра файлов: №, выписка по счетам.№ Используя программу Microsoft Excel, данные файлы были открыты в индивидуальном порядке. Файл, поименованный как «выписка по счетам.xls». После открытия указанного файла, отобразилась таблица данных, в которой имеются сведения по счетам ФИО1 (том 2, л.д.168-172).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация по банковским счетам подозреваемой ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк» по уголовному делу №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом осмотра является: сопроводительное письмо и информация по банковским счетам подозреваемой ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ПАО «Сбербанк» в виде сопроводительного письма и компакт-диска по уголовному делу №.

С сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» предоставлен конверт белого цвета, опечатанный печатями «ПАО «Сбербанк», концы конверта проклеены, в целях исключения свободного доступа к содержимому внутри конверта.

На конверте имеется напечатанная надпись «ПАО «Сбербанк»», согласно сопроводительным документам, в памяти компакт-диска содержится информация по банковским счетам подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Для осмотра содержимого внутри конверта, конверт вскрыт, внутри обнаружен компакт - диск, с характеристиками: CD - R, № На посадочном отверстии имеется неразборчивый номер. Обнаруженный в конверте компакт-диск установлен в ноутбук, после чего, через программу просмотра файлов, используя автозапуск, открыты файлы, содержащиеся в памяти компакт диска, а именно: № №, который открыт для просмотра файлов, в нем обнаружены файлы поименованные как: №», «№», «№», №», «№», «№», «отчет по всем картам ФИО1 №», 

<

данные изъяты> Выписка по счету 

<

данные изъяты> ФИО1 №». Используя программу Microsoft Excel, данные файлы были открыты в индивидуальном порядке.

В ходе осмотра установлено (подтверждено, в том числе материалами уголовного дела) о выплатах ФИО1 УФК по Кемеровской области (

<

данные изъяты> 

<

адрес> денежных средств по назначенной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация имеется в файле, поименованном как «СИБ Выписка по счету 

<

данные изъяты>».

После открытия указанного файла, отобразилась таблица данных, в которой имеются сведения по счетам ФИО1 (том 2, л.д. 177-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности парковка около дома по 

<

адрес> (том 2, л.д. 66-70).

Заключением экспертов комиссионной комплексной медико-социальной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО1, из которого следует, что: достаточных оснований для установления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> третьей группы инвалидности по состоянию на 21.11.2017 не выявлено. Назначение государственной пенсии не входит в компетенцию учреждения медико-социальной экспертизы. В направлении на МСЭ (без указания медицинской организации) результаты дополнительных методов обследования не представлены в полном объеме. Имеется только ФГДС и УЗИ без дат, показатели 

<

данные изъяты>

Анамнез заболевания очень краткий без указания динамики течения заболевания, эффекта от лечения, не отмечена частота и длительность временной нетрудоспособности. Кроме того, в направлении на МСЭ диагноз: 

<

данные изъяты>, а в протоколе бюро № диагноз: 

<

данные изъяты> который не подтвержден данными осмотра в бюро и результатами дополнительного обследования. Хронический бронхит, ВСД также не подтверждены результатами дополнительного обследования. Печать организации, выдавшей направление на МСЭ, неразборчивая. В программе 

<

данные изъяты> имеются сведения о том, что направление на МСЭ выдано ООО «Центр реабилитации и восстановления".

Анамнез заболевания краткий, не отражена динамика заболевания, эффект от лечения, ограничение способности к передвижению 1 степени не объективизировано, нет адреса места работы, при росте 171 неверно указано, что физическое развитие - низкий рост, в направлении на МСЭ нет названия организации, выдавшей данное направление, печать, подтверждающая выдачу направления, не четкая. Данные нарушения допущены Свидетель №4

В настоящее время оснований для установления ФИО1 какой-либо группы инвалидности нет (том 2, л.д.138-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (почерковедческая судебная экспертиза по ФИО1), из которого следует, что: подпись от имени Свидетель №4, а также расшифровка подписи («Свидетель №4»), расположенные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пенсионном деле № на имя ФИО1, в графе «Руководитель бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы», выполнены самой Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Подпись от имени ФИО21, а также расшифровка подписи («ФИО21»), расположенные на листе 4 в направлении на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Председатель врачебной комиссии», в деле медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выполнены не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а другим лицом.

Подпись от имени Свидетель №7, а также расшифровка подписи («Свидетель №7»), расположенные на листе 4 в направлении на медико- социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Члены врачебной комиссии», в деле медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнены не Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а другим лицом.

Рукописные записи в виде расшифровки подписи («Свидетель №2»), расположенные правее подписи от имени Свидетель №2, на листе 4 в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе «Члены врачебной комиссии», в деле медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выполнены не Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а другим лицом.

Все рукописные записи на первом, втором листах, на лицевой стороне третьего листа и рукописные записи, расположенные в пункте «34. Рекомендованные мероприятия.. .» на оборотной стороне третьего листа направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в деле медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 2, 3, 4), - выполнены Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Подписи от имени Свидетель №3 на листе 9 в акте №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, на лист 17 в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в деле медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в графах «врач по медико-социальной экспертизе» и «Специалисты», соответственно, выполнены не Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а другим лицом.

Подписи от имени Свидетель №6, расположенные на листе 9 в акте №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, на листе 17 в протоколе проведения медикосоциальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в деле медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в графах «врач по медико-социальной экспертизе» и «Специалисты», соответственно, выполнены самой Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 150-162).

Вещественными доказательствами: делом медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в 1 томе; пенсионным делом ФИО1, в 1 томе (том 2, л.д.258-259).

Суд признает все вышеизложенные письменные и вещественные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия приведены в соответствии с требованиями УПК РФ и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1. по данному преступлению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимой ФИО1, которая вину в предъявленном обвинении признала, вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимой, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно ФИО1 в ноябре 2017 года, в один из дней, в дневное время, около здания бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», расположенного по адресу 

<

адрес>, при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, лично передала Свидетель №4, являющейся руководителем бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, то есть должностным лицом, денежные средства в сумме 35000 рублей, то есть, взятку, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению в последующем ей третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО1 инвалидности третьей группы и являющейся основанием для начисления и выплаты ей в дальнейшем страховой пенсии по инвалидности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий,

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, впервые привлекается к уголовной ответственности, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимой без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 162-164 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

Уплату штрафа производить УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области л/с 

<

***>; банк получателя: Отделение Кемерово; расчетный счет: 

<

***>; БИК: 043207001; КБК: 41711621010016000140; ИНН: 

<

***>; КПП: 420501001; ОКТМО: 32701000001, назначение платежа: уголовное дело №, ФИО1.

Вещественные доказательства: дело медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1; пенсионное дело ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С. Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-345/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.