дело ........

26RS0........-76

РЕШЕНИЕ

...... 11 марта 2021 года

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... заявление должностного лица оператора ответственного лица ООО «Партнер», за метрологическое измерение ФИО1 на постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от .........,

установил:

Постановлением начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ......... должностное лицо оператора ответственного лица ООО «Партнер», за метрологическое измерение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ......... должностное лицо оператора ответственного лица ООО «Партнер», за метрологическое измерение ФИО1 подал заявление, в котором просит постановление изменить, заменив наказание с административного штрафа на предупреждение.

В обоснование заявления указано, что ......... в отношении него - оператора и ответственного лица за метрологическое измерение ООО «Партнер» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ......... В соответствии с указанным Постановлением он был признан виновным в совершенном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с загруженности на рабочем месте он не смог получить постановление об административном правонарушении, вынесенное в его адрес. В связи с этим, с его согласия, постановление об административном правонарушении было получено ......... представителем по доверенности ООО «Партнер» ФИО2 и передано ему. Согласно резолютивной части постановления об административном правонарушении он не выполнил, установленные ФЗ требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не были представлены сведения о поверке при межповерочном интервале в течение одного года. Не предпринял зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанного законодательства. При этом в протоколе и постановлении об административном правонарушении не установлены меры малозначительности. Они имеются. За данное правонарушение он привлекается впервые. Так же он раскаивается в совершенном правонарушении. Согласно ст. 4.1.1 КРФоАП, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работниками за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 ст.3.4. КРФоАП в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическому лицу, а так же их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 настоящего Кодекса. Просит суд учесть, что вышеуказанное нарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также, что он как должностное лицо ООО «Партнер» к данной административной ответственности привлекается впервые.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется административное дело оператор и ответственное лицо за метрологическое измерение ООО «Партнер» ФИО1, а также его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, не просили рассмотреть в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФоАП.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от ......... ........ ФИО1 – является оператором, ответственным лицом за метрологическое обеспечение ООО «Партнер», так ......... в 13 часов 00 минут по адресу: ...... АЗС, совершил правонарушение, выразившееся в том, что он нарушил законодательство единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средства, измерений не прошедшего в установленном порядке поверку в количестве 1 единицы, а именно: топливораздаточная колонка 2 КЭК.50-0.25-1 «НАР 42» 16. (отпускающая автомобильный бензин АИ-92-К5) (зав. ........) – 1 ед. (сведения о поверке отсутствуют, межповерочный интервал 1 год), что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 1 р.1 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденной приказом Минпромторга РФ от ......... ........ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров. 

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от ......... "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2).

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений (пункт 4).

Согласно пункту 1 Порядка в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ......... N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" действовавшему на момент проведения внеплановой выездной проверки, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридического лица обязаны своевременного представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Показатели точности, интервал между поверками средств измерений (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа средств измерений устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ (пункт 2).

На основании пункта 4 Порядка результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу пункта 18 Порядка каждый экземпляр средства измерений, находящийся в эксплуатации, подвергается периодической поверке через установленный межповерочный интервал.

Вина ФИО1 - оператора, ответственного лица за метрологическое измерение ООО «Партнер» состоит в том, что он не выполнил установленные Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средства измерения прошедшего поверку, и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, был выявлен факт нарушения законодательства, в части применения средств измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, при рассмотрении дела начальник Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является ответственным должностным лицом за проведением поверки средств измерений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КРФоАП, доказана материалами дела об административном правонарушении и подтверждается, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020г., протоколом осмотра ........ от 28.10.2020г., протоколом проверки применения средств измерений от 28.10.2020г., актом проверки ........ от ..........

Исходя из вышеизложенного, начальник Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФоАП.

Состав правонарушения - применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средство измерения не прошедшего поверку в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, является формальным и для квалификации правонарушения не требует наступления каких-либо последствий, в том числе причинение ущерба. Общественно вредным является уже применение средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку, что не может гарантировать достаточной точности измерений и может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имущества и юридических лиц, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отсутствие же вредных последствий, в т.ч. ущерба, находящегося за рамками состава, никак не может являться основанием для признания решения малозначительным.

Соответственно, утверждение заявителя в жалобе о том, что вышеуказанное нарушение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также, что он как должностное лицо ООО «Партнер» к данной административной ответственности привлекается впервые и просит по малозначительности ограничиться предупреждением, является несостоятельным.

В силу части 1, 2 статьи 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КРФоАП установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм начальник Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта при рассмотрении дела вправе руководствоваться не только протоколом об административном правонарушении, но и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Рассматривая дело начальник Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, обоснованно принял во внимание обязанности, закрепленные за ФИО1, кроме того вина в совершении административного правонарушения им не оспаривалась.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела начальником Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта были установлены правильно.

Всем доводам ФИО1 дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, при этом выводы начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта подробно изложены и надлежаще мотивированы.

Давать иную оценку собранным по делу доказательствам оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заявления постановление по делу об административном правонарушении от ......... содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КРФоАП.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, жалоба не содержит.

Дело начальником Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции части 1 статьи 19.19 КРФоАП и оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления начальником Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

решил:

Постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от ......... о признании должностного лица оператора ответственного лица ООО «Партнер», за метрологическое измерение ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КРФоАП, и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, заявление должностного лица оператора ответственного лица ООО «Партнер», за метрологическое измерение ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья В.А. Маркиниди