РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 14 марта 2017 года 

Тевризский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

с участием помощника прокурора Лыткина А.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Клочковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес>, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, допустил на него наезд, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде консолидированного перелома латеральной лодыжки; отрывного перелома медиальной лодыжки; полного разрыва таранно-малоберцовой связки; частичного разрыва пяточно-малоберцовой связки; частичного разрыва передних пучков дельтовидной связки; теносиновита сухожилий сгибателей; посттравматического синовита; ушиба нижней трети левого предплечья; ушиба копчика; обширной гематомы правой голени; посттравматической энцефалопатии.

Длительное расстройство здоровья привело к потере трудоспособности, он в течение года проходил лечение, лист нетрудоспособности был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период болезни ему неоднократно, по направлению хирурга БУЗОО «Тевризская ЦРБ» приходилось консультироваться у травматолога КМХЦ г. Омска, выполнять соответствующие обследования, что вызывало значительные затруднения: отдаленность от районного центра 500 км, а также болела поврежденная конечность, был ограничен в движении, приходилось прибегать к помощи других лиц.

Утраченный заработок за 12 месяцев в период с мая 2014 года по май 2015 года составил 390 570 рублей.

Транспортные расходы на поездки для консультирования в КМХЦ г. Омска составили 6 400 рублей.

Расходы на обследования: рентгенография голеностопного сустава 480 рублей, рентгенография лучезапястного сустава 320 рублей, ультразвуковая допплерография сосудов нижних конечностей 1100 рублей, магнитно-резонансная томография одного сустава 3000 рублей, консультация травматолога - ортопеда 650 рублей, на приобретение медикаментов также было затрачено 621 рубль.

В результате указанного выше происшествия ему также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях по поводу причиненных травм, длительностью их лечения, локализацией их получения (ограничение в движении), длительностью восстановительного периода. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 422488 рублей в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 12570 рублей – дополнительные расходы, 350000 рублей - компенсацию морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать с ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка 1409 рублей, возмещение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1400 рублей. 

В данном судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО3 - 391861 рубль в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 12570 рублей – дополнительные расходы на проезд, лечение и обследования, 350000 рублей - компенсацию морального вреда, 1400 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности. 

Ответчик ФИО3 иск признал в части компенсации дополнительных расходов. Заявленную компенсацию утраченного заработка и морального вреда считает явно завышенной, полагая, что утраченный заработок может быть взыскан за вычетом оплаты по больничному листу. Доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному иску, поэтому расходы на её оформление также не могут быть с него взысканы. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности движения, допустил наезд на пешехода ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Тевризского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава с частичным повреждением связок голеностопного сустава, которая привела к артрозу, контрактуре правого голеностопного сустава, гематома, гиперпегментированные пятна правой голени. Данные телесные повреждения привели к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении Тевризского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, так как факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя ФИО3 в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного дела и установлены вступившим в законную силу постановлением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку после причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, он находился на больничном, прекратил трудовую деятельность, его требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд находит обоснованными.

В соответствии с подп. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью», при определении утраченного заработка (дохода) не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, расчет заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется суду следующим образом.

Из материалов дела следует, что в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, истец работал в 

<

данные изъяты> и его заработная плата за последние 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 390574 рубля 46 копеек (справки формы 2-НДФЛ).

Поскольку среднемесячный заработок (доход) истца подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, учитывая, что заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (май 2014 года - 13572, 36 рублей; июнь 2014 года -30801,77 рублей; июль 2014 года – 22589,32 рублей; август 2014 года - 43471,5 рублей; сентябрь 2014 года - 19520,13 рублей; октябрь 2014 года – 51741,6 рублей; декабрь 2014 года – 24623,53 рублей; январь 2015 года – 42884,20 рублей; февраль- 18260,13 рублей; март 2015 года – 42667,17 рублей; апрель 2015 года – 40685,18 рублей; май -39757,6 рублей) у истца составил как указано выше - 390574,46 рублей, то среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 32547 рублей 87 копеек.

Размер утраченного заработка за период нахождения истца на больничном листе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 390574 рубля 46 копеек, исходя из следующего расчета: 32547,87 *12 месяцев (период нетрудоспособности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 390574 рубля 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

Истцом понесены расходы на лечение, обследование и проезд к медицинскому учреждению на общую сумму 12570 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению, так как подтверждены необходимой совокупностью доказательств, кроме того иск в данной части ответчиком признан. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК ПФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Тевризского районного суда Омской области установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате полученной травмы истцу были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью, причинена физическая боль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, проходил лечение, не мог вести привычный образ жизни. 

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, удовлетворительного состояния здоровья истца в настоящее время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не усматривается, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет Тевризского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 7406 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Оценивая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка - 390574 (триста девяносто тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, дополнительных расходов - 12570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, компенсации морального вреда – 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Тевризский районный суд. 

Председательствующий: