ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2178/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 21.11.2023 в г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак отсутствует, и автомобиля Тойота Аурус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 309700,00 рублей. Для определения стоимости ущерба без учета износа истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО1 составлено экспертное заключение №А от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составила 516300,00 рублей. Согласно экспертному заключению №192-11/23А/1 от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327300,00 рублей. 

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188985,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4949,72 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам уточненного иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 21.11.2023 в г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Аурус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению от 21.11.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Из постановления следует, что ФИО4, нарушив п.13.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец по прямому возмещению убытков, выплатила ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в размере 309700,00 рублей.

Согласно экспертному заключению №192-11/23А/1 от 20.12.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327300,00 рублей. 

Между тем, истец от требований к страховой компании о доплате страхового возмещения отказался, и отказ принят судом, о чем 04.04.2024 вынесено определение. 

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Аурус, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №192-11/23А от 20.12.2023, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак отсутствует, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов, составила 516300,00 рублей. 

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.11.2023, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа (516300,00 рублей), с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая должна была быть выплачена страховщиком в виде страхового возмещения по ОСАГО (327314,07 рублей), суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 188985,93 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 5266,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. 

Поскольку требования истца удовлетворены в редакции уточненного иска в полном объеме, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4979,72 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 286,28 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №, выдан 19.04.2011) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 29.07.2013) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188985,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4979,72 рублей.

Вернуть ФИО2 из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 286,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 16.05.2024.