Дело №-2-2469/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее ООО «Империя Отдыха», ответчик), указав, что (дата обезличена). между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по подбору и заказу для нее и ее супруга ФИО2 туристической поездки в Тунис с (дата обезличена). по (дата обезличена). через туроператора ООО «Пегас Туристик». Стоимость путевки составила 64000 руб., была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил: туристическую поездку не организовал, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец просила расторгнуть договор оказания услуг от (дата обезличена)., взыскать с ответчика ООО «Империя отдыха» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 46080 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Империя отдыха» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – СМС сообщением.

На рассмотрение дела третье лицо ООО «Пегас Туристик» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства было извещено заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представил суду письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте - судебной повесткой, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с тем, чтооннадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации (п.20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452).

Судом установлено, что (дата обезличена). между ФИО1 и ООО «Империя отдыха» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подбору и заказу для нее и ее супруга ФИО2 туристической поездки в Тунис с (дата обезличена). по (дата обезличена). через туроператора ООО «Пегас Туристик». В частности, ответчик обязан подготовить документы и забронировать туристическую поездку, а ФИО1 обязалась оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора. 

Свои обязательства по договору оказания услуг истец исполнила в полном объеме, стоимость тура в сумме 64000 руб. была оплачена истцом наличными денежными средствами в сумме 32000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена). и 32000 руб. было оплачено за счет получения истцом кредита в КБ «Ренессанс Кредит» согласно справке от (дата обезличена)

Пунктом 2 договора оказания услуг предусмотрено, ООО «Империя отдыха» как турагент обязалось забронировать туристическую поездку через туроператора ООО «Пегас Туристик».

Из письменных пояснений ООО «Пегас Туристик» усматривается, что от ответчика ООО «Империя отдыха» заявки на бронирование тура для истца не поступала, оплата не перечислялась.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом внесены в полном объеме денежные средства в сумме 64000 руб. в счет оплаты стоимости туристической путевки, между тем, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, денежных средств туроператору ООО «Пегас Туристик» не перечислил, суд считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг от (дата обезличена) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(дата обезличена). истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 64000 руб. Данная претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца.

Истец при обращении в суд просила взыскать сумму неустойки за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). в размере 46080руб., из расчета: 64000 руб. х 3% х 24 дня.

Между тем, неустойка подлежит взысканию с (дата обезличена) ввиду неудовлетворения требований истца в десятидневный срок со дня предъявления претензии от (дата обезличена).

В судебном заседании истец уточнила период взыскания неустойки и просила взыскать ее в заявленном размере за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно из указанного выше расчета.

Между тем, суд учитывает следующее. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представитель ответчика в ранее состоявшимся судебном заседании заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, степень разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб., считая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов исполнителя – ответчика и потребителя – истца.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу как потребителю действиями ответчика причинены нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет заявленный иск на сумму 99000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49500 руб.

Руководствуясь указанными выше положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2870 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Империя отдыха».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО1 стоимость туристической путевки в размере 64000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 15000 руб., а всего – 114000 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья Зацепилина Е.В.