Дело № 2-110/2019 « 29 » января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, представителя истца – инспекции Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 

« 29 » января 2019 года гражданское дело по иску прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ, к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АДРЕС ИЗЪЯТ, действующий в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ, обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО2 с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 указала, что постановлением старшего следователя следственного отдела по АДРЕС ИЗЪЯТ управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ от 18 мая 2018 года установлено, что ФИО2, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», лицом ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию бухгалтерского учета и соблюдение налогового законодательства умышленно уклонилась от подлежащих уплате налога на добавленную стоимость за 2015 год и налога на прибыль за 2015 год, в крупном размере, чем нанесла материальный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 6 615 462 рублей. Уголовное дело было прекращено в отношении ФИО2 только в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поэтому она просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ материальный ущерб в сумме 6 615 462 рублей.

Представитель истца - инспекции Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в судебном заседании и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, а также телеграммой. В судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности, пояснила, что её доверитель иск не признает. В силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Определением Арбитражного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» введена процедура наблюдения, поэтому в случае включении ИФНС РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», это приведет к взысканию ущерба в двойном размере, а значит, неосновательному обогащению бюджета. Поэтому до исключения общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» из реестра юридических лиц предъявление к ФИО2 исковых требований является преждевременным. Полагает, что имеющиеся у временного управляющего документы общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» могут повлиять на исход настоящего дела. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4, объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 16 – 24) ФИО2 является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд». 

Согласно решению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 25 – 127) инспекцией Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, по результатам которой решением налогового органа от ДАТА ИЗЪЯТА организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлен факт неуплаты указанным обществом подлежащего зачислению в бюджет налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 4 866 308 рублей, налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 749 154 рублей. 

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации» прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичная позиция содержится и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О.

Более того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая понятие и виды доказательств по уголовному делу, и статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая использование письменных доказательств в гражданском судопроизводстве, не содержат каких-либо положений, исключающих доказательственное значение документов, полученных в результате проверки заявлений о преступлениях.

В данном случае постановлением старшего следователя следственного отдела по АДРЕС ИЗЪЯТ управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено (л.д. 10 – 15), что ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», с целью уклонения от уплаты налогов обществом, в период 2015 года создала систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, куда были внесены ложные сведения, и предъявление к вычету сумм НДС, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Прованс», общества с ограниченной ответственностью «ЮгТорг», общества с ограниченной ответственностью «Верест», общества с ограниченной ответственностью «Ключ» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Коктейль», является необоснованным. В результате умышленных неправомерных действий директора общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» ФИО2 в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 246, п. 1 ст. 247, п.1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года и налог на прибыль за 2015 годв общей сумме 6 615 462 рубля, что составляет 88,06 % от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов за указанный период, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» ФИО2 отказано только в связи с истечением срока давности уголовного преследования по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сведениям АДРЕС ИЗЪЯТ отдела судебных приставов АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 128 – 137) у должника по исполнительному производству от ДАТА ИЗЪЯТА - общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу на сумму 1 909 000 рублей.

Более того, ответчик прекрасно осведомлена о финансовом и материальном положении возглавляемого ею общества, так как необходимый пакет документов передала временному управляющему данного общества после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» процедуры наблюдения.

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд», является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность перед бюджетом, причиненную преступными действиями, в размере 6 615 462 рублей, так как основания для её освобождения от возмещения ущерба отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 277 рублей 31 копейки.

Руководствуясь п. 1 ст. 103, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу Российской Федерации в лице инспекции Федеральной Налоговой Службы России по АДРЕС ИЗЪЯТ материальный ущерб в виде неуплаченных: налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 4 866 308 рублей, налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 749 154 рублей, а всего 6 615 462 (шесть миллионов шестьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 41 277 (сорока одной тысячи двухсот семидесяти семи) рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Судья: подпись

Копия верна, судья Е.В. Карташова