63RS0№-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль Renault№ принадлежащий ФИО2 застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страховой компании. Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 в ООО «Рено сервис Плюс» в размере 62187,24 руб. В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у виновника отсутствовал, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика с пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 62187,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,62 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля №

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – № принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п.8.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что на основании полиса № автомобиль ФИО2 был застрахован САО «ВСК», страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и оплатила восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ФИО2 в ООО «Рено сервис Плюс» в размере 62187,24 руб. (л.д.56).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 при управлении №, на момент ДТП застрахована не была.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 62187,24 руб., что подтверждается страховым актом (л.д.55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Обоснованность заявленных представителем истца требований подтверждается материалами гражданского дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 62187,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2065,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 62187,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,62 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь