Дело № 2-683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ким Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Компания «Интермедсервис» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания «Интермедсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности логистика. С июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в Дальневосточный филиал по 

<

адрес>, офис не нашла, от сотрудников охраны здания узнала, что филиал ликвидирован. В дальнейшем от ответчика ей стало известно, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 года на свой запрос она получила ответ, содержащий приказ об увольнении. При этом предупреждение об увольнении она не получала, об увольнении узнала спустя продолжительное время. Считает увольнение незаконным, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за весь период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Компания «Интермедсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №, трудовой книжкой истца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии со ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Анализируя соблюдение ответчиком как работодателем порядка увольнения истца, установленного трудовым законодательством, суд приходит к выводу о нарушении указанного порядка.

Как следует из приказа, направленного истцу ответчиком, на приказе о расторжении трудового договора имеется надпись от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности довести его содержание до сведения работника и ознакомить по причине отсутствия информации о местонахождении работника.

Суд полагает, что указанная запись сделана работодателем при отсутствии к тому оснований. Как следует из трудового договора, адрес истца, указанный в тесте договора при заключении последнего, к моменту обращения истца в суд не изменился (

<

адрес>). Доказательств тому, что работодатель был лишен возможности вручить (направить) приказ для ознакомления истцу в судебном заседании не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что из телефонного разговора с представителем ответчика в сентябре 2016 года ей стало известно, что работодатель направлял ей уведомление о предстоящем увольнении. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом доказательств последнему не представлено. Истцом, напротив, представлен отчет об отслеживании отправления (

<

данные изъяты>), направленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (так в отчете), которое, согласно указанному отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом не было. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанный номер отправления ей был представлен работодателем в подтверждение направления уведомления об увольнении. Однако в отделении связи ей пояснили, что данное отправление не было вручено в связи с отсутствием адресата с такой фамилией по адресу, указанному в отправлении. 

При этом суд полагает, что даже при условии направления работодателем в данном отправлении уведомления о предстоящем увольнении, срок уведомления, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ, с учетом отдаленности проживания работника (

<

адрес>) от места нахождения работодателя (

<

адрес>) соблюден не был. Отсутствует так же роспись работника об уведомлении, которая является обязательной согласно вышеприведенной правовой норме. 

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В соответствии с данной нормой суд считает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения решения суда.

Подлежит взысканию с ответчика заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода истцом на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 560 рублей 84 копейки (согласно расчету, представленному истцом), а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 783 рубля 05 копеек, указанная в расчетном листке за сентябрь 2016 года. Факт невыплаты указанной компенсации на момент увольнения подтверждается выпиской по счету карты истца. Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что зарплатная карта банка, выданная ей работодателем при заключении трудового договора, имела срок действия до февраля 2016 года, после чего работодателем заменена не была, в связи с чем денежные средства на нее не поступали.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

С учетом обстоятельств данного дела суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности логистика АО «Компания «Интермедсервис» в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Компания «Интермедсервис» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 109 560 рублей 84 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 783 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Компания Интермедсервис» в бюджет муниципального образования - Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 426 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года