Дело № 2а-1448/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Агакерим оглы к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Агакерим оглы (далее – ФИО3, административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (далее – УВМ МВД по 

<

адрес>), Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее – ГУ МВД по 

<

адрес>) об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по 

<

адрес> принято решение о не разрешении въезда в ФИО1 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» сроком на три года. Уведомление о не разрешении въезда административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает решение УВМ МВД по 

<

адрес> незаконным, вынесенным с нарушением норм морального и процессуального права ФИО5 законодательства и с нарушением норм международного права, без установления достоверных фактов и обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает с женой – гражданкой Российской Федерации ФИО10, имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время пребывания на территории Российской Федерации не совершал никаких правонарушений, которые могли повлечь угрозу общественной безопасности, законным интересам других лиц и государства. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Национального собрания Азербайджанской республики фамилия «ФИО4» изменена на фамилию «ФИО3». Административный истец просит признать незаконным решение УВМ МВД по 

<

адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца – ФИО9 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (далее – УВМ МВД по РТ) в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

УВМ МВД по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд представителя не сообщило.

ГУ МВД по 

<

адрес> на судебное заседание представителя не направило, в представленном возражении на административный иск просило в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в нем. 

Выслушав представителей административного истца и УВМ МВД по РТ, изучив доводы, изложенные в возражениях, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в ФИО1 может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 ФИО3 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности в период проживания в Российской Федерации.

Решением УФМС по 

<

адрес> установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается административным истцом и его представителем.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проживании на территории Российской Федерации супруги ФИО3, а также малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое УФМС решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ нарушает право заявителя на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, имеющей устойчивую связь с Российской ФИО6, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 признании незаконным оспариваемого решения. 

Суд приходит к выводу, что основания, по которым произошло вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания обжалуемого решения, вынесенного в отношении ФИО3, незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО4 Агакерим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов