Дело № 2-645/2025 (2-4752/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009437-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С 27.05.2024 в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга горячего водоснабжения. Организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для целей горячего водоснабжения является МУП г. Костромы «Городские сети», организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом – ООО «УК «Костромской дом». Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения его прав. Отсутствие коммунальной услуги горячего водоснабжения причинило истцу нравственные страдания, переживания, что является основанием для взыскания с МУП г. Костромы «Городские сети» компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ... руб., а всего надлежит взыскать с ответчика ... руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ТГК-2» и ООО «БИЛД».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик МУП г. Костромы «Городские сети», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее представил в материалы дела отзыв, указав, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения в многоквартирный дом № № по улице 

<

адрес>, собственниками данного дома принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, приготовление горячей воды производится в центральном тепловом пункте с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения и тепловой энергии, поставляемой ПАО «ТГК-2». Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на отсутствие вины в предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а также отсутствие доказательств несения истцом нравственных и моральных страданий. 

Третьи лица ООО «БИЛД», ПАО «ТГК-2», извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не информировали, возражения на исковое заявления и ходатайства в суд не поступали.

Разрешая ходатайство ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» об отложении судебного заседания суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГКП РФ). 

Следовательно, отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, поступило в суд 16.01.2025. 

Обстоятельств, указывающих на невозможность ознакомления с материалами дела ранее указанной даты, суду не представлено. 

Указанное ходатайство расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса, следовательно, не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По правилам ч.15 ст.161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу требований ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (п.4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно п.2 Правил № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам № 354 бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 8 Федерального закона № 416-ФЗ № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО «УК «Костромской дом» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (протокол № б/н от 

<

дата>) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, электроэнергии, сбор и вывоз ТКО с 01.11.2018. 

Организацией, осуществляющей поставку горячего водоснабжения в многоквартирный дом № № по улице 

<

адрес>, является МУП г. Костромы «Городские сети», приготовление горячей воды производится в центральном тепловом пункте с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения и тепловой энергии, поставляемой ПАО «ТГК-2».

При указанных обстоятельствах, исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» выступает ресурсоснабжающая организация – МУП г. Костромы «Городские сети».

Согласно материалам дела, услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> отсутствовала с 27.05.2024 по 14.06.2024, с 24.06.2024 по 05.10.2024. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г. Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в доме № № по ул. 

<

адрес>.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии вины в предоставлении услуги горячего водоснабжения с перерывами, превышающими допустимую продолжительность отсутствия коммунальной услуги, как не основанную на нормах права. 

Именно МУП г. Костромы «Городские сети» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в правоотношениях с истцом.

При этом наличие вины контрагентов МУП г. Костромы «Городские сети» в неисполнении обязательств предприятием, не является основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с материальным истцом.

В данном случае МУП г. Костромы «Городские сети» не лишено права требовать с контрагентов и иных лиц, участвующих в оказании коммунальных услуг, возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств в рамках договорных или деликтных отношений. 

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленную истцом компенсацию в размере ... руб. суд находит необоснованно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителей, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере ... рублей (... * 50%). 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП г. Костромы «Городские сети» в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать госпошлину 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025