Дело № (УИД 59RS0004-01-2024-001466-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.,

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Егоян С.П.,

с участием представителя истцов – адвоката Васькина В.В., действующего на основании ордера (л.д.36),

представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

третьи лица: отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились (с учетом заявления об уточнении исковых требования на л.д.57-58) с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере по 1500000рублей в пользу каждого истца, указав в его обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом вынесен приговор в отношении ФИО6, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 4 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 17 лет лишения свободы. Приговором с ФИО6 в пользу каждого истца взыскано в порядке возмещения морального вреда по 1500000рублей, а также в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 45000рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании поступивших из Пермского краевого суда исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора, осужденный ФИО6 в 2014г. этапирован для отбывания наказания в 

<

адрес> УФСИН России по Удмуртской республике.

В апреле 2023 года истцы узнали о том, что ФИО6 обратился в Сарапульским городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Истцами в адрес суда было направлено возражение, поскольку ФИО6 не возместил истцам ущерб, причиненный в результате преступления.

Одновременно истцы обратились в органы прокуратуры Удмуртской Республики, по результату проверки было установлено, что ФИО6 ущерб истцам не возмещался, а исполнительные производства ОСП окончены ДД.ММ.ГГГГ и уничтожены по истечению срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения ходатайства ФИО6 было установлено, что исполнительные листы в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской республике ОСП вообще не направлялись, в связи с чем, удержания в части компенсации морального вреда и возмещения издержек не производились.

Таким образом, начиная с 2014 года, а именно: с момента поступления исполнительных листов в адрес Отдела судебных приставов, окончания исполнительных производств, их уничтожения, по настоящее время, т.е. на протяжении более 9 лет исполнительные действия ОСП не производились, исполнительные листы в адрес исправительного учреждения и истцам не направлялись. В связи с чем, администрацией ФКУ 

<

адрес> удержания из зарплаты осужденного в счет компенсации морального вреда и возмещения процессуальных издержек, не производились.

В связи с нарушением прав, истцы в 2023 году обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

Бездействие старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за направлением исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от 05.11.2014 по месту отбывания наказания осужденным должником ФИО6; не возвращением исполнительных документов в адрес взыскателей после окончания исполнительных производств, и действиями по уничтожению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленных сроков их хранения, признанно незаконным.

В результате незаконного бездействия должностного лица Отдела судебных приставов, истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: исковые требования к ФИО6, заявленные ФИО10 в рамках уголовного судопроизводства, в первую очередь были обусловлены созданием барьера для смягчения ему наказания путем его замены либо условно-досрочного освобождения, поскольку, уголовное законодательство при решении вышеуказанных вопросов содержит требования, направленные на выяснение различных обстоятельств, в том числе и возмещения осужденными причиненного ущерба. Не исключено, что незаконное бездействие должностного лица ОСП могло привести к вынесению Сарапульским городским судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ решения, в частности, которое могло бы повлечь замену осужденному неотбытого срока наказания принудительными работами на срок не менее 7 лет 4 месяцев, тогда как отбытый срок составил 9 лет 7 месяцев.

ФИО6 в своем ходатайстве о замене наказания более мягким, утверждал, что с его заработной платы производились удержания, направленные на удовлетворение всех требований взыскателей, об этом он же заявлял в судебном заседании. Между тем, эти доводы осужденного были опровергнуты, в том числе и благодаря своевременному вмешательству истцов, которое выразилось в направлении обращений в адрес органов прокуратуры Удмуртской Республики и в Сарапульский городской суд. Истцам стало известно, что осужденным в период отбытия наказания причиненный вред не возмещался по вине Отдела судебных приставов.

Возмещение причиненного ФИО7 морального вреда по приговору Пермского краевого суда являлось одним из способов защиты их гражданских прав, которые незаконным бездействием должностного лица ОСП были, не только нарушены, но и привели к необратимому последствию - полной утрате возможности взыскания на сегодняшний день.

Все это вкупе с незаконным бездействием должностных лиц Отдела судебных приставов привело истцов к утрате веры в справедливость и в верховенство закона. Незаконное бездействие ОСП скрывалось более 9 лет, в течение которых взыскатели находились в полном неведении, в течение которых длилось нарушение их прав на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

За этот длительный отрезок времени ОСП вопреки действующему законодательству не предпринималось никаких действий, направленных на взыскание, хотя для этого были созданы все условия.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности для истцов, столкнувшихся с несправедливостью, незаконностью, безразличностью, вынужденных устанавливать истину путем обращения в органы прокуратуры и в суд в порядке административного судопроизводства, явились волнительными переживаниями. С-вы остро ощущают несправедливость, безысходность и многие другие отрицательные чувства, связанные с полным отсутствием какой-либо правовой защиты своих интересов государством, в том числе и как взыскателей. Преклонный возраст истцов позволяет прийти к выводу о пережитых страданиях и причиненном вреде.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. Между тем, учитывая, что незаконное бездействие должностного лица ОСП привело не только к неисполнению приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков, но и к полной утрате возможности взыскания, истцы полагают, что размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств его причинения: длительность, соразмерность перенесенных истцами физических и нравственных страданий, должен отвечать признакам справедливого возмещения, в связи с чем, равен 1500000 рублей в пользу каждого истца. 

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их представитель в суде на иске настаивает, пояснил, что по вине бездействия судебных приставов-исполнителей не исполнен приговор Пермского краевого суда в части взыскания в пользу истцов морального вреда. 

Представитель ответчиков с иском не согласна, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцам морального вреда.

Третьи лица: отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, ФИО4, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал административного дела № Свердловского районного суда 

<

адрес>, уголовный материал № в отношении ФИО6 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положению статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30).

Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б.в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «ж.з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 17лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. С ФИО6 пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда по 1500000рублей каждому; в пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000рублей (л.д.187-198).

ФИО6 с момента вынесения приговора по ноябрь 2014г. содержался в ФКУ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ 

<

адрес> (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 1500000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО2 1500000рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 процессуальных издержек в размере 45000рублей.

В марте 2023 года ФИО6 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене наказания более мягким видом. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ходатайство осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения ходатайства ФИО6 судом установлено, что надлежащих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, со стороны осужденного не предпринимались. Согласно сведениям администрации ИК-5 исполнительные листы о взыскании с ФИО6 в пользу С-вых в колонию не поступали, из ответа ОСП по Свердловскому району г.Перми следует, что исполнительные производства в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО9 морального вреда уничтожены по истечению срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

В июне 2023года истцы обратились в Пермский краевой суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского краевого суда ФИО10 выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В сентябре 2023 года на основании выданных дубликатов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г. Перми возбуждены исполнительные производства №-ИП №-ИП, обращено взыскание на доходы должника, исполнительные листы направлены в Исправительную колонию – 5. 

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ 

<

адрес> России по Удмуртской Республике исполнительные документы в отношении осужденного ФИО6, в связи с его отсутствием в учреждении, возвращены в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми. 

Из ответа ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ 

<

адрес>) направлен для участия в СВО сроком на 6 месяцев (л.д. 173).

Из копии записи о смерти № следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, уважения чести и достоинства граждан, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного выше закона).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).В соответствии со статьей 12 этого Закона: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно частей 1 и 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание денежных средств должника осуществляется, в том числе со счетов в банке на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда (ч.1)

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (ч. 2).

В ходе проверки, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что ФИО6 прибыл в Исправительную колонию № из ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Пермскому краю в 2014году. Согласно служебной документации ИК-5 исполнительные листы на имя ФИО6 в учреждение не поступали. Администрация 

<

адрес> направляла в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми запрос в отношении осужденного ФИО6 Из ответа ОСП по Свердловскому району г.Перми следовало, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6 № о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда; № о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда окончены ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Перми по административному делу №А-6675/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за направлением исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания осужденного ФИО6, невозвращением исполнительных документов в адрес взыскателей после окончания исполнительных производств, и действиями по уничтожению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленных сроков их хранения (л.д. 8-12). 

Этим решением установлено, что исполнительные производства №, №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО10 морального вреда на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены в 2015году. В материалы данного дела не представлены доказательства направления взыскателям копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов. 

В ходе исполнения указанных выше исполнительных производств, исполнительные документы в отношении должника ФИО6 в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Удмуртской Республике (место содержания должника) для исполнения не направлялись. Доказательств принятия судебными приставами-исполнителями необходимых мер для установления места отбывания наказания должником и направления исполнительных документов для удержания денежных средств из доходов должника в суд не представлено.

В соответствии с Приложением № к Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет с момента их окончания. 

Исполнительные производства №, №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок хранения данных производств истекает в 2020г., однако в материалы дела был представлен акт о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение сроков хранения исполнительных производств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля по ненаправлению (невозвращению) исполнительных документов в адрес взыскателей после окончания исполнительных производств. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д.177-185). 

Таким образом, Пермский краевой суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами, изложенными в решении Свердловского районного суда г.Перми о допущении службой судебных приставов по Свердловскому району г.Перми незаконных бездействий, выразившихся в ненаправлении исполнительных документов в отношении ФИО6 по месту отбывания должником наказания; в преждевременном окончании исполнительных производств. 

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО6 в период нахождения в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по УР с 2016 года по 2023год получал доход от трудовой деятельности (л.д. 115,119-124). Таким образом, при своевременном установлении службой судебных приставов места отбывания наказания должника и направлении исполнительных документов в Исправительную колонию взыскатели имели возможность получить часть взысканных по приговору суда денежных средств. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО6 умер в 2023г., соответственно в настоящее время возможность исполнения требований судебного акта утрачена.

Таким образом, на протяжении длительного времени в период возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства должник имел доход, на который могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на доход должника

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения судебного акта, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов.

Материалы исполнительных производств не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых и достаточных исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым некоторые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находились на исполнении исполнительные производства, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателей.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатели в значительной мере были лишены того, на что обоснованно рассчитывали, предъявив для исполнения исполнительные листы, что, бесспорно свидетельствует о нарушении их права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Исходя из системного толкования положений статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей; поскольку в связи бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателям – истцам, не компенсирован моральный вред ФИО6, то есть нарушены неимущественные права истцов.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз.6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Учитывая установленные обстоятельства и перечисленные нормы права, суд полагает, что неисполнение в течение длительного времени судебных актов, а также утрата возможности реально взыскать с должника долг не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 50000рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру и объему причиненных истцам службой судебных приставов нравственных страданий, и в то же время предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствуют главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями/бездействием судебных приставов, производится Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Потому как главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, а не ГУФССП России по Пермскому краю, соответственно, в иске, заявленном к ГУ ФССП России по Пермскому краю, следует отказать. 

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 300рубелй. 

Отказать в иске, заявленном к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 17 февраля 2025г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья Турьева Н.А.