<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «ФИО3.» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «РТК», в котором (после измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 4491 руб., неустойку в размере 7679 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Кроме того, просит расторгнуть договор купли-продажи беспроводных наушников JBL Е40ВТ Вlасk заключенный между ФИО1 и АО «ФИО3.». 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> на сайте АО «РТК» www.shop/mts/ru, ФИО1 оформила заказ 

<

номер обезличен> на приобретение беспроводных наушников JBL Е40ВТ Вlасk (далее товар). В день доставки, истцом была оплачена стоимость товара в размере 4 491 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.12.2016г.

В процессе эксплуатации наушники перестали работать, динамик не воспроизводил звук, в связи с чем истица не могла использовать товар по назначению. 

<

дата обезличена> истица обратилась Авторизованный Сервисный Центр ООО «Техникс Универсал» с целью проведения гарантийного ремонта.

<

дата обезличена> ей был выдан акт о неремонтопригодности товара, согласно которому по условиям гарантии, предоставленным производителем товара ООО «Харман РУС СиАйЭс», товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения.

Гарантийный срок товара установлен - 1 год.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, и 

<

дата обезличена>, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

<

дата обезличена> ответчик проинформировал истицу о необходимости повторно сдать товар для проведения проверки его качества в офис продаж К., по результатам которого будет принято решение по предъявленному требованию.

До настоящего времени ответчиком не принято решения в отношении её товара.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО3.» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Судебные извещения, направленные по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. 

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК ФИО2, по доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истец предъявил требование к ответчику в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на сайте АО «РТК» www.shop/mts/ru, ФИО1 оформила заказ 

<

номер обезличен> на приобретение беспроводных наушников JBL Е40ВТ Вlасk. 

<

дата обезличена> истцом была оплачена стоимость товара в размере 4 491 руб., что подтверждается товарным чеком на заказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В процессе эксплуатации товара наушники перестали работать, динамик не воспроизводил звук.

Согласно акту от 

<

дата обезличена> составленного Авторизованным Сервисным Центр ООО «Техникс Универсал», по условиям гарантии, предоставленным производителем товара ООО «Харман РУС СиАйЭс», данный товар признан неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения. 

Гарантийный срок товара -1 год.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями от 24.11.2017г., 19.01.2018г., и 

<

дата обезличена>, вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

<

дата обезличена> ответчик проинформировал истицу о необходимости повторно сдать товар для проведения проверки его качества в офис продаж К., по результатам которого будет принято решение по предъявленному требованию.

До настоящего времени ответчиком не принято решения в отношении товара истицы.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу действующего законодательства ответчик обязан был передать истцу товар надлежащего качества, однако передал товар, который имеет существенный недостаток, и не может использоваться по назначению, при этом, ответчик отказался устранять недостатки в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, суда приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 4491 руб., поскольку материалами дела установлено, что переданные истцу беспроводные наушники имеют недостатки, выявленные недостатки являются производственными, возникли не по вине покупателя.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка по состоянию на 24.05.2018 г., согласно представленному истцом расчету составляет 7679 руб. 61 коп., подлежит уменьшению с применением положений ст. 333 ГК РФ до размера денежной суммы предварительной оплаты товара в размере 4491 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продаже товара надлежащего качества и несвоевременным возвращением денежных средств за купленный товар ненадлежащего качества по заявлению потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2245 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд согласен с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к акционерному обществу «ФИО3.» о взыскании денежных средств по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 4491 рубль.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4491 рубль.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО1 штраф в размере 2245 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО3.» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Расторгнуть договор купли-продажи беспроводных наушников JBL Е40ВТ Вlасk заключенный между ФИО1 и АО «ФИО3.».

В удовлетворении исковых требованийо взыскании морального вреда в размере 4500 рублей, неустойки в размере 3188 рублей 61 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018. 

Судья О.В. Савина