гр. дело № 2-841/2021

44RS0002-01-2021-001025-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заложенности по заработной плате, компенсации отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя требование тем, что 24.09.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности продавца-консультанта в магазин «Орматек» расположенный в ...». В октябре месяце 2020 года ответчик начал оказывать психологическое давление на истицу, также на иных работников отдела магазина «Орматэк» в ...», ссылаясь на какие-то махинации, её постоянно заставляли писать объяснительные, вызывали на разговоры к начальству, применяли иные меры давления. 16.12.2020 года во время рабочей смены истице начальством было приказано незамедлительно собрать свои вещи и покинуть рабочее место и сам магазин в ... по адресу: 156010. .... Ей было сказано, что она уволена, что все документы получит почтой, никаких пояснений она не получила. Трудовую книжку истица получила почтой лишь спустя 10 дней 26.12.2020 года. О факте и основании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со следующей формулировкой: совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, истица узнала только после получения трудовой книжки. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой Истец считает незаконным поскольку никаких виновных действий она не совершала. Кроме того, истице не доплатили заработную плату за несколько последних месяцев исходя из имеющейся у работодателя системы материального стимулирования, поскольку план работы она выполняла. Истец просила суд признать увольнение её по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца от ИП ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 159 025,29 руб., обязать ИП ФИО2 перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ 23 762,39 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 17.12.2020 по 19.03.2021 в сумме 3649,67 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 20.03.2021 по день её фактической выплаты, обязать ИП ФИО2 произвести перерасчет отпускных исходя из взысканного долга по заработной плате, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 17.12.2020 по день внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ № Ш-023 от 16.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания, признать увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения истца от ИП ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 166 317,22 руб., обязать ИП ФИО2 перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в размере 24 852 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 17.12.2020 по 07.06.2021 в сумме 9980,98 рублей., взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 08.06.2021 по день её фактической выплаты, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию отпускных в размере 21124,44 руб., обязать ИП ФИО2 перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в размере 3156,50 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с 17.12.2020 по 22.03.2021 в размере 198 884,30 руб., обязать ИП ФИО2 перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДФЛ в размере 29 718,34 руб., а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Просил восстановить срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным, поскольку со стороны работодателя имело место давление, в силу переживаний у неё возобновилось заболевание почек – пиелонефрит, с 05 по 17 марта она была на амбулаторном лечении, кроме того, на январь выпадали праздничные дни. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, которая иск не признала, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считала законным, поскольку со стороны истца были совершены действия, которые давали работодателю для утраты доверия к данному работнику, поддержала доводы изложенные в отзывах на иск, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об увольнении. 

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 24.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта в структурном подразделении Салон ... ... (магазин «Орматэк») на основании трудового договора № 43-18/ТД от 24.09.2018 и приказа о приеме на работу № 094-Ш от 24.09.2018. 

24.09.2018 с ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. 

16 декабря 2020 г. ФИО1 была уволена от ИП ФИО2 в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.15 Трудового договора заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, продавец-консультант обязан соблюдать положение о стандартах обслуживания покупателей.

В соответствии с п. 4.20 Должностной инструкции продавца-консультанта, продавец-консультант обязан соблюдать порядок взаимодействия внутри информационной системы Работодателя Project Manager (РМ):

- для входа в Информационную систему Работодателя использовать логин и пароль своей учетной записи. Логин и пароль учетной записи Работника является конфиденциальной информацией. Работник обязан предпринять все законные меры защиты данной информации, в том числе не сообщать реквизиты для входа в свою учетную запись третьим лицам, не указывать и не размещать их в доступных третьим лицам местах (на экране рабочего стола компьютера, на рабочем столе и т.д.). Информационные системы могут использоваться как на компьютере/ноутбуке, так и на мобильном устройстве с использованием мобильного приложения

- в течение рабочего дня, не реже чем 1 раз в 2 часа проверять поступающую информацию, в том числе сведения и документы, а также задачи в Информационной системе Работодателя.

- внимательно знакомится со всеми информационными материалами, содержащимися в Информационной системе Работодателя, т. к. она является легитимным способом информирования Работников со всеми документными компании.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, продавец консультант подчиняется Администратору салона. 

В силу п. 6.2 Должностной инструкции продавца-консультанта, продавец-консультант несет материальную и дисциплинарную ответственность за сохранность товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся в розничной торговой точке, за нарушение должностной инструкции или регламентов общества, невыполнение своих функциональных обязанностей, нарушение корпоративных стандартов и правил. 

В соответствии с Положением о стандартах обслуживания покупателей, при оформлении заказа запрещается (п. 10.12 Положения):

- Изменение контактов покупателя, на телефон, не относящийся к покупателю, в том числе, для смс - уведомлений;

- Несоблюдение условий акций при проведении заказа в учетном комплексе (необоснованное применение акционных цен, скидок и т.д.);

- Предоставление покупателю скидок путем списания бонусных баллов с бонусных карт/счетов, не принадлежащих покупателю;

- Смена ответственных в заказе покупателя с целью достижения плана продаж по одному из сотрудников;

С Положением о стандартах обслуживания покупателей истец ознакомлена в день трудоустройства, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления.

Также истец была ознакомлена с Положением об использовании простой электронной подписи, согласно которому документ подписывается простой электронной подписью путем нажатия кнопки «Согласовать» в корпоративной системе «Project Manager».

01.10.2019 через информационную систему Project Manager (РМ) была размещена новость о том, что 27.09.2019 стартовала бонусная программа, указано, что при работе с клиентами:

- создавайте для каждого нового клиента свой предзаказ, указывая корректные данные клиента (не указывайте в предзаказе свой номер телефона или телефон торговой точки) Не используйте один предзаказ для создания торгового предложения разным покупателям, с этим может быть связано не корректное начисление бонусов, бонусы не возможно использовать в заказах с каскадными скидками, скидками по прайс-листам, новоселами, или другими скидками (при покупке одного товара, скидка на второй).

- бонусы не возможно использовать в заказах оформляемых в рассрочку.

Бонусы покупателям 2019 года.

Всем оформившим заказ с 01.01.2019 по 25.09.2019 года начислены приветственные бонусы (10% от суммы оплаты крайнего заказа). Бонусы начислены по номеру телефона и могу быть использованы в заказе только после регистрации в бонусной программе на странице https'//ormatek.com/bonus/ Бонусами можно воспользоваться до 20.10.2019 года. Бонусы можно использовать в виде скидки до 20% от стоимости неакционных товаров.

Бонусы на первый заказ.

На все оформленные предзаказы до 25.09.2019 года, начислены приветственные 5000 бонусов. Бонусы начислены по номеру телефона и могу быть использованы при заказе только после регистрации в бонусной программе на странице httрs://ormatek.com/bonus/

Бонусами можно воспользоваться при оформлении первого заказа до 20.10 2019 года. Бонусы можно использовать в виде скидки до 23% от стоимости неакционных товаров. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, при покупке товара продавец должен ввести номер телефона покупателя, и после регистрации его в бонусной программе на сайте, через 15 дней после регистрации ему начисляются бонусы, которые он может использовать при следующей покупке, оплатив ими часть стоимости товара. Так как 1 бонус равен 1 рублю. Действие бонусов ограничено.

Из бонусной программы лояльности «Клуб привилегий» следует, что для участия в Программе, Участнику необходимо пройти регистрацию па странице сайта ormatek.com/bonus, обязательно указав и подтвердив CMC кодом, отправленным Оператором Участнику, своё имя, номер мобильного телефона и адрес электронной почты (e-mail).Бонусы начисляются при каждом заказе Участника в день создания заказа. Бонусы начисляются на Бонусный счет Участника, привязанного к номеру мобильного телефона, указанного при оформлении первого заказа. Впоследствии все бонусы начисляются на Бонусный счет по указанному номеру телефона. Бонусы начисляются на стоимость товара, оплаченную денежными средствами или банковской картой, после применения скидок на заказ. Номер телефона, привязанный к Бонусному счету, можно изменить в салоне ОРМАТЕК при предъявлении паспорта или по телефону 

<

***>, при этом потребуется сообщить секретный код из CMC в момент смены номера. При отказе от заказа Бонусы, использованные в качестве скидки, возвращаются на бонусный счет Участника программы. Одновременно, начисленные бонусы за заказ, при его отмене аннулируются на Бонусном счёте Участника. Бонусы становятся активными на Бонусном счете через 15 дней после 100% оплаты и доставки заказа. Участник программы не вправе выполнять любое из следующих действий: дарить, продавать, либо иным образом отчуждать Бонусы, либо права на и получение другим Участникам или третьим лицам. 

Внутренним аудитом по направлению «Продажи» был проведен анализ заказов покупателей, оформленных на торговых точках в ..., и ... за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, и были выявлены нарушения, допущенные сотрудниками салонов Орматек, в частности оформление заказов на личные номера с целью получения выгоды при использовании бонусной программы, в том числе выявлено, что при оформлении заказов, которые оплачивались с разных банковских карт, в качестве основного номера покупателя указывался номер телефона ФИО1, используемый для накопления бонусных баллов, тем самым предоставлялись скидки путем списания бонусных баллов. 

18 ноября 2020 г. приказом ИП ФИО2 создана комиссия, которой поручено провести служебное расследование в срок до 08.12.2020 и определить обстоятельства произошедшего.

18 ноября 2020 г. и 20 ноября 2020 г. у ФИО1 были затребованы объяснительные.

В объяснительной от 19.11.2020 истец указала, что вводила свой номер телефона при оформлении некоторых заказов. 

В объяснительной от 22.11.2020 истец указала, что в заказах № и № она предоставила бонусы с номера телефона Кати (Г.. ) для того, чтобы удержать клиента и не потерять заказ. По заказам №, №, №, № и № было списание бонусных баллов в связи с тем, что ни в одной новости от ФИО6 не было указано, что сотруднику компании запрещено иметь бонусные баллы и чтобы не потерять продажу она сделала скидку по этим заказам, не подразумевая, что это запрещено. Указала, что не отрицает тот факт, что по 7 заказам с 2019 по 2020 (это примерно 1 заказ за 1,5 месяца) ею были списания по бонусам для клиентов, которых она удержала, предоставляя им скидку, не подозревая, что это было запрещено т.к. это не было прописано ни в одной СЗ. Вину не отрицает. 

В объяснительной от 25.11.2020 истец указала, что заказы № и № числятся на её номере телефона т.к. она сделала по ним свои бонусные списания в связи с тем, что ни в одной СЗ от 

<

данные изъяты> не было указано, что сотруднику компании запрещено иметь бонусную карту. Поэтому она сделала Марьям, как уже постоянному клиенту, скидку.

Приказом ИП ФИО2 от 07 декабря 2020 г. продлён срок проведения служебного расследования до 16 декабря 2020 г. 

Согласно акту о результатах служебного расследования от 15 декабря 2020 г. комиссий установлено следующее:

31.12.2019 в учетном комплексе оформлен заказ № ответственный по заказу ФИО1 К стоимости товара применена скидка в суме 1647 руб. (30% бонусных баллов в связи с регистрацией номера телефона в бонусной программе) К заказу № о 26.09.2020г. (ответственный по заказу ФИО1 применена скидка в сумме 3 896 руб.

В своей объяснительной от 22.11.2020г. ФИО1 указала, что по указанным заказам предоставила бонусы с номера телефона Свидетель №2 для того, чтобы удержать клиента и не потерять заказ. Это же подтвердила и Свидетель №2 в своей объяснительной от 22.11.2020г. Таким образом. ФИО1 подтвердила, что намеренно применяла скидки к заказам, покупателями по которым являются третьи лица, а не сама ФИО1. в целях выполнения личного плана продаж.

Указанными действиями администратором салона Свидетель №2 причинен материальный ущерб ИП ФИО2 в сумме 12 623 руб., продавцом-консультантом ФИО1 - 5 543 руб.

В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в учетном комплексе 1С оформлены заказы, ответственным по которым является продавец-консультант ФИО1 с указанием номера телефона 

<

***>. также принадлежащего ФИО1 а именно:

Заказ № от 16.06.2020г. - предоставлена скидка в сумме 2 058 руб.

Заказ № от 26.06.2020г. - предоставлена скидка в сумме 3 956 руб.

Заказ № от 30.07.2020г. - предоставлена скидка в сумме 1 852 руб.

Заказ № от 26.09.2020г. - предоставлена скидка в сумме 2 160 руб.

Указанный номер телефона зарегистрирован в бонусной программе, позволяет применять скидки к стоимости товара.

В своей объяснительной от 22.11.2020г. ФИО1 указала, что по данным заказам было списание бонусных баллов с целью не потерять продажу. Таким образом, ФИО1 подтвердила, что намеренно применяла скидки к заказам, покупателями по которым являются третьи лица, а не сама ФИО1 в целях выполнения личного плана продаж. Списание баллов по указанным заказам с целью выполнения ФИО1 плана продаж подтвердила также Свидетель №2 в объяснительной от 22.11.2020г.

Указанными действиями продавцом-консультантом ФИО1 причинен материальный ущерб ИП ФИО2 в сумме 10 026 руб.

В заключении комиссия пришла к выводу, что сотрудники обособленного подразделения ... в ТЦ РИО продавец-консультант ФИО1 умышленно совершала действия, направленные на причинение убытков ИП ФИО2 и получение личной выгоды, ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, при проведении служебного расследования пытались комиссию вести в заблуждение относительно реального характера совершенных действий. 

Рекомендации комиссии: Рассмотреть возможность привлечения продавца-консультанта ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде увольнения на основании пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за совершение виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С указанными работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, должности данных работников включены в перечень должностей, утвержденный Постановлением Министерства труда и социальною развития РФ от dd/mm/yy №, с которыми работодатель вправе заключить такие договоры, в должностные обязанности работников входит непосредственное обслуживание товарных и материальных ценностей.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившее умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предлагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Выяснение точного размера материальною ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действии, дающих основания усомниться в его порядочности как липа, непосредственно использующего в своей работе товарно-материальные ценности, денежные средства.

В отношении продавца-консультанта ФИО7. комиссией не установлено обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к дисциплинарной или материальной ответственности.

Приказом № Ш-023 о dd/mm/yy действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, истец была уволена dd/mm/yy в связи с совершением виновных действий непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена dd/mm/yy, о чем свидетельствует её подпись.

dd/mm/yy ФИО1 было подано ИП ФИО2 заявление, в котором она просила выслать её трудовую книжку по месту её жительства. Трудовая книжка получена ФИО1 dd/mm/yy.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что истец, при оформлении заказов, вводя свой номер телефона, привязанный к бонусной программе, в качестве телефона покупателя, списывая с её бонусного счета бонусные баллы, предоставляла тем самым скидку покупателям, и в дальнейшем получив с покупки покупателя бонусы, имела возможность ими распорядиться, то есть своими действиями ФИО1 приводила как к уменьшению прибыли своего работодателя ИП ФИО2, так и к увеличению своей заработной платы, размер которой зависел от количества проданных товаров. 

Факт намеренного предоставления скидок покупателям на товары ФИО1 признала в своих объяснительных.

Доводы ФИО1 указанные в объяснительных о том, что сотруднику компании не запрещено иметь бонусную карту, являются неубедительными и не освобождают её от ответственности, поскольку ФИО1 было известно о запрете на изменение контактов покупателя, на телефон, не относящийся к покупателю, а также на предоставление покупателю скидок путем списания бонусных баллов с бонусных карт/счетов, не принадлежащих покупателю, о чем указано в Положении о стандартах обслуживания покупателей с которым ФИО1 была ознакомлена под подпись.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности совершения истцом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновного проступка, и такие действия истца давали ответчику основание для утраты доверия к истцу. 

Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня внесения ИП ФИО2 приказа от dd/mm/yy о проведения служебного расследования.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела видно, что 18.11.2020 руководителем внутреннего аудита и контроля по направлению «Продажи» ФИО8 был пописан анализ заказов покупателей, оформленных на торговых точках в ..., и ..., также 18.11.2020 ИП ФИО2 был издан приказ о проведении служебного расследования, 18.11.2020 Свидетель №1 у ФИО1, Г. и Ф. были запрошены объяснительные связанные с внутренней служебной проверкой по региону, дисциплинарное взыскание в виду увольнения применено к ФИО1 16.12.2020, то есть в месячный срок.

Довод истца о том, что региональному менеджеру Свидетель №1, которому она подчинена было известно о совершении дисциплинарного проступка 12.11.2020, поскольку им у неё была затребована объяснительная, суд считает неубедительным. 

Запрос до начала служебного расследования объяснительных по некоторым продажам, которые впоследствии нашли свое отражение в результатах проверки заказов покупателей, оформленных на торговых точках в ..., и ..., не свидетельствует о том, что Свидетель №1 было известно о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке. 

Как следует из пояснений опрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №1, анализ продаж проводился отделом, который занимается неправомерными действиями, он как региональный руководитель мог запрашивать ту или иную информацию у своих подчиненных. Объяснительные он уже запрашивал в рамках комиссии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 следует признать законным, в связи с чем формулировка основания ее увольнения изменению не подлежит.

Доводы истца о том, что ей в заключении по результатам проверки вменено нарушение, которое совершено 31.12.2019, по которому истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев со дня совершения проступка), суд считает заслуживающими внимание, однако само по себе данное обстоятельство не влияет на законность увольнения, поскольку по иным нарушениям совершенным ФИО1 срок для применения дисциплинарного взыскания не истек. 

Кроме того, суд считает, что по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как усматривается из материалов дела о своем увольнении ФИО1 узнала 16 декабря 2020 г., ознакомившись с приказом об увольнении. На основании заявления ФИО1 от 16.12.2020 трудовая книжка была направлена ей по почте по адресу: ... была ею получена 26 декабря 2020 г., то есть месячный срок в данном случае следует исчислять с момента получения трудовой книжки, поскольку сведений о получении ФИО1 копии приказа 16.12.2020, не имеется. С учетом данных обстоятельств последним днем для обращения ФИО1 в суд с иском об увольнении является 26 января 2021 г. С настоящим иском о признании увольнения незаконным истец обратилась в суд только 20 марта 2021 г.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место её запугивание, бездоказательны, с учетом того, что после 16.12.2020 она у него не работала. 

Суд принимает во внимание представленную истцом справку о нахождении её на амбулаторном лечении в период с 05.03.2021 по 17.03.2021.

Вместе с тем, доказательств того, что у ФИО1 имелись какие-либо объективные причины, препятствующие её обращению в суд с данным иском, до 05.03.2021, истцом суду не представлено. 

По мнению суда ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ей обратиться в суд с настоящим иском по требованиям связанным с увольнением в установленный законом срок, а потому оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Поскольку в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения судом отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, также не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате и компенсации отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст. 135-136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расчетных листов ФИО1, до октября 2020 года заработная плата ФИО1 включала в себя как постоянную часть, так и премиальную, с октября 2020 ей стали выплачивать заработную плату только исходя из тарифной ставки. 

С данным расчетом ФИО1 не согласна, так как план по личным продажам она выполняла, соответственно заработная плата должна начисляться ей исходя из премиальной части. 

Согласно п. 3.1. Трудового договора, выплачиваемая работнику заработная плата состоит из: тарифной ставки в размере 77 рублей 06 копеек в час, а также из иных поощрений, выплачиваемых на основании приказа или Положения о премировании.

В силу п. 2.1 и 2.2 Положения о премировании, ежемесячная премия является переменой частью заработной платы и устанавливается за достижение определённых результатов индивидуального предпринимателя, подразделения или самого работника или соблюдение трудовой дисциплины работником Переменная часть заработной платы не является гарантированной форой оплаты труда. Премия работника включается в фонд оплаты труда и выплачивается по результатам работы за месяц.

Как следует и пояснений представителя истца, внутри компании ответчика действовала «Система материального стимулирования продавцов-консультантов ...», согласно которой: продавцу-консультанту устанавливалась: 

- Постоянная часть дохода (ПД) - часовая тарифная ставка в размере 77,06 рублей/час

- Премия за личные продажи (ПрЛ), которая зависела от того насколько выполнит продавец его личный план. Из системы материального стимулирования видно, что плата за отработанные часы выплачивается если доход за месяц по личным продажам сотрудника меньше, чем суммы за отработанные часы. При этом премия за личные продажи начислялась в процентах от каждой группы товаров, всего 3 группы

Согласно абз. 4 п. 5 указанной Системы: «Если ПрЛ 

<

 ПД, то формула расчета продавцов = ПД + ПН (премия за работу в ночное время) + ПрА (премия за успешную сдачу аттестации)».

Данные пояснения подтверждаются представленной истцом Системой материального стимулирования и порядком согласования премиальной части заработной платы сотрудников розничной сети, из которого усматривается, что данный документ относится к торговой системе «Орматек». 

Из пояснений представителя истца следует, что система материального стимулирования была у них всегда, дополнительно к заработной плате, которая у ФИО1 фактически состояла из премиальной части, рассчитываемой в процентах от проданных товаров, ей еще оплачивались расходы на такси.

Данные пояснения подтвердила и опрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2, которая указала, что система оплаты труда в ОРМАТЕК прозрачная, каждый продавец, войдя во вкладку личных продаж, мог увидеть сколько он заработал за месяц. Сумма дохода продавца соответствовала сумме заработной платы. Также оплачивались расходы на такси. 

Из Порядка согласования премиальной части заработной платы сотрудников розничной сети также следует, что предусматривалась возможность оплаты проезда такси. 

Как усматривается из представленных истцом распечаток из программы по продажам ФИО1, 

- сумма дохода продавца за июль 2020 составляет 84 236,94 руб., по расчетному листу начислено ей без учета больничного 86 571,44 руб.; 

- за август 2020 г. сумма дохода продавца составила 64 968,06 руб., по расчетному листу начислено 67799,06 руб., 

- за сентябрь 2020 г. сумма дохода продавца составила 66 163,25 руб., по расчетному листу начислено 67 765,16 руб.

Анализируя указанные данные, с учетом доводов ФИО1, что ей ежемесячно оплачивались расходы на такси, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с системой материального стимулирования у ИП ФИО2 в виде премиальной части от суммы дохода продавца. 

Вместе с тем, начиная с октября 2020 выплата заработной платы ФИО1 производилась в меньшем размере, несмотря на то, что доход за месяц по личным продажам ФИО1 был значительно больше. 

Из представленных истцом распечаток из программы по продажам ФИО1 видно, что:

за октябрь 2020 г. сумма дохода продавца составила 55 428,28 руб., по расчетному листу ей начислено 13 562,56 руб., то есть недоплата составляет 41865,72 руб.

за ноябрь 2020 г. сумма дохода продавца составила 70 754,31 руб., по расчетному листу ей начислено 12 714,90 руб., недоплата составляет 58 039,41 руб.

за декабрь 2020 г. на дату увольнения сумма дохода продавца составила 49 274,23 руб. (82705,77 руб.- сумма дохода продавца за месяц за вычетом 33 431,54 руб. – сумма реализованного товара после увольнения ФИО1),в от время как по расчетному листу ФИО1 начислено 7628,94 руб., то есть недоплата составляет 41645,29 руб.

Общая сумма недоплаты за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года составила 141 550,42 руб. 

С учетом того, что в указанный период ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, сумма продаж превышала постоянную часть дохода, то и оснований для невыплаты ей премиальной части заработной платы не имелось, а потому недополученная заработная плата за вычетом НДФЛ в размере 13% в сумме 123 148 руб. 87 коп. подлежит выплате истцу. 

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом система материального стимулирования, содержащая принцип расчета премиальной части заработной платы не имеет отношения к ИП ФИО9, поскольку премии у них начисляются в соответствии с Положением о премировании, суд считает необоснованными, поскольку представленным ответчиком Положением о премировании порядок расчета премий не предусмотрен, какими-либо иными локальными нормативными актами такой порядок также не предусмотрен. Представленный ответчиком расчет сумм премии исходя из дохода торговой точки, количества заказов, оформленных истцом и стоимости возвращенных товаров, документально не подтверждён в части составляющих частей расчета. Представленные истцом распечатки о ежемесячных продажах ФИО1 из программы, ответчиком не оспорены. 

В то же время оснований для выплаты ФИО1 премиальной части заработной платы от продаж за период после увольнения, то есть за оставшуюся часть декабря и январь, как указывает истец в иске, суд не находит, поскольку ФИО1 16.12.2020 фактически была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий, а потому выплата премии в соответствии с положением о премировании ей не полагалась.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Как установлено судом, заработная плата ФИО1 ИП ФИО2 была выплачена не в полном размере, то в силу ст. 236 ТК РФ ей причитается компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. Расчет суд производит следующим образом: 

41865,72 руб. х 4,25% х 126 (17.11.2020 – 21.03.2021) / 150 = 1494,61 руб.

41865,72 руб. х 4,5% х 35 (22.03.2021 – 25.04.2021) / 150 = 439,59 руб.

41865,72 руб. х 5 % х 47 (26.04.2021 – 11.06.2021) / 150 = 655,90 руб.

58039,41 руб. х 4,25% х 96 (16.12.2020 – 21.03.2021) / 150 = 1578,67 руб.

58039,41 руб. х 4,5% х 35 (22.03.2021 – 25.04.2021) / 150 = 609,41 руб.

58039,41 руб. х 5 % х 47 (26.04.2021 – 11.06.2021) / 150 = 909,28 руб.

41645,29 руб. х 4,25% х 96 (16.12.2020 – 21.03.2021) / 150 = 1132,75 руб.

41645,29 руб. х 4,5% х 35 (22.03.2021 – 25.04.2021) / 150 = 437,28 руб.

41645,29 руб. х 5 % х 47 (26.04.2021 – 11.06.2021) / 150 = 652,44 руб.

Итого 7909,93 руб. 

Данная сумма компенсации подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Также с учетом того, что на момент вынесения решения суда сумма недополученной заработной платы ФИО1 не выплачена, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за задержку заработной платы от суммы задолженности 141 550,42 руб. за период с 12.06.2021 года по день фактической выплаты заработной платы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании суммы компенсации отпуска, суд приходит к следующему. 

Порядок расчета среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованные отпуска определен в постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п. 9 и 10 которого средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из представленного суду расчету отпускных следует, что расчет произведен исходя из начисленных ей сумм заработной платы, однако учитывая то, что суд пришел к вводу о недоплате ФИО1 заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, то выплаченная истцу компенсация отпуска при увольнении также подлежит перерасчету с учетом представленного ответчиком расчета компенсации отпускных и недоплаченных сумм в размере: 41865,72 руб., 58 039,41 руб. и 41645,29 руб., в связи с чем компенсация отпуска, которая подлежит доплате истцу с учетом выплаченной суммы компенсации 84322,08 руб. составит: 616483,15 руб. / 343,03 = 1797,17 руб. х 56 дней = 100 641,51 руб. – 84322,08 руб. = 16 309,43 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ в размере 13% в сумме 14 189 руб. 16 коп.

Удержанный с причитающихся ФИО1 сумм заработка и компенсации отпускных НДФЛ в размере 20 521,77 руб. подлежит перечислению ИП ФИО2 как налоговым агентом в доход соответствующего бюджета.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, характер, степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность задержки выплат, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 30 000 рублей за данное нарушение прав работника является завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 4815,39 руб., как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194—198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 123 148 руб. 87 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 189 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7909 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Обязать ИП ФИО2 перечислить в бюджет в качестве налогового агента в счет уплаты НДФЛ сумму 20 521,77 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы задолженности 141 550,42 руб. за период с 12.06.2021 года по день фактической выплаты заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № Ш-023 от 16.12.2020 об увольнении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения ФИО1 от ИП ФИО2, с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 4 815,39 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.