судья Бозиев З.Н. дело № 12-42/23

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тлуповой А.М., с участием старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МОМВД России «Прохладненский» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Прохладненского районного суда от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

24 сентября 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП МОМВД России «Прохладненский» ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ФЛ № 215259 по признакам части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 5 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) без подачи уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления организовал публичное мероприятие в форме собрания бывших членов Колхоза имени «Петровых», намеченное на 11 часов 10 минут 24 сентября 2022 года по адресу: КБР, 

<

адрес> «А», в помещении Дома Культуры, в целях чего совместно с ФИО3 осуществил вручение извещений о проведении указанного собрания членам колхоза имени Петровых, обратился с призывом к 163 гражданам принять участие в этом собрании (л.д. 1). 

Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Копия названного постановления судьи Прохладненского районного суда КБР направлена ФИО2 по почте, получена адресатом 23 марта 2023 года, участковым уполномоченным полиции ФИО1 нарочно 17 марта 2023 года (л.д. 114, 115, 117).

Не согласившись с вынесенным постановлением 27 марта 2023 года должностным лицом, составившим по данному делу протокол об административном правонарушении, ФИО1, была подана жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой он просит отменить указанное постановление судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подошел к его рассмотрению формально. Автор жалобы считает необоснованным единственный аргумент, положенный судом в основу прекращения производства по делу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, сами по себе действия ФИО2, направленные на организацию публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления, образуют состав указанного правонарушения. ФИО1 считает, что из буквального толкования пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что проведение собрания, направленное на свободное выражение и формирование мнений несколькими лицами, само собой квалифицируется как проведение публичного мероприятия. В связи с чем, собрание участников колхоза имени Петровых является публичным мероприятием, проведение которого возможно только с предварительной подачей уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. По мнению ФИО1 районным судом при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы процессуального права, суд при рассмотрении дела не исследовал и не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам. На предполагаемое массовое мероприятие прибыл гражданин ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурными словами, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в случае его участия в массовом мероприятии, возможно, спровоцировал бы массовые беспорядки. Указанный гражданин ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за высказывание националистических лозунгов и критику властей. Автор жалобы утверждает, что гражданин ФИО6, прикрываясь оспариваемыми постановлениями, требует от населения станицы Екатериноградская в нарушение норм административного законодательства собраться на массовое мероприятие, провоцируя их на совершение новых правонарушений и на неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. При этом из объяснения гр.ФИО7, следует, что предполагаемой целью ФИО6 является критика деятельности правоохранительных органов и защита главного бухгалтера колхоза ФИО8, объявленной в федеральный розыск за хищение имущества колхоза и преднамеренное банкротство колхоза.

Должностное лицо административного органа ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу и отменить состоявшийся по делу судебный акт, считая его не законным и не обоснованным. По мнению заявителя, собрание бывших членов колхоза не является действующим органом колхоза, наделенным какими-либо полномочиями. Инициировать собрание было возможно лишь через конкурсного управляющего, который свое согласие на проведение указанного мероприятия не давал. По мнению автора жалобы, данные граждане не имели право собираться без направления соответствующего уведомления в соответствующий орган. Кроме того, ФИО1 убежден, что собрание привело бы к новым массовым беспорядкам в станице. Истинной целью собрания, по мнению заявителя, является поддержка бывшего главного бухгалтера колхоза, находящейся в розыске. 

ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, на основании ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МОМВД России «Прохладненский» ФИО1, прихожу к следующему.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи.

В Определении от 24 октября 2013 года № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона №54-ФЗ (пункты 1-6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Публичные мероприятия, в том числе в форме собраний, проводимые в публично – правовой сфере отличаются от собраний в хозяйственной сфере.

Так, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Фдерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусматривает проведение собрания работников, в том числе и бывших работников предприятия должника, в отношении которого идет процедура банкротства. Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные статьей 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 и статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом № 54-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 указанного Закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП МОМВД России «Прохладненский» ФИО1, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ФЛ № 215259 по признакам части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 5 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона №54-ФЗ без подачи уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления организовал публичное мероприятие в форме собрания бывших членов Колхоза имени «Петровых», намеченное на 11 часов 10 минут 24 сентября 2022 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», в помещении Дома Культуры, в целях чего ФИО2 совместно с ФИО3 осуществил вручение извещений о проведении указанного собрания членов Колхоза имени Петровых, обратился с призывом к 163 гражданам принять участие в этом собрании ( л.д. 1). 

Постановлением судьи Прохладненского районного суда от 29 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2022 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в связи с несоблюдением должностным лицом административного органа и судьей районного суда требований статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики было указано на необходимость при повторном рассмотрении дела установления цели действий инициативной группы, наличия либо отсутствия у них цели свободного выражения и формирования мнений, выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Без установления указанной цели, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя было признать внеочередное собрание членов колхоза имени Петровых, назначенное на 24 сентября 2022 года, публичным мероприятием, для проведения которого требуется предварительная подача уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации ли орган местного самоуправления.

Так и не установив в действиях ФИО9 указанной цели, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики своим постановлением от 14 марта 2023 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции представляется законным и обоснованным ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении ФЛ № 215259 от 24 сентября 2022 года содержит описание события правонарушения как совершение ФИО2 действий по организации проведения 24 сентября 2022 года в закрытом помещении - в Доме культуры 

<

адрес> КБР публичного мероприятия в форме общего собрания бывших членов колхоза имени Петровых. 

Признав указанное запланированное собрание публичным мероприятием и, ссылаясь на организацию его проведения без подачи организаторами, в том числе ФИО2 предварительного уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, должностное лицо административного органа квалифицировало действия ФИО2 по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

При этом должностное лицо административного органа оставило без внимания и правовой оценки доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что намеченное на 24 сентября 2022 года внеочередное общее собрание членов колхоза имени Петровых не являлось публичным мероприятиям по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года, оно назначалось в соответствии положениями Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О сельскохозяйственной кооперации», не предусматривающих направление уведомления о проведении производственного собрания коллектива в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Между тем, статья 12.1 Закона о банкротстве предусматривает проведение собрания работников, в том числе и бывших работников предприятия должника, в отношении которого идет процедура банкротства. Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные статьей 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 и статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в отношении юридического лица Колхоза «им. Петровых» возбуждено конкурсное производство.

В данном случае, инициативная группа, состоящая из 20 членов колхоза имени Петровых, обратились к конкурсному управляющему колхоза имени Петровых Балкизову Ж.Х. с письменным требованием о проведении в течение 7 дней внеочередного общего собрания членов колхоза имени Петровых, в связи с принятием 28 июня 2022 года собранием кредиторов колхоза им. Петровых решения о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства колхоза им. Петровых с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, председателя и правления колхоза, счетной и ревизионной комиссий колхоза.

В удовлетворении указанного обращения было отказано письмом конкурсного управляющего колхоза имени Петровых от 19 августа 2022 года (л.д. 35), в связи с чем, инициативная группа в газете «Прохладненские известия» № 34 от 02 сентября 2022 года опубликовала, адресованное только членам колхоза имени Петровых, извещение о проведении 24 сентября 2022 года внеочередного общего собрания для избрания правления колхоза, председателя колхоза и других органов (л.д. 38), что свидетельствует о том, что между членами колхоза (в том числе бывшими) и арбитражным управляющим, а так же кредиторами возникли гражданско-правовые отношения, в частности спор о порядке управления, подлежащий разрешению в порядке регламентированном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом первой инстанции не установлено в действиях ФИО2 целей - свободного выражения и формирования мнений, выдвижения требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, без установления которых нельзя признать внеочередное собрание членов колхоза имени Петровых публичным мероприятием, для проведении которого требуется предварительная подача уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что организованное 24 сентября 2022 года внеочередное общее собрание членов Колхоза «им. Петровых» не являлось публичным мероприятиям по смыслу Федерального закона № 54-ФЗ, так как назначалось в соответствии с положениями федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О сельскохозяйственной кооперации», не предусматривающих направление уведомления о проведении производственного собрания коллектива в органы исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

Рассматривая данное дело, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального и процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следствием этого явилось вынесение судьей обжалуемого постановления.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о том, что отсутствует состав вмененного ФИО2 правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы автора жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылка автора жалобы на то, что при вынесении постановления не принято во внимание то обстоятельство, что вина ФИО2 подтверждается пояснениями, содержащимися на представленной с жалобой видеозаписи нескольких физических лиц (ФИО10, ФИО6), также не может быть поводом для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данные пояснения к рассматриваемому вопросу о совершении или не совершении ФИО2 24 сентября 2022 года вмененного правонарушения никакого отношения не имеют, так как видеозапись произведена гораздо позже рассматриваемых событий. Пояснения должностного лица административного органа ФИО1 о том, что ФИО11, действующий в интересах ФИО10, провоцирует жителей станицы к массовым беспорядкам, не имеют отношения к вмененному ФИО2 правонарушению. ФИО5, как следует из текста самой жалобы, привлечен к административной ответственности за те административные правонарушения, которые совершил, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они не имеют отношения в рассматриваемой жалобе и обжалуемому постановлению.

Кроме того, старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не указано, каким именно доказательствам районный суд не дал надлежащей оценки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики. 

Таким образом, неправильного применения материального закона или нарушений процессуальных норм, обуславливающих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении необоснованности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по результатам ее рассмотрения выносится решение об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л :

постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо