Судья: Гуров А.В. Дело № 7-21-230

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «09» июля 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 30.04.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23.02.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 30.04.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23.02.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление должностного лица без изменения, приводя доводы о незаконности принятого решения.

Межрегиональное территориальное управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному своевременно и надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для признания обязательным его участие нет.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.01.2025 г. в 11:53:42 на участке автодороги по адресу 49 км. 215 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Кострома-Пермь», Костромская область, собственник транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № (С№) – ФИО1, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело и законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением должностного лица, подтвердил вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В свою очередь при оценке доказательств и собранных материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, которые остались без внимания и оценки в обжалуемом решении, имеющие существенное значение и влияющие на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, была произведена специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2», работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-12-2024/395891044, действительно до 15.12.2026 г.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и вынесения постановления), т.е. без составления протокола.

Глава 29 КоАП РФ определяет порядок, условия рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены необходимые подлежащие указанию сведения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также обязательные требования к постановлению. 

Согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности и вынесения постановления) предусмотрено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63) регулируются отношения в области использования электронных подписей при исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами. 

Указанным Федеральным законом № 63 (часть 2) даны понятия:

электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);

Согласно ст. 5 Федерального закона № 63 видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 63 квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: - получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; - позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; - позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; - создается с использованием средств электронной подписи; - ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; - для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При создании электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится;

2) создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;

3) однозначно показывать, что электронная подпись создана.

При проверке электронной подписи средства электронной подписи должны:

1) показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписанной с использованием указанных средств, содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи;

2) показывать информацию о внесении изменений в подписанный электронной подписью электронный документ;

3) указывать на лицо, с использованием ключа электронной подписи которого подписаны электронные документы (части 2, 3 ст. 12 Федерального закона № 63).

В соответствии со стандартом ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст, определен состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов, положения которого распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункта 5.23 указанного ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка об электронной подписи используется при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, с соблюдением следующих требований:

а) место размещения отметки об электронной подписи должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе;

б) элементы отметки об электронной подписи должны быть видимыми и читаемыми при отображении документа в натуральном размере;

в) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрываться или накладываться друг на друга;

г) элементы отметки об электронной подписи не должны перекрывать элементы текста документа и другие отметки об электронной подписи (при наличии).

Отметка об электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации включает фразу "Документ подписан электронной подписью", номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи. Отметка об электронной подписи может включать изображение герба, эмблемы органа власти (организации), товарного знака (знака обслуживания) организации в соответствии с действующим законодательством.

Указанные положения законодательства должностным лицом при вынесении постановления в полной мере соблюдены не были.

Из представленной в деле копии постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253425607094 от 23.02.2025 г., вынесенного старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, следует, что постановление не соответствует указанным выше нормативным требованиям к электронной подписи (л.д. 5).

В резолютивной части постановления после разъяснения права обжалования по тексту указано следующее: «Усиленная квалифицированная подпись должностного лица, вынесшего Постановление. Серийные номер сертификат ключа подписи 00EE78A52D3083B9594BB56976DEB052CD. Казначейство России».

На неоднократные судебные запросы в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов фотофиксации, а также предоставлении сведений о сертификате со сроком действия и о владельце усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 82,95,97), МТУ Ространснадзора по ЦФО не ответило, запрашиваемые материалы и информация не предоставлены.

Проверка и идентификация квалифицированной электронной подписи и сертификата, указанных в постановлении, судом посредством единого портала «Госуслуги», на официальном сайте Управления Федерального Казначейства РФ с использованием имеющихся у суда возможностей результатов не дала (л.д. 89-93). Проверить наличие электронной подписи по ссылке на номер сертификата ключа, указанного в постановлении, не представляется возможным.

Таким образом, безусловных оснований утверждать, что электронный документ - постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253425607094 от 23.02.2025 г., имеет отметку об электронной подписи, выполненную в установленном законом порядке и позволяющую идентифицировать её владельца, не имеется. 

При этом, только наличие должности, фамилии, имени, отчества во вводной части постановления, а также ссылки в постановочной его части на наличие у должностного лица усиленной квалифицированной электронной подписи, положений закона о порядке использования электронных подписей, требований к оформлению и подписанию электронного документа, лицом его выносящим, не отменяет.

Несоблюдение установленных законом требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесшему в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства оставлены без внимания, правовая оценка им не дана, что полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, что влечет их отмену.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных должностным лицом и судьей районного суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, судья областного суда отмечает следующее. 

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Из содержания вводной части обжалуемого решения судьи следует, что оно принято судьей при секретаре судебного заседания, который не является участником процесса, тем более не входит в состав суда, участвующего при принятии решения по делу об административном правонарушении и его указание в решении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 30.04.2025 г. и постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23.02.2025 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Шинкарь И.А.