Дело № 2-1425/2021 8 июля 2021 года

78RS0019-01-2020-007106-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Литвиненко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорного жилого помещения. В квартире также зарегистрирован ФИО2, приходящийся истцу братом. Ответчик вселен в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, но на протяжении трех последних лет в ней не проживает, его выезд носит добровольный характер, связан с переездом в другое место жительства, интерес к спорному жилому помещению он утратил, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.

Стороны в судебное заседание 8 июля 2021 года не явились, извещены надлежащим образом, истец дело просил рассматривать в его отсутствие, ответчик, находящийся в 

<

данные изъяты>, каких-либо ходатайств не заявил, об отложении слушания дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие ФИО1 и ФИО2 

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО5 спорное жилое помещение принадлежало на основании справки ЖСК-951 от ДД.ММ.ГГГГ; квартира распределена ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из шести человек, включая истца и ответчика.

ФИО2 зарегистрирован в квартире по месту жительств с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО2 в спорное жилое помещение,, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать признания лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, утратившими право пользования жилым помещением, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры в ЖСК, но не приобретшим права собственности на квартиру в силу отсутствия у него права на паенакопления.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением как лицо, включенное в ордер, он не может быть произвольно лишен его, при этом смена собственника спорного жилого помещения не влияет на объем прав ответчика в отношении спорной квартиры с учетом обстоятельств приобретения им этих прав.

Вместе с тем, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 спорное жилое помещение покинул три года назад.

Данные обстоятельств подтверждаются также пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО6 и сведениями, предоставленными ИЦ ГУМВД по СПБ и ЛО о том, что ФИО2 с 2014 года периодически отбывал наказания в различных исправительных учреждениях, в том числе арестован ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о добровольности отказа ответчика от права и обязанностей в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку их реализации в настоящее время препятствует содержанию ФИО2 под стражей, ввиду чего в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.