Дело №12-7/2019

64RS0027-01-2019-000072-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2019 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретарях Архиповой Ю.С., Абанкине Д.С., с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Гавриловой С.Ю., представившей удостоверение № 338 и ордер № 14, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 от 29 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 29 января 2019 года, в 15 часов 30 минут, у дома № 7 по ул. Куйбышева г. Петровска Саратовской области, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, сократил боковой интервал между транспортными средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

ФИО1 в жалобе, поданной в Петровский городской суд Саратовской области, просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие именно пункты Правил дорожного движения он нарушил. Кроме того, управляя автомобилем, он двигался по ул. Куйбышева г. Петровска и перед въездом на АЗС-22 включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево. В это время с территории АЗС-22 выезжал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в нарушение правил выезда с прилегающий территории, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с его автомобилем. Поэтому он не сокращал боковой интервал между транспортными средствами. Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части ул. Куйбышева г. Петровска Саратовской области. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку нарушение Правил дорожного движения были допущены водителем ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, указанный автомобиль двигался. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было установлено место столкновения транспортных средств, поскольку не имелось осыпи осколков частей автомобилей и место столкновения не было отражено в схеме места совершения административного правонарушения. 

Защитник Гаврилова С.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года, в 15 часов 30 минут, у дома № 7 по ул. Куйбышева г. Петровска Саратовской области, на въезде-выезде на АЗС-22 ФИО1, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, было нарушено расположение транспортного средства на проезжей части при повороте на прилегающую территорию АЗС, не был соблюден боковой интервал между управляемым им автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 от 29 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вопреки доводам жалобы, в постановлении указан п. 9.10 ПДД, который был нарушен водителем ФИО1; 

- протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2019 года; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2019 года, согласно которой у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены левые задние дверь и крыло, а у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждена левая часть переднего бампера;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 2019 года, на которой отражено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указано место столкновения транспортных средств на прилегающей территории АЗС-22. Схема составлена с участием двух понятых и водителей ФИО1 и ФИО4, от которых замечаний по схеме не имеется; 

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4;

- фотоматериалом, на котором отображено место столкновения транспортных средств. 

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного решения, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7 и инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 и ФИО8

Так свидетель ФИО6 показал, что 29 января 2019 года, примерно в 15 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжал с АЗС-22 г. Петровска на ул. Куйбышева. Подъехав к проезжей части ул. Куйбышева. Он включил правый указатель поворота и остановился, чтобы убедиться в безопасности своего последующего маневра поворота направо. На проезжую часть ул. Куйбышева он не выехал. В этот момент с ул. Куйбышева на АЗС под острым углом повернул автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, который столкнулся своей задней левой частью с левым передним углом бампера его автомобиля. Приехавшие сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составили схему места происшествия, на которой правильно отобразили расположение автомобилей, соответствующие расстояния и место столкновения.

Свидетель ФИО7 показал, что 29 января 2019 года, в дневное время, он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места происшествия на ул. Куйбышева г. Петровска Саратовской области у АЗС, где столкнулись два автомобиля, один из которых поворачивал с ул. Куйбышева к АЗС, а другой выезжал с территории АЗС на ул. Куйбышева. На схеме были отражены расположения автомобилей, расстояния, место столкновения транспортных средств. 

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области показал, что 29 января 2019 года, в дневное время вместе с инспектором ДПС ФИО9 оформляли дорожно-транспортное происшествие на ул. Куйбышева г. Петровска Саратовской области на въезде на АЗС, в котором произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», повернувшей с ул. Куйбышева к АЗС, и «

<

данные изъяты>», выезжающего с АЗС на ул. Куйбышева. Он составлял схему места административного правонарушения. Опросив водителей и составив схему места административного правонарушения, по расположению автомобилей он понял, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который под острым углом повернул с ул. Куйбышева на прилегающую территорию АЗС, и нарушив расположение своего транспортного средства, сократил боковой интервал и столкнулся со стоящим перед проезжей частью ул. Куйбышева автомобилем «

<

данные изъяты>». Со слов водителей указанных автомобилей было установлено место столкновения транспортных средств, которое он отразил в схеме. 

Свидетель ФИО9 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, судья не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не имеется.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО6 во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм права и иной оценки доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, противоречащими собранным по делу доказательствам, в связи с чем, расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Петровский городской суд Саратовской области.

Судья А.В. Коваль