Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 ноября 2024 года.

Дело № 2-3036/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002611-82.

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Яниевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

Установил:

Б-вы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторы» в пользу истцов расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 117 868 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации № ****** от 18.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 между истцами и ООО «СЗ «Просторы» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства: квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 02.08.2021. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста № ****** от 02.04.2024, выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 199 559 руб. 11.04.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования истцов удовлетворены частично в сумме 81690 руб. 88 коп. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу с учетом заключения судебной экспертизы Б-вы исковые требования уточнили. Окончательно просили взыскать с ООО «СЗ «Просторы» в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков строительных работ в сумме 156509 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 4010 руб., расходы на копирование в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 876 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала. Не оспаривала установленную заключением судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков строительных работ в сумме 156509 руб. 28 коп. Указала, что данная сумма выплачена истцам добровольно в соответствии с платежными поручениями от 22.04.2024 и 02.11.2024, как следствие, неустойка взысканию на будущее время не подлежит. Штраф также взысканию не подлежит, поскольку претензия направлена истцами в период действия моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024. Также просила о снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 3 000 руб. в пользу каждого истца ввиду отсутствия доказательств значительности нарушения их прав. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерной с учетом объема оказанных истцам юридических услуг, отсутствия значительной сложности дела, сложившихся на рынке расценок. Также в представленном чеке об оплате юридических услуг отсутствует ссылка на номер судебного дела, как следствие, данное доказательство не является относимым. Также возражала против взыскания расходов на копировальные услуги, указав об отсутствии необходимости в их оказании. В расходы на оформление нотариальной доверенности истцами также включены расходы на нотариальное заверение копии доверенности в сумме 520 руб., несение данных расходов не являлось необходимым.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между истцами и ООО «СЗ «Просторы» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 02.08.2021. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Согласно заключению специалиста № ****** от 02.04.2024, выполненному ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 199 559 руб.

11.04.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

Указанная претензия доставлена в адрес ответчика 12.04.2024.

В соответствии с платежным поручением № ****** от 22.04.2024 ответчик ООО «СЗ «Просторы» произвело в пользу истцов выплату денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 81 690 руб. 88 коп. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № ****** от 10.09.2024 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, подробный перечень которых и способы их устранения приведены в таблице № ******. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков составляет 156509 руб. 28 коп.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кандидатура эксперта предложена ответчиком, с ней согласилась сторона истцов. Заключение эксперта основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. 

Возражений относительно выводов судебной экспертизы стороны не выразили, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили. 

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения им стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истцы обратились в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы 156 509 руб. 28 коп., поскольку обе стороны с данной стоимостью расходов согласились.

Как выше указано, в соответствии с платежным поручением № ****** от 22.04.2024 в пользу Б-вых ответчиком произведена выплата денежных средств в счет устранения недостатков в сумме 81 690 руб. 88 коп. 

Настоящий иск подан 03.05.2024.

Как следствие, суд полагает, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования Б-вых в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков за вычетом выплаченной ответчиком добровольно до подачи иска суммы: 156509,28-81690,88 = 74 818 руб. 40 коп.

После проведения судебной экспертизы в соответствии с платежным поручением № ****** от 02.11.2024 истцам произведена выплата в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 74 818 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения стоимость расходов на устранение недостатков возмещена ответчиком полностью, суд находит необходимым указать, что решение суда в части взыскания в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков в сумме 74 818 руб. 40 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 5 000 руб. каждому.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В уточненных требованиях о взыскании неустойки истцами заявлено после окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть после 31.12.2024.

Вместе с тем поскольку к моменту рассмотрения дела сумма расходов по устранению строительных недостатков выплачена истцам ответчиком полностью, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Претензия о взыскании неустойки предъявлена истцами 11.04.2024, получена ответчиком 12.04.2024, срок ее исполнения истек 22.04.2024, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, как следствие, штраф взысканию с ООО СЗ «Просторы» не подлежит.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит, что пропорция удовлетворенных требований составит: 74 818 руб. 40 коп. / 156 509 руб. 28 коп. (поскольку в остальной части расходы выплачены ответчиком добровольно до подачи иска): 47%.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в рамках настоящего дела Б-вы (заказчики) заключили договор на оказание юридических (консультационных) услуг № ****** на оказание юридических услуг с ИП ФИО8

Согласно п. 2 договора стоимость оказанных заказчику услуг определена в сумме 45000 руб.

В силу п. 8 договора исполнителями по договору могут являться лица, уполномоченные выданной истцами доверенностью. 

Оплата по договору от 10.04.2024 произведена Б-выми полностью, о чем представлены кассовые чеки от 10.04.2024. Указанные кассовые чеки суд находит подтверждающими несение именно истцами расходов на оплату услуг представителя, поскольку их подлинники представлены представителем истца, дата оплаты сообразуется с датой заключения договора. Доказательств оказания истцам юридических услуг в рамках иных дел ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнителем истцам оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участию в одном судебном заседании 07.08.2024. 

Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцам услуг, достаточную правовую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерными расходы Б-вых на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

С учетом пропорции удовлетворенных требований взысканию в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя: 35000*47% = 16450 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по составлению заключения специалиста в сумме 40000 руб., несение которых подтверждено договором № ****** от 14.03.2024, кассовым чеком от 08.04.2024.

Несение истцами заявленных расходов на составление заключения суд полагает необходимым для подачи искового заявления, исходя из возложенной на истцов обязанности представить доказательства в обоснование своих требований, а также указать цену иска при обращении в суд, от чего зависит в том числе родовая подсудность спора. 

Таким образом, с учетом пропорции удовлетворенных требований в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме: 40000*47% = 18800 руб. 

Кроме того, истцами заявлено о взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4010 руб. в соответствии с выданной нотариусом ФИО9 справкой от 13.03.2024.

Из копии доверенности вместе с тем следует, что расходы на ее оформление составили 3490 руб. Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях обращения в суд, доказательств осуществления представителями по этой же доверенности полномочий в рамках иных судебных дел не заявлено. 

Еще 520 руб. составили расходы на нотариальное заверение копии доверенности, что не может быть признано относимым и необходимым для подачи иска в суд.

Таким образом, суд окончательно присуждает в пользу истцов расходы на оформление доверенности в сумме: 3490 руб. * 47 % = 1640 руб. 30 коп. 

Кроме того, истцами заявлено о взыскании расходов на копирование в сумме 1500 руб. 

В силу п. 2 договора на оказание юридических услуг № ****** от 10.04.2024 услуги печати и копирования документов не входят в цену данного договора и оплачиваются отдельно.

Истцами в целях оказания копировальных услуг заключен отдельный договор № ****** от 10.04.2024, цена услуг определена в сумме 1500 руб. и оплачена в соответствии с кассовым чеком от 10.04.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, несение расходов на копирование подтверждено и являлось необходимым, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на копирование: 1500*47% = 705 руб. 

Также в обоснование несения почтовых расходов истцами представлены три почтовые квитанции на сумму 292 руб. каждая, всего 876 руб., подтверждающие направление ответчику уведомления на осмотр, претензии, копии искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы сумме: 876*47% = 411 руб. 72 коп. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере: 

государственная пошлина за заявленные требования: (156509,28-100000)*1%+5200 = 5765 руб., 

то есть подлежащая взысканию государственная пошлина составит: 5765*47% = 2709 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда 300 руб.), всего 3 009 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» о возмещении расходов на устранение недостатка объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******, ФИО3 (паспорт ******) в равных долях расходы на устранение недостатков строительных работ 74 818 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16450 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 18800 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1640 руб. 30 коп., копировальные расходы в сумме 705 руб., почтовые расходы в сумме 411 руб. 72 коп. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» в пользу ФИО2, ФИО3 расходов на устранение недостатков строительных работ 74 818 руб. 40 коп. исполнению не подлежит.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторы» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3009 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева