Дело № 2-5015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А., 

при секретаре Зайнетдиновой О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование о защите прав потребителей, возмещении ущерба, по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости. Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «Альфа Страхование»», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ОАО «АльфаСтрахование»» 

<

 дата > Сумма восстановительного ремонта ОАО «АльфаСтрахование»» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», лишь частично. В счет возмещения истцу было перечислено всего 261 200 руб. Согласно, экспертного заключения ... от 

<

 дата >г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 817,69 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 53 814,41 руб. За услуги эксперта уплачено 14 000 руб. За частичную разборку т/с уплачено 3 500 руб. За почтовые расходы уплачено 805,60 руб. (200 руб. + 301,20 руб. + 304,40 руб.). За услуги нотариуса уплачено 1 460 руб. 

<

 дата >г. истец обратился с претензией к ОАО «АльфаСтрахование», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта суммы утраты товарной стоимости, так же предоставил оригинал экспертного заключения ... от 

<

 дата >, заверенную копию квитанции за услуги эксперта, заверенную копию квитанции по частичной разборке т/с, заверенную копию квитанции за досудебное урегулирование убытка, квитанцию по почтовым расходам, квитанцию за нотариальные услуги. В счет возмещения ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату по претензии всего 42 604,97 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба в размере 96 195,03 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 3 500 руб., штраф в размере 48 097,51 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 805,60 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, также приобщила квитанцию на сумму 1 200 руб. за дубликат экспертного заключения, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. «6» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, и а/м ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ОАО «Альфа Страхование»», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Документы отправлены службой курьерской доставки и получены ОАО «АльфаСтрахование»» 

<

 дата >г. 

Сумма восстановительного ремонта ОАО «АльфаСтрахование»» возмещена в добровольном порядке в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «АльфаСтрахование», лишь частично. В счет возмещения истцу было перечислено всего 261 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику за экспертным заключением. 

Согласно, экспертного заключения ... от 

<

 дата >г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 817,69 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 53 814,41 руб. За услуги эксперта уплачено 14 000 руб. За частичную разборку т/с уплачено 3 500 руб. За почтовые расходы уплачено 805,60 руб. (200 руб. + 301,20 руб. + 304,40 руб.). За услуги нотариуса уплачено 1 460 руб. 

<

 дата >г. истец обратился с претензией к ОАО «Альфа Страхование», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта суммы утраты товарной стоимости, так же предоставил оригинал экспертного заключения ... от 

<

 дата >, заверенную копию квитанции за услуги эксперта, заверенную копию квитанции по частичной разборке т/с, заверенную копию квитанции за досудебное урегулирование убытка, квитанцию по почтовым расходам, квитанцию за нотариальные услуги. 

В счет возмещения ОАО «Альфа Страхование» произвело истцу доплату по претензии всего 42 604,97 руб.

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м ... гос. номер ..., с учетом износа составила 367 939,62 руб., утрата товарной стоимости а/м ... гос. номер ..., составила 47 800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив экспертное заключение ООО «Бюро Оценки и Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании вышеизложенного, а также с учетом лимита ответственности страховщика, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 96 195,03 руб. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.3, 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 рублей, а также расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 3500 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 48 097,51 руб. (96 195,03 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», следует взыскать в пользу истца расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 805,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3340,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование», о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 195,03 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 48 097,51 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 3500 руб., расходы за досудебное урегулирование убытка в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 805,60 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3340,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева