Дело № 10-1565/2021 судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С., 

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березовского С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Березовского С.С. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

24 декабря 2010 года Пластским городским судом Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 3 февраля 2015 года;

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

12 ноября 2019 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2018 года), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на момент постановления приговора неотбытый срок лишения свободы составлял 1 год 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 12 ноября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Березовского С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Вяткина М.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту «

<

данные изъяты>»), расположенной в 

<

данные изъяты> дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения в отношении Потерпевший №1, являющегося 

<

данные изъяты>, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Березовский С.С. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Выводы суда о применении осужденным ФИО1 насилия к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 исследованными доказательствами не подтверждаются.

Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора следует, что между двумя неустановленными лицами произошел словесный конфликт, при этом в проведении фоноскопической экспертизы судом было необоснованно отказано, а поэтому не доказано, что участником конфликта был именно ФИО1

Также судом было необоснованно отказано в истребовании у оператора связи сведений о принадлежности сим-карты и детализации соединений по ней, в связи с чем нет оснований утверждать, что именно у ФИО1 находилась сим-карта, при изъятии которой к Потерпевший №1 якобы было применено насилие. 

О невиновности ФИО1 наряду с его показаниями свидетельствуют и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в судебном заседании, но которые суд не положил в основу приговора, а безосновательно сослался на показания указанных лиц, полученные в ходе предварительного расследования.

Одних лишь показаний Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 недостаточно для постановления обвинительного приговора, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, оговорили ФИО1, так как он отказался сотрудничать с администрацией исправительного учреждения. 

Также осужденный ФИО1 указывает, что:

сотрудник должен был под запись видеорегистратора представиться, сообщить время и дату проводимого в отношении осужденного мероприятия, однако указанные сведения на записи отсутствуют, что свидетельствует о ее фальсификации;

при назначении нового наказания суд не учел, что им по предыдущему приговору, начиная с 26 сентября 2019 года, было отбыто 1 год 4 месяца, не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие двух малолетних детей, а также не принял во внимание положительные характеристики, находящиеся в материалах уголовного дела за 2019 год. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабешов М.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражение на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 10 до 12 часов 17 апреля 2020 года Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде со знаками отличия с закрепленным на одежде видеорегистратором пришел в помещение цеха № 1, где осужденный ФИО1 исполнял трудовые обязанности. Указанные лица какое-то время находились вне поля видимости других лиц, после чего ФИО1 покинул помещение цеха, а Потерпевший №1 прибыл в дежурную часть колонии, где сообщил, что им у ФИО1 была обнаружена сим-карта от телефона, в связи с изъятием которой осужденный применил к нему насилие, а затем скрылся. В ходе расследования были изъяты обнаруженная Потерпевший №1 сим-карта, а также запись с видеорегистратора, находившегося при Потерпевший №1 17 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, показав, что насилие к Потерпевший №1 не применял, сотрудник 

<

данные изъяты> произвел его досмотр, ничего не обнаружил и поинтересовался наличием телефона, однако он не стал с ним разговаривать и ушел.

Показания ФИО1 были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Потерпевший №1 следует, что при прощупывании одежды ФИО1 в кармане куртки осужденного им была обнаружена и извлечена сим-карта, которую он (Потерпевший №1) убрал в левый карман своих брюк. ФИО1 просил вернуть сим-карту и стал хватать его за одежду, между ними завязалась борьба, в ходе которой он (Потерпевший №1) упал и ударился плечом, от чего испытал физическую боль, а ФИО1, после безуспешной попытки забрать сим-карту, убежал. 

Из показаний сотрудников 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, следует у Потерпевший №1 имелось покраснение в области плеча и было повреждение на форменной куртке, со слов Потерпевший №1 им известно, что осужденный ФИО1 применил к нему насилие, когда пытался вернуть изъятую сим-карту.

Довод стороны защиты об имевшем место оговоре со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> является несостоятельным, оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 не имеется, так как указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Так, о достоверности показаний Потерпевший №1 косвенно свидетельствуют показания допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей осужденных ФИО11 и ФИО6, которые сообщили, что видели ФИО1 убегающим из помещения цеха №1, за которым через некоторое время выбежал сотрудник 

<

данные изъяты> осужденного ФИО12, который сообщил, что в период отбывания наказания видел ФИО1 разговаривающим по телефону, а при возвращении 17 апреля 2020 года в цех №1 обнаружил беспорядок. 

Вопреки доводу стороны защиты суд правильно расценил изменение ФИО11 и ФИО6 показаний в части того, что они не видели как убегал ФИО1, и изменение ФИО12 показаний в части того, что он не видел ФИО1 разговаривающим по телефону, как желание улучшить положение ФИО1 и положил в основу приговора показания, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, поскольку их первоначальные показания согласуются с иными исследованными доказательствами, и при этом указанные лица не ссылались на то, что в ходе предварительного расследования их принуждали к даче показаний. 

В медицинской карте на имя Потерпевший №1 отражено, что 17 апреля 2020 года он обратился в МАУЗ ГКБ 

<

данные изъяты> с жалобой на боль в правом плече, которое, с его слов, было травмировано в результате борьбы с заключенным, у Потерпевший №1 был диагностирован ушиб переднее-латеральной поверхности плеча.

Из содержания видеозаписи с регистратора, исследованной в судебном заседании, следует, что сотрудник 

<

данные изъяты> ведет диалог с осужденным по поводу изъятого у того предмета, в процессе разговора сотрудник 

<

данные изъяты> просит убрать от него руки, предупреждает осужденного о возможности применения спецредств. 

Поскольку съемка происходила в условиях плохого освещения, действий участников, как и их лиц, на записи не видно. Однако это, исходя из показаний Потерпевший №1 и ФИО1 об имевшем месте досмотре осужденного, не ставит под сомнение, что видеорегистратором зафиксированы события, происходившие между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которых осужденный применил насилие к сотруднику 

<

данные изъяты> в связи с исполнением им служебных обязанностей. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудник 

<

данные изъяты> должен был под запись видеорегистратора представиться, сообщить время и дату проводимого мероприятия, является несостоятельным, поскольку утвержденный Министерством юстиции порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях данных требований не содержит. Также является несостоятельным довод о фальсификации видеозаписи, поскольку ее изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела проведено в соответствии с требованиями закона.

С учетом показаний Потерпевший №1, который подтвердил, что участником зафиксированных видеорегистратором событий был ФИО1, а также с учетом того, что у судьи по результатам просмотра видеозаписи и общения с ФИО1 не возникло сомнений принадлежности зафиксированного на записи голоса подсудимому, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы было обоснованно отказано.

Также судом было обоснованно отказано в истребовании у оператора связи сведений о лице, на которое зарегистрирована изъятая сим-карта и данных детализации телефонных соединений по ней, так как показания Потерпевший №1 об обнаружении и изъятии сим-карты у ФИО1 не вызывают сомнений, при этом из показаний допрошенных лиц не следует, что с помощью изъятой сим-карты осуществлялись телефонные соединения, которыми можно было бы проверить показания Потерпевший №1

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Наказание ФИО1 на¬значено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общест¬венной опасности содеянного, при этом были учтены отягчающее (рецидив преступлений) и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в ма¬териалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Довод ФИО1 о наличии у него двух малолетних детей опровергается его показаниями в суде первой инстанции об отсутствии иждивенцев, а также копией приговора от 12 ноября 2019 года, в котором отражено, что он детей не имеет, но при этом проживал без регистрации брака с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей. С учетом совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания, то есть когда он не участвовал в содержании и воспитании детей женщины, с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, отсутствует обстоятельство, которое можно было бы признать смягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в исправительном учреждении, у суда не было оснований истребовать и принимать во внимание характеристики с места жительства, находящиеся в материалах предыдущего уголовного дела. 

С учетом произведенных по приговору от 12 ноября 2019 года зачетов, осужденным начиная с 26 сентября 2019 года по состоянию на 14 декабря 2020 года было отбыто 1 год 2 месяца 19 дней лишения свободы, а не 1 год 4 месяца, как указывает ФИО1 в своей жалобе, в связи с чем суд обоснованно указал во вводной части, что неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяц 11 дней, который и учитывался при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, судьба вещественных доказательств определена правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Березовского С.С. - без удов¬летворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья